Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3950/2018 AI generated

Tax stamp duty deficiency rendering motion for annulment void.

Case Number Decizia nr. 3950/2018
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Judicature and Cassation (ICCJ) annulled a notice of motion for annulment as improperly stamped, effectively allowing the prior decision to stand and ruling in favor of the respondent tax authority. The case involved an administrative fiscal dispute where the appellant challenged a previous ICCJ decision that had annulled its own appeal for lack of stamp duty against a Court of Appeal sentence; the appellant then filed a subsequent notice of motion for annulment, arguing violations of various procedural code articles regarding jurisdiction and admissibility. The decisive legal basis was the strict application of the prepayment requirements for judicial taxes under O.U.G. no. 80/2013 and Article 197 of the Code of Civil Procedure, which mandate that insufficient or missing proof of payment renders a filing voidable; despite being legally summoned with a note regarding the 100 RON fee, the appellant failed to provide evidence of payment, leading the court to prioritize this procedural defect over the merits of the case.

Legislator headnote

AI generated

art. 424 alin. (5) C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 197 C. proc. civ; Tax stamp duty deficiency rendering motion for annulment void: A susţinut că au fost încălcate dispoziţiile art. 157 alin. (1), art. 22 alin. (6), art. 397 alin. (1), art. 426 alin. (3), art. 154 alin. (6), art. 248 alin. (5) şi art. 424 alin. (5) C. proc. civ.

Keywords

AI generated
payment of stamp duty civil annulment notice of defects tax procedure tax judicial authority article of civil procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 424 alin. (5) C. proc. civ
(5) şi art. 424 alin. (5) C. proc. civ.
art. 248 C. proc. civ
Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepţia netimbrării prezentei contestaţii în anulare.
art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013
Potrivit art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, pentru formularea contestaţiei în anulare se datorează taxa de 100 de RON.
art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013
Conform art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.
art. 197 C. proc. civ
De asemenea, potrivit art. 197 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 2991/2008
Insufficient judicial stamp duty on a motion for annulment
Decizia nr. 175/2024
Motion for annulment annulled as unfiled for unpaid stamp duty; prior annulment stands.
Decizia nr. 179/2024
Annulment complaint annulled for insufficient judicial stamp duty and suspension request dismissed for lack of stamping
Decizia nr. 1726/2022
Contestație în anulare anulată pentru lipsa timbrării cu taxă judiciară obligatorie
Decizia nr. 43/2024
Motion for annulment declared un-stamped and inadmissible for non-payment of judicial stamp duty

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 15 septembrie 2018

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Hotărârea ce face obiectul prezentei contestaţii în anulare

Prin Decizia nr. 6717 din 10 decembrie 2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a anulat recursul formulat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 36 din 21 ianuarie 2019 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

2. Contestaţia în anulare

Împotriva acestei decizii, recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. a formulat contestaţie în anulare.

În motivarea căii de atac, contestatoarea a invocat art. 503 alin. (1) şi (2) pct. 2 C. proc. civ.

A susţinut că au fost încălcate dispoziţiile art. 157 alin. (1), art. 22 alin. (6), art. 397 alin. (1), art. 426 alin. (3), art. 154 alin. (6), art. 248 alin. (5) şi art. 424 alin. (5) C. proc. civ.

3. Apărările formulate

Intimata DGRFP Craiova-Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestaţiei în anulare, ca nefondată.

4. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra căii de atac

Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepţia netimbrării prezentei contestaţii în anulare.

Potrivit art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, pentru formularea contestaţiei în anulare se datorează taxa de 100 de RON.

Conform art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.

De asemenea, potrivit art. 197 C. proc. civ. "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

Deşi a fost legal citată cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, contestatoarea nu şi-a îndeplinit această obligaţie, astfel că, urmează a fi anulată contestaţia în anulare, ca netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează contestaţia în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 6717 din 10 decembrie 2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrată.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 15 septembrie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.