Declaration of an asylum seeker undesirable; timeliness of revision request and legal qualification of modifying a revision ground

Şedinţa publică din data de 13 septembrie 2022

Asupra recursurilor de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2021 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, petentul Ministerul Public Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, în conformitate cu dispoziţiile art. 86 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, republicată, a solicitat declararea ca indezirabil pentru considerente de securitate naţională, a pârâtului A., în prezent solicitant de azil în România.

Prin sentinţa civilă nr. 1812 din data de 02.12.2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis cererea formulată de petentul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti în contradictoriu cu pârâtul, cetăţean afgan, A., instanţa dispunând declararea ca indezirabil a cetăţeanului străin pentru o perioadă de 10 ani, pentru raţiuni de securitate naţională. De asemenea, instanţa de judecată a dispus îndepărtarea de pe teritoriul României a pârâtului A., către un alt stat decât statul de origine al acestuia.

Împotriva sentinţei civile nr. 1812 din data de 02.12.2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a formulat cerere de revizuire revizuentul Inspectoratul General pentru Imigrări, înregistrată iniţial pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. de dosar x/2022

S-a solicitat în cadrul acestei cereri şi repunerea în termenul de revizuire prevăzut de art. 511 alin. (1) C. proc. civ., admiterea cererii de revizuire prin care să caseze în parte sentinţa civilă nr. 1812/2021 din data de 02.12.2021 pronunţată în dosarul nr. x/2021, în ceea ce priveşte modalitatea de punere în executarea hotărârii judecătoreşti de către Inspectoratul General pentru Imigrări, respectiv în ceea ce priveşte interdicţia de a-l îndepărta pe cetăţeanul declarat indezirabil în statul său de origine.

Ulterior, urmare a admiterii cererilor de abţinere formulate de doamna judecător B. şi de domnul judecător C., dosarul a fost înregistrat pe rolul dosarul a fost înregistrat pe rolul secţiei a IX-a de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. de dosar x/2022

La data de 4.04.2022, Inspectoratul General pentru Imigrări, în conformitate cu dispoziţiile art. 204, alin. (1) din C. proc. civ., a formulat cerere modificatoare/completatoare a cererii de revizuire, prin care a înţeles să completeze temeiul legal al cererii de revizuire formulate iniţial, cu includerea motivului de revizuire prevăzut la punctul 5 al aceluiaşi articol, pe lângă art. 509 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 751 din data de 4.04.2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a dispus următoarele:

"a respins cererea de repunere în termen, ca neîntemeiată.

A admis excepţia tardivităţii cererii de revizuire a sentinţei civile nr. 1812/02.12.2021, pronunţate în dosarul nr. x/2021, formulate de revizuentul INSPECTORATUL GENERAL PENTRU IMIGRĂRI, care se judecă în contradictoriu cu intimaţii MINISTERUL PUBLIC-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREŞTI şi A., cazat la Centrul pentru Cazarea străinilor luaţi în custodie publică Otopeni, Şos. Bucueşti - Ploieşti nr. 257, Judeţ ILFOV .

A respins cererea de revizuire, aşa cum a fost modificată/completată, ca tardiv formulată.

Stabileşte onorariul definitiv în favoarea domnului avocat D., desemnat să asigure asistenţa juridică gratuită pentru pârât, la suma de 940 RON.

În temeiul dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din O.U.G. nr. 51/2008, cheltuielile judiciare reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat în favoarea pârâtului, de care acesta a beneficiat cu titlu de asistenţă judiciară gratuită în prezenta cauză, rămân în sarcina statului."

Împotriva sentinţei civile nr. 751 din data de 4.04.2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, au exercitat calea de atac a recursului atât revizuentul Inspectoratul General Pentru Imigrări, cât şi intimatul - reclamant - petent Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti.

Prin recursul său, revizuentul Inspectoratul General Pentru Imigrări, apreciind incident motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a solicitat admiterea recursului, iar în urma rejudecării să se admită cererea, să se caseze sentinţa civilă nr. 1812/01.12.2021, în ceea ce priveşte modalitatea de punere în executare a hotărârii judecătoreşti de către Inspectoratul General pentru Imigrări.

La rândul său, recurentul Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, întemeindu-şi criticile pe motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., a solicitat admiterea recursului, casarea în parte a hotărârii recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.

A susţinut în esenţă recurentul că hotărârea a fost dată cu încălcarea regulilor de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii, respectiv a dispoziţiilor art. 22 alin. (4) şi art. 511 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., în ceea ce priveşte greşita calificare a cererii depusă la data de 04.04.2022 de către revizuent, ca fiind o cerere de completare/modificare a cererii de revizuire şi consecinţa acestei calificări, de respingere a cererii de revizuire, în integralitatea sa, ca tardiv formulată.

Împotriva recursului promovat de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, a formulat întâmpinare recurentul-revizuent Inspectoratul General pentru Imigrări, solicitând admiterea acestuia.

A apreciat că este incident motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., susţinând deopotrivă că, în mod nelegal s-a pronunţat instanţa de fond asupra modalităţii de punere în executare a hotărârii judecătoreşti pronunţate, dispunând ca îndepărtarea de pe teritoriul României a cetăţeanului afgan să se efectueze către un alt stat decât statul de origine al acestuia, acest atribut aparţinând Inspectoratului General pentru Imigrări, conform art. 86 din O.U.G. nr. 194/2002.

În recurs, s-a derulat procedura de regularizare a cererilor de recurs şi de comunicare a actelor de procedură între părţi, prin intermediul grefei instanţei, în conformitate cu dispoziţiile art. 486, art. 490 C. proc. civ.

În temeiul dispoziţiilor art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin Rezoluţia completului învestit aleatoriu cu soluţionarea dosarului din data de 05.07.2022, s-a fixat primul termen pentru judecata recursurilor la data de 13 septembrie 2022, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, ţinându-se cont de procedura specială reglementată de O.U.G. nr. 194/2002.

Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursurilor, potrivit prevederilor art. 496-499 din C. proc. civ.

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată, în raport de motivele de casare invocate şi de normele legale incidente în litigiul de faţă, Înalta Curte constată că recursurile formulate de revizuentul (pârât) Inspectoratul General pentru Imigrări şi de reclamantul- petent Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti sunt nefondate, urmând a fi respinse, în considerarea următoarelor argumente:

În prealabil, deliberând cu privire la excepţia nulităţii recursului promovat de recurentul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, invocată de intimatul -pârât A., urmează a o respinge, ca nefondată, reţinând că motivele de nelegalitate dezvoltate în cadrul cererii de recurs pot fi încadrate în cazul de casare invocat expres de acesta, respectiv dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Recursul declarat de recurentul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti este întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. 1 pct. 5 C. proc. civ.

Se invocă că hotărârea a cărei revizuire se solicită a fost dată cu încălcarea regulilor de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii hotărârii.

Cu referire la încălcarea de procedură de către instanţa de fond se invocă încălcarea dispoziţiilor art. 22 alin. (4) şi art. 511 alin. 1 C. proc. civ. în ceea ce priveşte greşita calificare a cererii depusă la data de 4.04.2022 de către revizuentul Inspectoratul General al Imigrării.

Se arată că în mod nelegal a fost calificată cererea depusă la data de 4.04.2022 ca fiind o cerere de completare/modificare a cererii de revizuire, iar consecinţa acestei calificări greşite a fost aprecierea ca tardiv formulată a cererii de revizuire care a fost respinsă ca atare în integralitate.

Aceasta deoarece prin cererea depusă la data de 4.04.2022 revizuentul şi-a precizat cererea de revizuire formulată şi intimata pe dispoziţiile art. 509 alin. 1 pct. 1 C. proc. civ. în sensul că a precizat cererea de revizuire ca fiind întemeiată şi pe dispoziţiile art. 509 alin. 1 pct. 5 C. proc. civ. prin raportare la înscrisul din data de 16.02.2022.

Or, revizuentul INSPECTORATUL GENERAL PENTRU IMIGRĂRI a transmis prin poştă cererea de revizuire a sentinţei civile nr. 1812/2021 din data de 02.12.2021, pronunţată in dosarul nr. x/2021 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 15.03.2022, aceasta fiind motivată, atât în considerarea dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 1 cât şi al dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., fiind indicate de către revizuent, în acest sens, inclusiv înscrisurile apreciate ca doveditoare în înţelesul dispoziţiilor invocate.

Motivul de revizuire constând în descoperirea unor înscrisuri noi era invocat prin cererea de revizuire iniţială depusă la data de 15.03.2022, în care revizuentul a arătat demersurile efectuate pentru a pune în executare sentinţa civilă nr. 18122.12.2021 a Curţii de Apel Bucureşti.

Or, potrivit art. 22 alin. (4) din C. proc. civ.:

"Judecătorul dă sau restabileşte calificarea juridică a actelor şi faptelor deduse judecăţii, chiar dacă părţile le-au dat o altă denumire. În acest caz judecătorul este obligat să pună in discuţia părţilor calificarea juridică exactă"

Astfel, se impunea ca, independent de denumirea dată de revizuent cererii depuse la data de 4.04.2022, instanţa de fond, după punerea în discuţia părţilor şi a procurorului care a participat la dezbateri, să califice această cerere ca fiind o simplă precizare a temeiului în drept al cererii iniţiale, nu o completare a acesteia.

Se solicită admiterea cererii de revizuire, casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare pe fond a cererii de revizuire.

Recursul declarat de revizuentul Inspectoratul General pentru Imigrări este întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ. invocându-se nelegalitatea sentinţei atacate atât sub aspectul respingerii cererii de revizuire în termenul de revizuire prevăzut de art. 511 alin. 1 pct. 1 C. proc. civ. cât şi sub aspectul soluţionării prin aplicarea ca tardivă a cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. 1 C. proc. civ.

Cu privire la nelegala respingere a cererii de revizuire în termen formulată în baza art. 511 alin. 1 pct. 1 C. proc. civ. se invocă nelegalitatea pe motiv că s-a probat existenţa unor motive temeinice - respectiv existenţa unor impedimente în ceea ce priveşte punerea în executare a hotărârii prin intermediul căreia cetăţeanul străin a fost declarat indezirabil.

Se invocă interpretarea şi aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 509 alin. 1 pct. 5 C. proc. civ. în ceea ce priveşte respingerea cererii de revizuire ca tardiv formulată apreciindu-se că în raport de procesul-verbal din 16.02.2022 din cuprinsul căruia rezultă că pe numele cetăţeanului afgan nu poate fi emis un titlu de călătorie, cererea de revizuire formulată la data de 15.03.2022 este în termen.

Se invocă faptul că în mod greşit prima instanţă a apreciat data de 4.04.2022 ca fiind data formulării cererii de revizuire întemeiată şi pe dispoziţiile art. 509 alin. 1 C. proc. civ.

Se solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.

Intimatul cetăţean străin - declarat indezirabil a fost prezent personal şi asistat de avocat în şedinţa publică din 13.09.2022 luând la cunoştinţă personal prin interpret şi asistat de avocat din oficiu de lucrările dosarului, fiindu-i asigurat de Curte dreptul la apărare,

Curtea analizând ambele recursuri invocate le apreciază pentru următoarele considerente ca nefondate, în cauză nefiind îndeplinite condiţiile motivelor de casare invocate art. 488 alin. 1 pct. 5 C. proc. civ. în recursul declarat de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, respectiv art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ. în recursul declarat de recurentul Inspectoratul General pentru Imigrări.

Recursul declarat de recurentul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti este nefondat în cauză nefiind îndeplinite condiţiile de casare invocat art. 488 alin. 1 C. proc. civ. respectiv încălcarea regulilor de procedură prevăzute de art. 22 alin. 4 şi art. 511 alin. 5 pct. 5 C. proc. civ. în ceea ce priveşte atât soluţionare cererii de repunere în termen cu privire la cererea de revizuire modificată/completată cât şi cu privire la calificarea cererii depusă la data de 4.04.2022 şi consecinţa acestei greşite calificări de respingere a cererii de revizuire ca tardiv formulată în integralitatea sa.

Curtea apreciază că prima instanţă nu a încălcat norme de procedură în ceea ce priveşte soluţionarea cererii de repunere în termen formulată în baza art. 186 alin. 1 şi (2) C. proc. civ. pe ambele temeiuri indicate ale revizuirii respectiv art. 509 alin. 1 pct. 1 şi 509(1) pct. 5 C. proc. civ.

În cauză prima instanţă a analizat în concret cererea de repunere în termen atât în ceea ce priveşte cererea de revizuire formulată la dată de 15.03.2022 întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. 1 pct. 1 C. proc. civ. cât şi în ceea ce priveşte completarea cererii de revizuire pe temei - formulată la data de 4.04.2022 prin indicarea ca temei şi a motivului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. 1 pct. 5 C. proc. civ.

Prima instanţă a analizat cererea de repunere în termen cu respectarea dispoziţiilor art. 511 alin. 1 C. proc. civ. verificarea în concret dacă există motive temeinic justificate cu repunere în termen pe cererea de revizuire astfel cum a fost completată/modificată pe ambele temeiuri de drept invocate.

Cererea de revizuire iniţială, înregistrată la 15.03.2022 întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. 1 pct. 1 C. proc. civ. respectiv pentru motivul că instanţa prin sentinţa civilă nr. 1/12/2.12.2021 s-a pronunţat asupra unor lucrări care nu s-au cerut era tardiv formulată în raport de dispoziţiile art. 511 alin. 1 pct. 1 C. proc. civ.. În cauză sentinţa nr. 1812/2.12.2021 a fost comunicată la data de 9.12.2021 termenul de o lună de la comunicare fiind împlinit la data de 10.01.2022.

Sentinţa nr. 1812/2021 a rămas definitivă prin nerecurare.

Prima instanţă a apreciat corect în sensul că diligenţele întreprinse în vederea punerii în executare a hotărârii, respectiv constatarea unor impedimente în relaţia cu Sebia şi ulterior cu Varşovia nu reprezintă motive temeinic justificate care să-l fi împiedicat pe revizuent să exercite în termen de o lună de la comunicarea sentinţei calea de atac a revizuirii. Aceasta în condiţiile în care, fapt de necontestat refuzul expres al Republicii Serbia de a-l primi pe intimat declarat indezirabil a fost exprimat în cursul lunii decembrie 2021.

În ceea ce priveşte încălcarea normelor de procedură privind calificarea cererii completare de către prima instanţă şi nelegala apreciere ca tardivă a cererii de revizuire modificată/completată Curtea nu va reţine ca fondate susţinerile din recurs.

Indicarea unui nou temei al cererii de revizuire respectiv şi dispoziţiile art. 509 alin. 1 pct. 5 C. proc. civ. la data de 4.04.2021 prin cerere expresă la dosar nu poate fi primită ca o cerere precizatoare a cererii de revizuire depusă la data de 15.03.2022.

În mod corect prima instanţă în raport de dispoziţiile art. 204 alin. 1 C. proc. civ. a luat act că revizuentul şi-a completat/modificat cererea de revizuire cu includerea motivului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. 1 pct. 5 C. proc. civ. invocându-se ca înscris un proces-verbal din 16.02.2022 prin care consulul misiunii diplomatice afgan din Varşovia a precizat că nu va putea fi emis un titlu de călătorie pentru cetăţeanul sirian declarat indezirabil prin sentinţa civilă nr. 1812/2021.

În mod legal prima instanţă prin raportare la acest înscris din 16.02.2022 a apreciat ca tardiv formulată cererea de revizuire completată la data de 4.04.2022 cu un nou temei respectiv cu dispoziţiile art. 509 alin. 1 pct. 5 C. proc. civ.

În cauză nu poate fi reţinută încălcarea vreunei norme de procedură în calificarea cererii depusă la data de 4.04.2022, care este o cerere de modificare a cererii iniţiale de completare cu un nou temei de drept, respectiv şi dispoziţiile pct. 5 din art. 509 alin. 1 C. proc. civ., cu un caz nou de revizuire neputându-se reţine că această completare ar reprezenta o precizare a cererii iniţiale depusă la 15.03.2022.

Prima instanţă a calificat în mod corect cererea completatoare depusă la data de 4.04.2022 şi a apreciat şi în raport de noul temei de drept invocat art. 509 alin. 1 pct. 5 C. proc. civ. că nu există motive temeinic justificate pentru repunerea în termen.

În consecinţă cererea de repunere în termen fiind respinsă s-a respins ca tardiv formulată cererea de revizuire modificată/completată pe ambele temeiuri de drept, în cauză, neputându-se reţine de Curte ca instanţa de recurs, a încălcării vreunei norme de procedură în sensul art. 488 alin. 1 pct. 5 C. proc. civ.

Recursul declarat de recurentul-reclamant Inspectoratul General pentru Imigrări este nefondat în cauză nefiind îndeplinite condiţiile de casare prevăzute de art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ., respectiv interpretarea şi aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 511 alin. 1 pct. 1 C. proc. civ. pe cererea de repunere în termen, respectiv dispoziţiile art. 509 alin. 1 pct. 5 C. proc. civ. pe aprecierea cererii de revizuire ca tardiv formulată şi respingerea ei ca atare de către prima instanţă.

Aspectul de nelegalitate privind nelegala respingere a cererii de repunere în termen pe cererea de revizuire iniţială întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. 1 pct. 1 C. proc. civ. nu este fondat.

Prima instanţă a interpretat şi aplicat corect dispoziţiile art. 511 alin. 1 pct. 1 C. proc. civ. coroborat cu art. 186 alin. 1 şi (2) C. proc. civ. atunci când pe situaţia de fapt a constatat că în cauză nu există motive temeinice care să-l fi împiedicat pe revizuent să formuleze cerere de revizuire în termenul de o lună de la comunicarea hotărârii, termen care s-a împlinit la data de 10.01.2022.

În mod corect prima instanţă a apreciat că diligenţele întreprinse de revizuent în vederea punerii în executare a hotărârii faţă de care nu a exercitat recurs şi constatarea unor impedimente în punerea în executare nu reprezintă motive temeinic justificate de natură a determina repunerea în termen în ceea ce priveşte cererea de revizuire depusă tardiv cu depăşirea termenului de decădere prevăzut de art. 511 alin. 1 pct. 1 C. proc. civ.

Este nefondat şi aspectul de nelegalitate privind soluţionarea cererii de revizuire întemeiată prin modificare şi pe dispoziţiile art. 509 alin. 1 pct. 5 C. proc. civ.

În mod corect prima instanţă a constatat modificarea respectiv completarea cererii de revizuire la data de 4.04.2022 şi nu la data de 15.03.2022 prin indicarea unui nou caz de revizuire respectiv şi dispoziţiile art. 509 alin. 1 pct. 5 C. proc. civ. alături de dispoziţiile pct. 1 din acelaşi articol indicat iniţial.

Iar cererea de repunere în termen a fost analizată în raport de înscrisul nou invocat respectiv procesul-verbal din data de 16.02.2022 în mod legal faţă de data modificării cererii de revizuire 4.04.2022 şi nu în raport de data formulării iniţiale a cererii întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. 1 pct. 1 C. proc. civ.

Soluţia dispusă de prima instanţă este dată cu aplicarea corectă a legii atât în ceea ce priveşte cererea de repunere în termen respinsă legal în raport de situaţia de fapt pe ambele temeiuri ale cererii de revizuire modificată/completată.

În consecinţă aprecierea ca tardiv formulată a cererii de revizuire şi respingerea ca atare este dată cu interpretarea şi aplicarea corectă a normelor de drept material incidente.

Faţă de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 496-497 C. proc. civ. va respinge excepţia nulităţii recursului declarat de recurentul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti ca nefondată.

Va respinge ca nefondate ambele recursuri declarate menţinând ca legală sentinţa pronunţată de instanţa de fond.

Va face aplicarea în cauză a dispoziţiilor art. 22 alin. 7 C. proc. civ. şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 51/2008 stabilind onorariu definitiv pentru d-l avocat desemnat în cauză în sumă de 940 RON.

În baza art. 19 alin. 1 din O.U.G. nr. 51/2008 cheltuieli judiciare reprezentând onorariu, rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia nulităţii recursului promovat de recurentul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, invocată de intimat, ca nefondată.

Respinge recursurile formulate de reclamantul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti şi de pârâtul Inspectoratul General pentru Imigrări împotriva sentinţei civile nr. 751 din 4 aprilie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondate.

Stabileşte onorariul definitiv în favoarea domnului avocat D., desemnat să asigure asistenţa juridică gratuită pentru intimatul A., la suma de 940 RON.

În temeiul disp. art. 19 alin. (1) din O.U.G. nr. 51/2008, cheltuielile judiciare reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat în favoarea intimatului, de care acesta a beneficiat cu titlu de asistenţă juridică gratuită în prezenta cauză, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 13 septembrie 2022.