Attribution of accessibility inspection and sanctioning competence under Law 448/2006 between social inspection agencies and the National Authority for Persons with Disabilities

Şedinţa publică din data de 22 iunie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Acţiunea judiciară

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a, contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâţii Autoritatea Naţională pentru Persoane cu Dizabilităţi (ANPD), Agenţia Naţională de Plăţi şi Inspecţie Socială, Agenţia de Plăţi şi Inspecţie Socială a Municipiului Bucureşti, B., C., solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa în cauză să dispună obligarea pârâţilor să răspundă şi să rezolve problema referitoare la constatarea nerespectării prevederilor art. 63 din Legea nr. 448/2006.

În acest sens, reclamantul a criticat faptul că instituţiile pârâte nu au luat măsuri pentru a i se asigura accesul cu căruciorul său rulant la Judecătoria Sector 4 Bucureşti, unde a fost citat şi nu a putut ajunge din cauza inaccesibilizărilor.

Prin precizările la acţiune, depuse la dosar la data 18.02.2019, filele x şi urm., reclamantul a arătat că solicită anularea actului nr. x/15.11.2018 şi a proceselor-verbale nr. x/2016 şi nr. y/2018, emise de Agenţia Naţională de Plăţi şi Inspecţie Socială şi Agenţia de Plăţi şi Inspecţie Socială a Municipiului Bucureşti.

2. Soluţiile de declinare

2.1. Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 223/2019 din data de 3 iunie 2019, a admis excepţia de necompetenţă teritorială şi a declinat cauza în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ si Fiscal.

2.2. Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ si Fiscal, prin sentinţa civilă nr. 7233/2019 din data de 29 octombrie 2019, a admis excepţia de necompetenţă teritorială şi a declinat cauza în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX a contencios administrativ şi fiscal.

3. Regulatorul de competenţă

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin decizia nr. 6517 din 17.12.2019, a stabilit competenţa de soluţionarea cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX a contencios administrativ şi fiscal.

În motivarea soluţiei, Înalta Curte a precizat faptul că acţiunea reclamantului are ca obiect constatarea omisiunii pârâtei Autoritatea Naţională pentru Persoane cu Dizabilităţi de a-şi îndeplini obligaţia legală de sancţionare a persoanelor responsabile de punerea în executare a Legii nr. 448/2006.

4. Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a, contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 619 din 13.07.2020:

- a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor Agenţia Naţională de Plăţi şi Inspecţie Socială, Agenţia de Plăţi şi Inspecţie Socială a Municipiului Bucureşti, B., C. şi, în consecinţă, a respins acţiunea în contradictoriu cu aceşti pârâţi;

- a respins acţiunea reclamantului formulată în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Naţională pentru Persoane cu Dizabilităţi, ca nefondată.

5. Calea de atac exercitată

Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamantul, care a solicitat casarea acesteia şi, în urma rejudecării cauzei, instanţa de control judiciar să constate refuzul Autorităţii Naţionale pentru Persoane cu Dizabilităţi de a constata nerespectarea Normativului 51 şi de a răspunde la plângerea prealabilă.

În motivarea căii de atac, încadrată în drept în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., recurentul a prezentat istoricul litigiului şi cadru normativ aplicabil a susţinut faptul că sentinţa contestată nu este corespunzător motivată şi a fost dată cu aplicarea greşită a normelor de drept material.

În dezvoltarea acestor motive de recurs partea a susţinut faptul că, potrivit prevederilor Legii nr. 448/2006, intimata Autoritatea Naţională pentru Persoane cu Dizabilităţi are competenţa de a constata nerespectarea Normativului 51, ca urmare a faptului că la Judecătoria sectorului 4 Bucureşti rampa de acces nu este realizată corespunzător şi nu are posibilitatea de a participa la şedinţele de judecată.

6. Apărările formulate în cauză

Intimaţii Autoritatea Naţională pentru Drepturile Persoanelor cu Dizabilităţi, Copii şi Adopţii (succesoarea în drepturi a Autorităţii Naţionale pentru Persoane cu Dizabilităţi), Agenţia Naţională de Plăţi şi Inspecţie Socială, B., şi C. au formulat întâmpinări în care au solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

7. Soluţia instanţei de recurs

Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurent, a apărărilor expuse în întâmpinările intimaţilor, a cadrului normativ aplicabil şi a probatoriului administrat, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

7.1. Motivul prevăzut în art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.: ("când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei")

Potrivit art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., în considerentele hotărârii "se vor arăta obiectul cererii şi susţinerile pe scurt ale părţilor, expunerea situaţiei de fapt reţinută de instanţă pe baza probelor administrate, motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor."

Verificând conţinutul sentinţei atacate, instanţa de control judiciar constată că aceasta îndeplineşte exigenţele menţionate, întrucât judecătorul fondului a expus în mod clar şi logic argumentele care au fundamentat soluţia adoptată. Mai precis, sentinţa cuprinde raţionamentul logico-juridic care a fundamentat soluţia pronunţată atât sub aspectul excepţiilor ce au fost soluţionate de către instanţă cât şi sub aspectul modului de soluţionare a fondului cauzei.

Motivul de recurs analizat nu are în vedere fiecare dintre argumentele de fapt şi de drept folosite de reclamant în cererea de chemare în judecată, instanţa având posibilitatea să le grupeze şi să le structureze în funcţie de problemele de drept deduse judecăţii, putând să le răspundă prin considerente comune.

Cu alte cuvinte, chiar dacă în motivarea hotărârii judecătoreşti nu se regăsesc literal toate susţinerile invocate de partea reclamantă, sentinţa nu este susceptibilă de a fi reformată prin prisma motivului de recurs cercetat.

În plus de aceasta, instanţa de control judiciar apreciază că sentinţa atacată nu cuprinde considerente contradictorii sau străine de natura cauzei deduse judecăţii.

În consecinţă, motivul de casare analizat este nefondat.

7.2. Motivul prevăzut în art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.: ("când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material")

În primul rând, instanţa de control judiciar constată că recurentul reia fidel şi în bloc argumentele exprimate în faţa primei instanţe, considerând că soluţia pronunţată este nelegală doar pentru că instanţa nu a împărtăşit punctul său de vedere pe chestiunea litigioasă. Însă, toate aceste aspecte vizează temeinicia şi sunt inadmisibile în recurs, întrucât nu se contestă legalitatea sentinţei curţii de apel, ci se urmăreşte reantamarea fondului cauzei, ceea ce legea nu permite.

Înalta Curte apreciază că Curtea de Apel a analizat în mod detaliat şi judicios dispoziţiile normative incidente pe subiectul analizat, susţinerile părţilor litigante, precum şi întregul probatoriu administrat în cauză, iar concluzia la care a ajuns este corectă.

În al doilea rând, recurentul susţine, în esenţă, că în mod greşit instanţa de fond a reţinut faptul că intimata Autoritatea Naţională pentru Drepturile Persoanelor cu Dizabilităţi, Copii şi Adopţii (succesoarea în drepturi a Autorităţii Naţionale pentru Persoane cu Dizabilităţi) nu ar avea atribuţii de control în ceea ce priveşte nerespectarea prevederilor art. 63 din Legea nr. 448/2006, în raport cu Normativul 51, aprobat prin Ordinul nr. 189/2013.

Critica recurentului este nefondată.

Într-adevăr, în cauza de faţă nu se poate reţine refuzul nejustificat al intimatei Autoritatea Naţională pentru Drepturile Persoanelor cu Dizabilităţi, Copii şi Adopţii de a soluţiona cererea recurentului, în sensul art. 2 alin. (1) lit. i) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.

Conform prevederilor art. 100 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) din Legea nr. 448/2006, modificată, competenţa de constatare, control şi dispunerea măsurilor de sancţionare şi remediere privind accesul persoanelor cu handicap prevăzute la art. 63 (privind accesibilitatea) din Legea nr. 448/2006, aparţine Agenţiei Naţionale de Plăţi şi Inspecţie Socială, prin inspectorii sociali.

Aşa cum s-a menţionat în cuprinsul sentinţei nr. 2105 din 27.03.2019 pronunţate în dosarul nr. x/2018 (rămasă definitivă prin decizia nr. 1096 din 07.07.2020), Agenţia Naţională de Plăţi şi Inspecţie Socială a întreprins demersurile legale pentru soluţionarea cererii recurentului. În concret, prin adresa nr. x/15.11.2018 s-a comunicat faptul că cererea a fost trimisă spre soluţionare la Agenţia de Plăţi şi Inspecţie Socială a Municipiului Bucureşti care a procedat la efectuarea de verificări atât a situaţiei ce formează obiectul petiţiei cât şi a celei privind petiţia transmisă anterior acestei instituţii şi a constatat faptul că măsurile privind accesibilizarea Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti pentru persoanele cu dizabilităţi, dependente de scaunul rulant, au fost implementate.

Aşadar, motivul de casare în discuţie este nefondat.

8. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 şi art. 28 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, raportat la art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de A. împotriva sentinţei civile nr. 619 din 13 iulie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 22 iunie 2022.