Omitted costs request denied as accessory to lost appeal; prior decision completed.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court granted the claimant's application to complete the operative part of its prior decision no. 2949 of 24 May 2022, in which it had allowed the defendants' appeals, overturned in part the lower court judgment, dismissed the claimant's claim for moral damages, but had omitted to rule on the claimant's accessory request for litigation costs (attorney's fee of 16,660 RON) incurred in the appeal phase. The court, ruling on that omitted request, denied it as unfounded, finding that under Article 453(1) of the Civil Procedure Code the losing party must pay the successful party's costs, but here the claimant had lost the appeal (the principal claim to dismiss the appeals was rejected), so the accessory costs claim failed under the principle *accessorium sequitur principale*; the claimant had already been awarded trial-phase costs. The decision is final.
Legislator headnote
AI generatedart. 443 C. proc. civ, art. 444 alin. (1) C. proc. civ, art. 444 alin. (1) din C. proc. civ, art. 453 alin. (1) C. proc. civ; Omitted costs request denied as accessory to lost appeal; prior decision completed: 2949 of 24 May 2022, in which it had allowed the defendants' appeals, overturned in part the lower court judgment, dismissed the claimant's claim for moral damages, but had omitted to rule on the claimant's accessory request for litigation costs (attorney's fee of 16,660 RON) incurred in the appeal phase. The court, ruling on that omitted request, denied it as unfounded, finding that under Article 453(1) of the Civil Procedure Code the losing party must pay the successful party's costs, but here the claimant had lost the appeal (the principal claim to dismiss the appeals was rejected), so the accessory costs claim failed under the principle *accessorium sequitur principale*; the claimant had already been awarded trial-phase costs. The decision is final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to admit the request to complete the dispositif because the court omitted to rule on the ancillary claim for litigation costs.
Applied to reject the claim for litigation costs, as the conditions for awarding them were not met since the main claim was dismissed.
Full text
Şedinţa publică din data de 22 iunie 2022
Asupra cererii de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Hotărârea instanţei de recurs
Prin Decizia nr. 2949 din 24 mai 2022, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis recursurile declarate de pârâţii A., Ministerul Finanţelor şi Guvernul României împotriva sentinţei civile nr. 222 din data de 19 februarie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a casat în parte sentinţa recurată şi, rejudecând, a respins cererea reclamantei B. privind obligarea pârâţilor la plata daunelor morale, menţinând celelalte dispoziţii ale sentinţei recurate. Totodată, Înalta Curte a respins recursurile declarate de pârâţii A. şi Guvernul României împotriva încheierii de şedinţă din 15 ianuarie 2021.
2. Cererea de completare a dispozitivului
Prin cererea formulată şi înregistrată la dosar la data de 30 mai 2022, intimata-reclamantă B. a solicitat lămurirea sau, după caz, completarea dispozitivului Deciziei nr. 2949 din 24 mai 2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, în sensul de a fi soluţionată şi cererea intimatei-reclamante privind acordarea cheltuielilor de judecată, constând în onorariul de avocat în cuantum de 16.660 RON, conform facturii nr. x/11.05.2022 şi a dovezilor de achitare a acesteia, depuse la dosarul cauzei.
În motivarea cererii, intimata-reclamantă a arătat că, din analiza minutei puse la dispoziţia părţilor prin pagina de internet a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, nu rezultă existenţa vreunei menţiuni cu privire la cererea de acordare a cheltuielilor solicitate de intimată. Din această perspectivă, intimata solicită lămuriri, în sensul de a se indica dacă în minuta completă a soluţiei pronunţate există menţiuni cu privire la cererea de acordare a cheltuielilor, iar aceste menţiuni au fost omise la momentul înscrierii minutei în sistemul informatic de instrumentare a dosarelor de către ICCJ.
Totodată, intimata a învederat că, în cazul în care nu există astfel de menţiuni în minuta deciziei nr. 2949 din 24 mai 2022, înţelege să formuleze o cerere de completare a dispozitivului hotărârii, în sensul pronunţării unei soluţii şi în privinţa cererii de obligare a recurenţilor la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorariu de avocat, solicitate de intimată în recurs.
3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra cererii de completare a dispozitivului Deciziei nr. 2949 din 24 mai 2022
Cu titlu prealabil, din perspectiva delimitării cadrului procesual dedus judecăţii prin cererea formulată de intimată la data de 30 mai 2022, Înalta Curte observă că, în realitate, a fost învestită doar cu o cerere de completare a dispozitivului deciziei nr. 2949 din 24 mai 2022, solicitările de lămurire formulate în cuprinsul antereferitei cereri având, în fapt, natura juridică a unor cereri de informare cu privire la conţinutul complet al minutei deciziei nr. 2949 din 24 mai 2022, iar nu pe cea a cererii de lămurire reglementate de art. 443 C. proc. civ., ce dispun asupra ipotezei lămuririi înţelesului, întinderii sau aplicării dispozitivului hotărârii ori vizează un dispozitiv ce cuprinde dispoziţii contradictorii.
În atare condiţii, examinând cauza şi cererea formulată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile art. 444 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că prezenta cerere de completare a dispozitivului deciziei nr. 2949 din 24 mai 2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal este întemeiată, urmând a fi admisă.
Pentru a ajunge la această soluţie, Înalta Curte are în vedere considerentele în continuare arătate:
Potrivit art. 444 alin. (1) din C. proc. civ.:
"Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare".
Din actele şi lucrările dosarului rezultă, că intimata - reclamantă B., a solicitat, atât prin întâmpinarea depusă în cauză, cât şi cu ocazia dezbaterilor publice de la termenul din 11 mai 2022, acordarea cheltuielilor de judecată, constând în onorariul de avocat, conform facturii fiscale şi a dovezii achitării acesteia depuse la dosar.
Prin urmare, aplicând dispoziţiile art. 444 alin. (1) din C. proc. civ., citate mai sus, Înalta Curte constată întemeiată cererea privind completarea dispozitivului Deciziei nr. 2949 din 24 mai 2022, a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, în sensul de a se pronunţa şi asupra cererii formulate de intimata-reclamantă B., privind acordarea cheltuielilor de judecată, constând în onorariul de avocat în cuantum de 16.660 RON, conform facturii nr. x/11.05.2022 şi a dovezilor de achitare a acesteia, depuse la dosarul cauzei.
Analizând, însă, cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, constând în onorariul de avocat, formulată de intimata-reclamantă, Înalta Curte constată că nu sunt îndeplinite cerinţele art. 453 alin. (1) C. proc. civ., conform cărora:
"Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.".
După cum s-a statuat prin Decizia nr. 34 din 16 noiembrie 2015 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, natura juridică a cererii de acordare a cheltuielilor de judecată reglementată de art. 453 alin. (1) C. proc. civ., este cea de cerere accesorie din punct de vedere procesual, în măsura în care este formulată în litigiul principal, acordarea lor depinzând de rezultatul capătului de cerere principal, câtă vreme cheltuielile au fost efectuate pentru soluţionarea acestuia.
Din contractul de asistenţă juridică nr. x/2021 şi factura nr. x/11.05.2022, rezultă că suma de 16.660 RON, solicitată de intimată, reprezintă cheltuieli de judecată aferente doar fazei procesuale a recursului, cheltuielile fiind realizate în considerarea apărărilor intimatei într-o astfel de fază procesuală. De asemenea, Înalta Curte observă că intimatei - reclamate i-au fost acordate, prin sentinţa civilă nr. 222 din data de 19 februarie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ, cheltuielile judiciare solicitate de aceasta în considerarea fazei procesuale a fondului.
Astfel, cererea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecată în recurs, a fost una accesorie solicitării principale formulate prin întâmpinare, de respingere a recursurilor promovate de pârâţii A., Ministerul Finanţelor şi Guvernul României.
Or, câtă vreme, prin Decizia nr. 2949 din data de 24 mai 2022, s-a dispus admiterea recursurilor declarate de recurenţii - pârâţi A., Ministerul Finanţelor şi Guvernul României împotriva sentinţei civile nr. 222 din data de 19 februarie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, Înalta Curte observă că, din perspectiva etapei procesuale a recursului, cererea principală a intimatei B. (de respingere a recursurilor) a fost respinsă de instanţă. Pe cale de consecinţă, în virtutea principiului accesorium sequitur principale, nu se poate reţine un caracter întemeiat al cererii intimatei de acordare a cheltuielilor de judecată în recurs.
În concluzie, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 453 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea intimatei B. de obligare a recurenţilor la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite cererea de completare formulată de intimata B..
Completează dispozitivul deciziei nr. 2949 din data de 24 mai 2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2020, în următorul sens:
Respinge cererea intimatei B. de obligare a recurenţilor la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 iunie 2022.