Trainee-exam scheduling challenge referred to court of appeal after High Court declines jurisdiction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the exception of its own material incompetence and declined jurisdiction to the Suceava Court of Appeal, administrative and fiscal division, to hear the claimant's challenge against a decision of the Superior Council of Magistracy that set the calendar for the 2021–2022 capacity examination for trainee judges and prosecutors. The claimant prevailed on the jurisdictional issue; the case proceeds in the court of appeal. The dispute concerned whether the challenged act was a decision on magistrates' careers (which would fall under the exclusive competence of the High Court under Article 29(7) of Law No. 317/2004) or an administrative act on examination organization. The Court held that the derogatory jurisdictional rule of Article 29(7) applies strictly only to career and rights decisions under Article 35, not to examination organization under Article 36, so the general rules of Articles 96(1)(1) of the Civil Procedure Code and Article 10 of Administrative Litigation Law No. 554/2004 applied, placing first-instance competence in the court of appeal at the claimant's domicile.
Legislator headnote
AI generatedart. 132 alin. (1) C. proc. civ, art. 129 C. proc. civ, art. 130 alin. (2) C. proc. civ, art. 97 C. proc. civ, art. 97 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 96 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ; Trainee-exam scheduling challenge referred to court of appeal after High Court declines jurisdiction: The claimant prevailed on the jurisdictional issue; the case proceeds in the court of appeal. The dispute concerned whether the challenged act was a decision on magistrates' careers (which would fall under the exclusive competence of the High Court under Article 29(7) of Law No. 317/2004) or an administrative act on examination organization. The Court held that the derogatory jurisdictional rule of Article 29(7) applies strictly only to career and rights decisions under Article 35, not to examination organization under Article 36, so the general rules of Articles 96(1)(1) of the Civil Procedure Code and Article 10 of Administrative Litigation Law No. 554/2004 applied, placing first-instance competence in the court of appeal at the claimant's domicile.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis invoked to admit the exception of material incompetence.
Used to determine that courts of appeal have jurisdiction over administrative disputes at first instance.
Used to establish the competent court for administrative acts issued by central public authorities.
Full text
Şedinţa publică din data de 17 iunie 2022
Asupra contestaţiei de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
Reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat contestaţie împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 182 din data de 18 noiembrie 2021 prin care s-a stabilit organizarea examenului de capacitate al judecătorilor şi procurorilor stagiari, la Bucureşti, în perioada 26.11.2021 - 07.04.2022 conform calendarului de desfăşurare a examenului propus de Direcţia resurse umane şi organizare din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii
II. Decizia Înaltei Curţi asupra cererii de chemare în judecată.
Faţă de dispoziţiile art. 132 alin. (1) C. proc. civ., coroborat cu art. 129 C. proc. civ., examinând, cu prioritate, excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată urmând a o admite, cu consecinţa declinării competenţei de soluţionare a prezentei cereri de chemare în judecată în favoarea Curţii de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal, având în vedere următoarele considerente:
În conformitate cu prevederile art. 130 alin. (2) C. proc. civ., "Necompetenţa materială şi teritorială de ordine publică trebuie invocată de părţi ori de către judecător la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate", iar, conform prevederilor art. 132 alin. (1) C. proc. civ., "Când în faţa instanţei de judecată se pune în discuţie competenţa acesteia, din oficiu sau la cererea părţilor, ea este obligată să stabilească instanţa judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicţională competent".
Potrivit dispoziţiilor art. 97 C. proc. civ., dispoziţii legale cu caracter imperativ, de ordine publică, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă:
"1. recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege;
2. recursurile în interesul legii;
3. cererile în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor probleme de drept;
4. orice alte cereri date prin lege în competenţa sa".
Aşadar, în conformitate cu prevederile art. 97 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., competenţa de judecată a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie se referă la recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege, recursurile în interesul legii şi cererile în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor probleme de drept, şi orice alte cereri date prin lege în competenţa sa.
Totodată, dispoziţiile art. 96 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. prevăd:
"Curţile de apel judecă: în primă instanţă, cererile în materie de contencios administrativ şi fiscal, potrivit legii speciale".
În cauză, conform dispoziţiilor art. 29 alin. (5) şi alin. (7) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii republicată cu modificările şi completările ulterioare:
"(5) Hotărârile plenului privind cariera şi drepturile judecătorilor şi procurorilor se redactează în cel mult 20 de zile şi se comunică de îndată.
(7) Hotărârile prevăzute la alin. (5) pot fi atacate cu contestaţie de orice persoană interesată, în termen de 15 zile de la comunicare sau de la publicare, la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Contestaţia se judecă în complet format din 3 judecători"
Constată Înalta Curte că aceste dispoziţii legale sunt de strictă interpretare şi aplicare iar din conţinutul lor rezultă că legiuitorul a instituit o competenţă materială exclusivă în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie doar în cazul contestaţiei ce are ca obiect hotărâri ale Plenului Consiliului Superior al Magistraturii care privesc cariera şi drepturile judecătorilor şi procurorilor.
Reţine Înalta Curte că dispoziţiile art. 35 din Legea nr. 317/2004 reglementează atribuţiile Plenului Consiliului Superior al Magistraturii referitoare la cariera judecătorilor şi procurorilor, iar art. 36 din acelaşi act normativ reglementează atribuţiile referitoare la admiterea în magistratură, evaluarea, formarea şi examenele judecătorilor şi procurorilor.
Prin urmare, dispoziţiile art. 29 alin. (7) din Legea 317/2004 stabilind reguli derogatorii de la dreptul comun, acestea trebuie să primească o interpretare şi aplicare strictă prin raportare la dispoziţiile actului normativ care le instituie.
Observă Înalta Curte că în speţă obiectul cererii de chemare în judecată vizează Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 182 din 18 noiembrie 2021 privind organizarea şi desfăşurarea examenului de capacitate al judecătorilor stagiari şi procurorilor stagiari sesiunea 2021-2022, iar nu o Hotărâre a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii referitoare la cariera judecătorilor şi procurorilor în sensul art. 35 din Legea nr. 317/2004.
Concluzionează Înalta Curte că în prezenta cauză nu sunt incidente dispoziţiile art. 29 alin. (2) din Legea nr. 317/2004 ci dispoziţiile art. 10 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ în conformitate cu care:
"(1)Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.
(3)Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului".
Competenţa instanţelor de judecată fiind expres stabilită de lege, are natură imperativă, dispoziţiile cu privire la aceasta nu pot fi înlăturate; nesocotirea dispoziţiilor legale privitoare la competenţă constituie motiv de nulitate a hotărârii pronunţate, chestiunea competenţei fiind esenţială în ce priveşte judecata.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 129 C. proc. civ. raportat la art. 96 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. şi art. 10 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, dispoziţii legale cu caracter imperativ, va admite excepţia necompetenţei materiale şi va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Suceava, secţia contencios administrativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curti de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în soluţionarea contestaţiei formulată de contestatoarea A. invocată prin întâmpinare.
Declină competenţa de soluţionare a contestaţiei formulată de A. împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 182 din 18 noiembrie 2021 în favoarea Curţii de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 iunie 2022.