Interpretive limits of a judgment clarification request: confirmation that expository reasoning in a dismissal order does not expand the scope of the enforcement title
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal of the Minister of Internal Affairs as unfounded, thereby upholding the decision of the Court of Appeal which had previously rejected the plaintiff's motion to clarify the operative part of a civil judgment. The dispute concerned a lawsuit in administrative and fiscal proceedings where a plaintiff was ordered to be appointed to a vacant specialist officer position in the Gendarmerie and to receive back wages from the date of the exam validation period's expiration; the appeal challenged the appellate court's interpretive reasoning, which affirmed that full reparation of the plaintiff's damages necessitated appointment from that earlier date rather than the later date used in the executive enforcement of the judgment. Relying on Article 443 of the Code of Civil Procedure, the court held that a motion to clarify is limited to interpreting the existing measures without modifying the title's scope, and found no grounds under Article 488(1)(6) C. proc. civ. to set aside the reasoning, as it was consistent with the judgment's overall intent and did not create contradictory motives.
Legislator headnote
AI generatedart. 490 C. proc. civ, art. 443 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ, art. 496 alin. (1) din C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 6 din acelaşi act normativ; Interpretive limits of a judgment clarification request: confirmation that expository reasoning in a dismissal order does not expand the scope of the enforcement title: The dispute concerned a lawsuit in administrative and fiscal proceedings where a plaintiff was ordered to be appointed to a vacant specialist officer position in the Gendarmerie and to receive back wages from the date of the exam validation period's expiration; the appeal challenged the appellate court's interpretive reasoning, which affirmed that full reparation of the plaintiff's damages necessitated appointment from that earlier date rather than the later date used in the executive enforcement of the judgment. Relying on Article 443 of the Code of Civil Procedure, the court held that a motion to clarify is limited to interpreting the existing measures without modifying the title's scope, and found no grounds under Article 488(1)(6) C. proc. civ. to set aside the reasoning, as it was consistent with the judgment's overall intent and did not create contradictory motives.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the main procedural ground for dismissing the appeal as unfounded.
Cited in conjunction with the main ground to justify the dismissal based on the specific defects identified in the appeal.
Full text
Şedinţa publică din data de 16 iunie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1.1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal la data de 13.07.2021, în dosarul nr. x/2017, reclamantul A. a solicitat lămurirea dispozitivului sentinţei civile nr. 283/CA/21.12.2017 pronunţate de Curtea de Apel Constanţa.
1.2. Hotărârea instanţei de fond
Prin încheierea din 4 noiembrie 2021 s-a respins cererea de lămurire a dispozitivului sentinţei civile nr. 283/21.12.2017 pronunţate de Curtea de Apel Constanţa în dosarul nr. x/2017, privind cauza în contencios administrativ şi fiscal formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Inspectoratul General al Jandarmeriei Române, Inspectoratul de Jandarmi Judeţean Constanţa "Mihail Kogălniceanu" şi Ministerul Afacerilor Interne având ca obiect obligaţia de a face.
1.3. Calea de atac exercitată în cauză
Pârâtul Ministerul Afacerilor Interne a formulat recurs împotriva considerentelor încheierii din 4 noiembrie 2021 a Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, solicitând admiterea recursului şi înlăturarea aspectelor reţinute de instanţă cu privire la "(...) o reparare integrală şi efectivă a prejudiciului încercat de reclamant nu se poate realiza decât prin încadrarea sa în funcţie începând cu data expirării termenului legal de validare a examenului."
În opinia recurentului-pârât, cele reţinute în cuprinsul încheierii sunt total contradictorii cu dispozitivul încheierii, având efect asupra întinderii titlului executoriu deja pus în executare.
A arătat că sentinţa civilă nr. 283/21.12.2017 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa în dosarul civil nr. x/2017, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 3431 din 20.06.2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie reprezintă un titlu executoriu ce a fost pus deja în executare prin emiterea Ordinului m.a.i. nr. 11/1684/2019 şi Ordinului nr. x/05.09.2019 emis de şeful IJ.J. Constanţa.
Astfel, în executarea sentinţei civile nr. 283/CA din 21.12.2017 reclamantul a fost chemat în activitate de ministrul afacerilor interne începând cu data de 20.06.2019 şi i s-a acordat gradul de maior prin Ordinul nr. x/05.09.2019 emis de şeful IJ.J. Constanţa.
Chemarea în activitate şi acordarea gradului militar de maior s-a realizat cu data de 20 iunie 2019, data rămânerii definitive a sentinţei civile nr. 283/CA din data de 21.12.2017 a Curţii de Apel Constanţa, în lipsa unei menţiuni exprese în cuprinsul hotărârii judecătoreşti în acest sens.
Nemulţumit de punerea în executare a titlului executoriu, reclamantul s-a adresat din nou instanţei de contencios administrativ cu o cerere de anulare a actelor administrative emise în executarea hotărârii judecătoreşti, apreciind, în mod eronat, că prin Ordinul m.a.i. nr. 11/1684/2019 ar fi trebuit să fie numit în funcţie începând cu data expirării termenului legal de validare a rezultatelor finale ale concursului şi nu cu data rămânerii definitive a hotărârii judecătoreşti.
Aşadar, în raport de faptul că aspectele pentru care reclamantul a cerut o lămurire a dispozitivului sunt aceleaşi cu cele care fundamentează o acţiune în anulare a actelor administrative emise în executarea hotărârii a cărei lămurire s-a solicitat, recurentul-pârât a apreciat că cele reţinute de instanţa de fond în considerentele încheierii pronunţate în prezenta cauză nr. 4407/118/2017 prejudiciază siguranţa raporturilor juridice şi judiciare deja născute.
Prin urmare, prin cererea de lămurire nu se poate modifica întinderea titlului executoriu. A accepta contrariul înseamnă că instanţa i-a oferit posibilitatea reclamantului de a valorifica o cale de atac eventual pierdută sau formularea unei contestaţii la executare în afara termenului prevăzut de lege.
1.4. Apărările formulate în cauză
Intimatul-pârât Inspectoratul General al Jandarmeriei Române a formulat întâmpinare prin care a arătat că achiesează la recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne.
Inspectoratul de Jandarmi Judeţean Constanţa a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat de recurentul Ministerul Afacerilor Interne.
1.5. Procedura de soluţionare a recursului
În recurs s-a derulat procedura de regularizare a cererii de recurs şi de comunicare a actelor de procedură între părţi, prin intermediul grefei instanţei, în conformitate cu dispoziţiile art. 486 şi art. 490 C. proc. civ.
Prin rezoluţia completului învestit aleatoriu cu soluţionarea dosarului, a fost fixat termen de judecată pentru soluţionarea recursului în şedinţă publică, la data de 16 iunie 2022, cu citarea părţilor.
II. Soluţia instanţei de recurs
2.1. Cu titlu preliminar, Înalta Curte constată că în mod eronat s-a indicat de recurentul-pârât faptul că cererea de recurs este formulată împotriva considerentelor încheierii de şedinţă din 21 octombrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, în dosarul nr. x/2017, încheiere prin care dispus amânarea pronunţării soluţiei pentru data de 4 noiembrie 2021.
În raport de criticile formulate în memoriu de recurs, instanţa de control judiciar reţine că se atacă considerentele încheierii din 4 noiembrie 2021, prin care s-a respins cererea formulată de reclamantul A., privind lămurirea dispozitivului sentinţei civile nr. 283/21.12.2017 a Curţii de Apel Constanţa.
2.2. Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată, în raport de criticile formulate, Înalta Curte constată că recursul declarat de pârâtul Ministerul Afacerilor Interne este nefondat, pentru considerentele prezentate în continuare.
Prin sentinţa civilă nr. 283/CA/21.12.2017 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a fost admisă acţiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii Inspectoratul General al Jandarmeriei Române, Ministerul Afacerilor Interne şi Inspectoratul de Jandarmi Judeţean Constanţa "Mihail Kogălniceanu".
S-a dispus obligarea pârâtului Ministerul Afacerilor Interne la emiterea actului administrativ privind ocuparea de către reclamantul A. a postului vacant de ofiţer specialist I la Serviciul Logistic - Compartimentul Auto din cadrul Inspectoratului de Jandarmi Judeţean Constanţa, precum şi încadrarea în funcţia menţionată, ca urmare a declarării "admis" la concursul organizat pentru ocuparea acestui post.
Au fost obligaţi pârâţii Inspectoratul de Jandarmi Judeţean Constanţa şi Inspectoratul General al Jandarmeriei Române la plata tuturor drepturilor salariale cuvenite pentru postul de ofiţer specialist I la Serviciul Logistic - Compartimentul Auto din cadrul Inspectoratului de Jandarmi Judeţean Constanţa începând cu data expirării termenului legal de validare a rezultatelor finale ale concursului şi până la data încadrării efective.
La data de 13.07.2021, reclamantul A. a depus la dosar cerere de lămurire a dispozitivului sentinţei civile nr. 283/CA/21.12.2017 pronunţată de această instanţă, motivat de faptul că ulterior rămânerii definitive a sentinţei, i-a fost comunicat Ordinul Inspectoratului de Jandarmi Judeţean Constanţa "Mihail Kogălniceanu nr. x din 05.09.2019 prin care era încadrat începând cu data de 20.06.2019 şi nu începând cu data expirării termenului legal de validare a rezultatelor finale ale concursului, respectiv 26.10.2016 (cum s-a dispus prin sentinţa civilă nr. 283 din 21.12.2017, pronunţată în dosarul nr. x/2017). Corelativ, nu i-au fost acordate vechimea în muncă şi nici drepturile salariale aferente, cum s-a dispus prin hotărârea judecătorească, motivat de faptul că dispozitivul hotărârii nu este lămuritor.
Prima instanţă, soluţionând cererea de lămurire, a respins-o ca nefondată, reţinând faptul că dispozitivul sentinţei corespunde întru totul petitului acţiunii, instanţa pronunţându-se în limitele cadrului procesual trasate chiar de reclamant.
Totodată, a reţinut că în condiţiile în care prin aceeaşi sentinţă s-a dispus obligarea pârâţilor la plata tuturor drepturilor salariale cuvenite pentru postul respectiv începând cu data expirării termenului legal de validare a examenului şi până la data încadrării efective iar acţiunea a fost admisă în integralitate, este evident că o reparare integrală şi efectivă a prejudiciului încercat de reclamant nu se poate realiza decât prin încadrarea sa în funcţie începând cu data expirării termenului legal de validare a examenului.
Pârâtul Ministerul Afacerilor Interne a formulat recurs împotriva considerentelor încheierii prin care s-a soluţionat cererea de lămurire a dispozitivului, solicitând înlăturarea din considerentele încheierii a aspectelor reţinute de instanţă cu privire la "(...) o reparare integrală şi efectivă a prejudiciului încercat de reclamant nu se poate realiza decât prin încadrarea sa în funcţie începând cu data expirării termenului legal de validare a examenului."
Recurentul-pârât critică faptul că cele reţinute în cuprinsul încheierii sunt total contradictorii cu dispozitivul încheierii prin care s-a soluţionat cererea de lămurire formulată de reclamant, având efect asupra întinderii titlului executoriu deja pus în executare.
Aminteşte Înalta Curte că, din interpretarea dispoziţiilor art. 443 C. proc. civ., prin cererea privind lămurirea dispozitivului hotărârii, nu se poate cere modificarea acestuia, ci doar clarificarea lui, putându-se interpreta doar măsurile dispuse de instanţă prin hotărârea a cărei lămurire se doreşte.
În speţă, prima instanţă, reluând obiectul acţiunii şi dispozitivul sentinţei civile nr. 283/CA/21.12.2017, a ajuns practic la concluzia că dispozitivul nu necesită lămuriri suplimentare. Interpretarea pe care judecătorul fondului a dat-o soluţiei supusă lămuririi în sensul că "(...) o reparare integrală şi efectivă a prejudiciului încercat de reclamant nu se poate realiza decât prin încadrarea sa în funcţie începând cu data expirării termenului legal de validare a examenului." este una corectă şi rezultă din ansamblul hotărârii civile nr. 283/CA/21.12.2017.
În aceste condiţii, considerentul din cuprinsul încheierii din 4 noiembrie 2021, criticat de recurentul-pârât, este unul corect, conform cu voinţa judecătorului la momentul analizării sentinţei supuse lămuririi, Înalta Curte neputând reţine că hotărârea primei instanţe cuprinde motive contradictorii în sensul art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.
2.3. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, raportat la dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 din acelaşi act normativ, Înalta Curte va respinge recursul formulat de pârât, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de pârâtul Ministerul Afacerilor Interne împotriva încheierii din 4 noiembrie 2021 a Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pronunţate în dosarul nr. x/2017, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 16 iunie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.