Objection of mootness barring duplicate cassation appeal against interlocutory order on unconstitutionality exception in judicial status dispute

Şedinţa publică din data de 16 iunie 2022

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Potrivit art. 499 C. proc. civ.:

"Prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanţei de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate şi analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivelor de casare".

I. Circumstanţele cauzei

1.1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată reclamantul A. a solicitat anularea Hotărârii nr. 20 din 30.09.2019, pronunţată de Comisia de organizare a concursului de promovare pe loc a procurorilor în funcţii de execuţie, organizat în perioada septembrie- noiembrie 2019, a Hotărârii nr. 840 din 10.10.2019 a Consiliului Superior al Magistraturii, secţia pentru procurori, prin care i s-a respins contestaţia împotriva hotărârii Comisiei, recunoaşterea dreptului de a participa la concursul de promovare, suspendarea hotărârilor menţionate şi plata cheltuielilor de judecată.

La data de 16.12.2019, reclamantul A. a solicitat sesizarea Curţii Constituţionale, invocând excepţia de neconstituţionalitate a art. 44 alin. (1), (2) şi art. 110 din Legea nr. 303/2004, republicată, modificată, privind statutul judecătorilor şi procurorilor, raportat la art. 15 alin. (2), art. 16, art. 124, art. 132 din Constituţie.

1.2. Soluţia instanţei de fond

Prin încheierea din 29 ianuarie 2020, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale formulată de reclamantul A. cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 44 alin. (1), (2) şi art. 110 din Legea nr. 303/2004 republicată, privind statutul judecătorilor şi procurorilor, raportat la art. 15 alin. (2), art. 16, art. 124 şi art. 132 din Constituţie.

1.3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul A., invocând incidenţa motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.. În esenţă, a arătat că instanţa de fond a reţinut în mod vădit eronat că nu există un interes procesual al soluţionării excepţiei de neconstituţionalitate ridicate, raportat la obiectul cauzei.

1.4. Apărările formulate în cauză

Intimatul-pârât Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare prin care a invocat, în principal, excepţia tardivităţii, iar în subsidiar a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

1.5. Procedura de soluţionare a recursului

În recurs s-a derulat procedura de regularizare a cererii de recurs şi de comunicare a actelor de procedură între părţi, prin intermediul grefei instanţei, în conformitate cu dispoziţiile art. 486 şi art. 490 C. proc. civ.

Prin rezoluţia completului învestit aleatoriu cu soluţionarea dosarului, a fost fixat termen de judecată pentru soluţionarea recursului în şedinţă publică, la data de 5 mai 2022, cu citarea părţilor.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului declarat în cauză

Examinând cu prioritate, potrivit art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia rămânerii fără obiect a recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerentele:

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

În analiza excepţiei lipsei de obiect a recursului, sunt relevante dispoziţiile art. 483 alin. (1), (3) şi (4) C. proc. civ. care reglementează obiectul şi scopul recursului.

Potrivit alin. (1) "Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului", alin. (3) stabileşte că:

"Recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", iar alin. (4) prevede că:

"Recursul se soluţionează de către instanţa ierarhic superioară celei care a pronunţat hotărârea atacată."

Din interpretarea acestor dispoziţii reiese faptul că legiuitorul a înţeles să încadreze calea de atac a recursului în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind reprezentat de hotărârea care se poate ataca în condiţiile legii, iar scopul recursului fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres şi limitativ de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

În speţă, obiectul recursului formulat de reclamantul A. îl reprezintă încheierea din 29 ianuarie 2020 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2019.

Dosarul nr. x/2019 al Curţii de Apel Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal a fost înaintat la data de 29.06.2020 Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, fiind repartizat aleatoriu, spre competentă soluţionare, Completului de judecată nr. 4.

Prin decizia nr. 2173 din 8 aprilie 2022 pronunţată în dosarul nr. x/2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a dispus:

"Admite excepţia tardivităţii invocate din oficiu.

Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva încheierii din 29 ianuarie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.

Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei civile nr. 30/2020 din 11 martie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 08 aprilie 2022."

Se constată că, ulterior, la data de 13 ianuarie 2022, a fost înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, dosarul nr. x/2022 al Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, fiind repartizat aleatoriu, spre competentă soluţionare, Completului de judecată nr. 9.

În dosarul nr. x/2022 obiectul recursului este reprezentat tot de încheierea din 29 ianuarie 2020 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2019, pe care recurentul-reclamant a înţeles să o critice pentru motive de nelegalitate.

Or, această încheiere a fost supusă deja controlului de legalitate al instanţei ierarhic superioare, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 483 alin. (4) din C. proc. civ., fiind pronunţată decizia nr. 2173 din 8 aprilie 2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 483 şi art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepţia rămânerii fără obiect a recursului invocată din oficiu şi va respinge recursul formulat de reclamantul A. ca rămas fără obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia rămânerii fără obiect a recursului invocată din oficiu.

Respinge recursul formulat de reclamantul A. împotriva încheierii din 29 ianuarie 2020 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţate în dosarul nr. x/2019, ca rămas fără obiect.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 16 iunie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.