Negative conflict of jurisdiction: Competence for challenging EU non-reimbursable agricultural funding acts under 3 million RON based on value criterion versus authority rank
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, assigning competence to the Timiș Court of Appeal's Administrative-Fiscal Section over the Court of Appeal Timișoara, by determining that the subject matter does not qualify for the value-based criterion applicable to EU-funded cases. The dispute arose from a company's challenge against a national agricultural authority regarding the partial rejection of a non-reimbursable financial support application under the PNDR 2014-2020 program, specifically concerning insurance premiums for crops, which generated a litigious value of approximately 22,367 RON. Although Article 10(1) and (1^1) of Law No. 554/2004 generally assign cases involving non-reimbursable EU funding to the court determined by the monetary threshold (tribunal for claims under 3,000,000 RON; appellate court for claims above), the High Court applied the hierarchical criterion for central public authorities under Article 10(1) because the contested administrative act was issued by a central authority, thereby overriding the value-based exception and restoring competence to the appellate level.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 135 alin. (4) din C. proc. civ; Negative conflict of jurisdiction: Competence for challenging EU non-reimbursable agricultural funding acts under 3 million RON based on value criterion versus authority rank: The dispute arose from a company's challenge against a national agricultural authority regarding the partial rejection of a non-reimbursable financial support application under the PNDR 2014-2020 program, specifically concerning insurance premiums for crops, which generated a litigious value of approximately 22,367 RON. Although Article 10(1) and (1^1) of Law No. 554/2004 generally assign cases involving non-reimbursable EU funding to the court determined by the monetary threshold (tribunal for claims under 3,000,000 RON; appellate court for claims above), the High Court applied the hierarchical criterion for central public authorities under Article 10(1) because the contested administrative act was issued by a central authority, thereby overriding the value-based exception and restoring competence to the appellate level.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited to establish the court's authority to resolve the negative conflict of jurisdiction and assign the case to the competent tribunal.
Full text
Şedinţa publică din data de 16 iunie 2022
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiş, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale şi Centrul Regional pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale 5 Vest Timişoara:
- anularea Notificării nr. x/22.02.2021 privind verificarea cererii de finanţare nr. x/20.10.2020 emisă de pârâta CRFIR 5 VEST Timişiara şi a tuturor actelor subsecvente;
- anularea Deciziei nr. 470744/04.03.2021 (F43 Decizie cu privire la contestaţia depusă) emisă de pârâta A.F.I.R., de respingere a contestaţiei cu privire la modul de verificare a cererii de finanţare x din 20.10.2020 pentru submăsura 17.1 - Prime de asigurare a culturilor, a animalelor si a plantelor;
- anularea Deciziei de finanţare nr. x/08.06.2021 emisă de către AFIR - Centrul Regional pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale 5 Vest şi toate acele subsecvente; obligarea pârâtelor la emiterea actelor administrative şi la acordarea către reclamantă a cuantumului integral al sprijinului nerambursabil în valoarea de 22.367,28 RON, care constituie obiectul cererii de finanţare înregistrate sub nr. x, precum şi la plata dobânzii legale aferente calculate în raport de data introducerii prezentei cereri până la data plăţii effective.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1. Prin sentinţa nr. 56 din 25 ianuarie 2022, Tribunalul Timiş, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reţinând că, în cauză, este relevant criteriul rangului autorităţii publice, prevăzut de art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, întrucât actul administrativ principal contestat (Decizia nr. 470744/04.03.2021 de soluţionare a constestaţiei împotriva notificării atacate), a fost emis de o autoritate publică centrală, respectiv de pârâta Agenţia Pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, astfel, competenţa materială de soluţionare a cauzei aparţine Curţii de Apel Timişoara.
2.2. Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 135 din 16 martie 2022, a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Timiş,
a constatat existenţa unui conflict negativ de competenţă şi a sesizat instanţa competentă pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.
Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea de Apel Timişoara a reţinut că nu are relevanţă că împotriva notificării atacate s-a formulat contestaţie administrativă la un organ central, întrucât cauza este evaluabilă în bani şi urmează, în ceea ce priveşte competenţa de soluţionare a litigiului, criteriul valoric, iar nu criteriul rangului autorităţii, sumele în discuţie sunt alocate prin Programul PNDR 2014 -2020, cofinanţat de Uniunea Europeană.
Aşa fiind, a apreciat că sunt incidente dispoziţiile 10 alin. (11) din Legea nr. 554/2004, care vizează fondurile UE, coroborate cu depoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora litigiile al căror obiect se situează sub pragul valoric de 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (1), (13)4 şi 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează să pronunţe regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei şi dispoziţiile legale incidente pricinii.
Obiectul cererii deduse judecăţii vizează anularea Notificării nr. x/22.02.2021 privind verificarea cererii de finanţare nr. x/20.10.2020, prin care reclamantei i-a fot admisă cererea doar pentru suma de 28,20 RON, suma în litigiu fiind de 22.367,28 RON, reprezentând valoarea primei de asigurare a culturilor de rapiţă, aferente contractului de asigurare încheiat de reclamantă la data de 10.09.2019, sume care au fost alocate prin Programul PNDR 2014 -2020, cofinanţat de Uniunea Europeană.
Aşadar, demersul judiciar priveşte un act administrativ având ca obiect o sumă reprezentând finanţare nerambursabilă din partea Uniunii Europene, a cărei valoare este mai mică de 3.000.000 RON.
Prin urmare, în privinţa competenţei materiale de soluţionare a pricinii, în raport cu obiectul cererii, sunt aplicabile dispoziţiile art. 10 alin. (1) şi (1^1) din Legea nr. 554/2004, modificată prin Legea nr. 212/2018, care prevăd:
"(1) Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.
(1^1) Cererile privind actele administrative care au ca obiect sume reprezentând finanţarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene se soluţionează potrivit criteriului valoric, iar cererile care au ca obiect acte administrative neevaluabile se soluţionează potrivit rangului autorităţii, conform prevederilor alin. (1)".
Aşa fiind, având în vedere prevederile legale menţionate, se reţine că, în cauză, competenţa de soluţionare a cauzei aparţine tribunalului, întrucât obiectul cauzei priveşte o sumă reprezentând finanţare nerambursabilă din partea Uniunii Europene, care se situează sub pragul valoric de 3.000.000 de RON.
2. Temeiul legal al regulatorului de competenţă
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa soluţionării cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei, privind pe reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâţii Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale şi Centrul Regional pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale 5 Vest Timişoara, în favoarea Tribunalului Timiş, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 16 iunie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.