Revocation of property restitution rights; sufficiency of identifying heirs to reinstate proceedings when notarial succession is pending.

Şedinţa publică din data de 16 iunie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Hotărârea primei instanţe

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin

Încheierea din data de 15 decembrie 2021, a respins cererea de repunere a cauzei pe rol, ca neîntemeiată, şi a menţinut măsura suspendării cauzei, dispusă prin încheierea din 14.04.2021, privind recursurile declarate de recurenţii-pârâţi Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor şi Ministerul Finanţelor împotriva sentinţei nr. 431/03.02.2020 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal în contradictoriu cu intimaţii-reclamanţi A., B., C., D. şi E., reţinând prevederile art. 412 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ. şi faptul că, în ceea ce priveşte moştenirea de pe urma intimatei defuncte D., nu s-a formulat cerere de introducere în cauză a moştenitorilor, aceasta presupunând şi dovedirea calităţii de moştenitori, nu doar arătarea numelor presupuşilor succesibili.

2. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs pârâta Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor, invocând motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 din C. proc. civ.

În motivarea căii de atac recurenta a susţinut că încheierea atacată este nelegală, instanţa ignorând în totalitate normele de ordine publică, cât şi reaua-credinţă a intimaţilor, care, prin neintroducerea moştenitorilor defunctei D., au urmărit lăsarea cauzei în nelucrare timp de 6 luni, deşi aveau această obligaţie, urmărind tergiversarea procesului şi restrângerea drepturilor procesuale ale apelanţilor, de care ar fi lipsiţi în ipoteza perimării.

Totodată, au făcut trimitere la prevederile art. 1103 şi art. 1125 şi următoarele din C. civ. şi a arătat că intimata-reclamantă a decedat la data de 22.11.2020, însă moştenirea acesteia nu a fost dezbătută, intimaţii urmărind tergiversarea soluţionării cauzei.

De asemenea, a susţinut că Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor s-a preocupat, înăuntrul termenului de perimare de 6 luni, să depăşească impedimentul procesual ce a lăsat cauza în nelucrare, efectuând demersuri, în vederea identificării moştenitorilor defunctei reclamante şi introducerii acestora în cauză, la Ministerul Afacerilor de Interne, Camera Notarilor Publici Bucureşti şi la Societatea Profesională Notarială "F.", aceasta din urmă comunicând Autorităţii că dosarul succesoral este înregistrat pe rolul acestei societăţi sub nr. x/18.06.2021 şi că până în prezent nu a fost soluţionat.

În opinia recurentei, rezultă că moştenitorii nu au un interes direct şi nemijlocit de a interveni în proces şi a cerere redeschiderea lui, dat fiind faptul că o eventuală perimare a apelului ar valida sentinţa primei instanţe prin care li s-au recunoscut drepturile pretinse, apreciind astfel că demersurile autorităţii ar fi trebuit sprijinite chiar de către instanţa de apel, invocând, în acest sens, Decizia nr. 808/2014 a Înaltei Curţi.

În concluzie, recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii atacate şi trimiterea cauzei instanţei pentru repunerea cauzei pe rol şi continuarea judecăţii.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursurilor

Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor formulate de recurentă şi în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Recurenţii-pârâţi Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor şi Ministerul Finanţelor au învestit instanţa de contencios administrativ cu soluţionarea recursului declarat împotriva sentinţei nr. 431/03.02.2020 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.

Curtea de Apel Bucureşti a constatat, prin încheierea din 14.04.2021, în temeiul art. 412 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., suspendată judecata recursului ca urmare a decesul intimatei-reclamante D..

Ulterior, prin încheierea atacată, Curtea de apel a respins cererea de repunere a cauzei pe rol formulată de recurenta Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor, menţinând măsura suspendării dispusă prin încheierea din 14.04.2021, avându-se în vedere că nu s-a formulat cerere de introducere în cauză a moştenitorilor reclamantei defuncte, ceea ce presupune şi dovedirea calităţii de moştenitori, nu doar arătarea numelor presupuşilor succesibili.

Instanţa de control judiciar constată că soluţia Curţii de apel este nelegală, având în vedere că recurenta-pârâtă a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei şi a indicat moştenitorii părţii decedate.

Or, în condiţiile în care procedura notarială se află în derulare, este excesiv să se impună recurentei să depună dovada calităţii de moştenitori, consecinţele care s-ar produce ca urmare a menţinerii măsurii suspendării ar fi vătămătoare, în sensul că această măsură ar conduce la perimarea cererii.

În manifestarea rolului său activ, potrivit dispoziţiilor art. 22 alin. (2) din Codul de procedură civillă, "judecătorul are îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greşeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor şi prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunţării unei hotărâri temeinice şi legale. În acest scop, cu privire la situaţia de fapt şi motivarea în drept pe care părţile le invocă, judecătorul este în drept să le ceară să prezinte explicaţii, oral sau în scris, să pună în dezbaterea acestora orice împrejurări de fapt sau de drept, chiar dacă nu sunt menţionate în cerere sau în întâmpinare, să dispună administrarea probelor pe care le consideră necesare, precum şi alte măsuri prevăzute de lege, chiar dacă părţile se împotrivesc."

În aplicarea acestui principiu, se impune ca instanţa să solicite relaţiile necesare Biroului Notarial pe rolul căruia se află dosarul succesoral în discuţie.

Aşa fiind, Înalta Curte apreciază că se impune casarea încheierii atacate şi trimiterea cauzei pentru continuarea judecăţii.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 raportat la art. 497 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul şi va casa încheierea atacată, cu consecinţa admiterii cererii de repunere pe rol şi trimiterea cauzei pentru continuarea judecăţii la aceeaşi instanţă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de pârâta Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor împotriva încheierii din data de 15 decembrie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează încheierea atacată.

Admite cererea de repunere pe rol şi trimite cauza pentru continuarea judecăţii aceleiaşi instanţe.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 16 iunie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.