Homeowners’ association prevails as heating cost reallocation based on enlarged radiators upheld
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice admitted the homeowners' association's appeal, overturned the Court of Appeal's decision that had favored the owner, and reinstated the first-instance judgment, thereby rejecting the owner's claim. The owner had sued to annul a general assembly resolution on allocating common heating expenses and to require proportional distribution based on each unit's usable area, but the association had recalculated shares under Government Decision No. 1275/2000, as amended by Government Decision No. 366/2001, because the owner had significantly increased his heating elements (92 elements versus 33–50 in other units). The Court held that under Article 85 of that regulation, when an owner modifies the heating surface area, the assembly is entitled to recalculate participation shares, and since the recalculation followed the legal criterion and the resulting sums were uncontested, the appeal decision was unlawful, leaving the dismissal of the action in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ; Homeowners’ association prevails as heating cost reallocation based on enlarged radiators upheld: Împotriva acestei decizii pârâta a declarat recurs bazat pe motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în dezvoltarea căruia a arătat, în esență, că instanța de apel a nesocotit prevederile legale aplicabile în materie. Respectiv, ignorând împrejurarea că reclamantul a modificat suprafața corpurilor de încălzit, instanța de apel a făcut aplicarea unui criteriu incident doar situațiilor când nu există asemenea modificări, considerent pentru care se impune reformarea hotărârii atacate și, pe fond, respingerea acțiunii.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele :
La data de 7 aprilie 2003, L.M.C. a chemat în judecată Asociația de proprietari „Liniștei 2” Oradea cerând anularea hotărârii adunării generale din 9 februarie 2003 referitoare la repartizarea cheltuielilor comune privind plata energiei termice.
Totodată a solicitat recalcularea sumelor datorate pentru perioada lunilor februarie–aprilie 2003 și obligarea pârâtei să facă, în viitor, repartizarea acestor cheltuieli în raport cu suprafața utilă înscrisă în actele de proprietate ale asociaților.
Judecătoria Oradea, prin sentința civilă nr. 4393 din 4 septembrie 2003, a respins, ca nefondată, acțiunea.
Curtea de Apel Oradea, secția civilă, prin decizia nr. 41 din 17 noiembrie 2003, a admis apelul reclamantului și, schimbând în întregime sentința, a admis acțiunea așa cum a fost formulată, cu motivarea că actul juridic atacat încalcă prevederile H.G. nr. 366/2001 și că sumele reprezentând cheltuielile comune de încălzire trebuia repartizate proporțional cu suprafața utilă înscrisă în actele de proprietate ale asociaților.
Împotriva acestei decizii pârâta a declarat recurs bazat pe motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în dezvoltarea căruia a arătat, în esență, că instanța de apel a nesocotit prevederile legale aplicabile în materie. Respectiv, ignorând împrejurarea că reclamantul a modificat suprafața corpurilor de încălzit, instanța de apel a făcut aplicarea unui criteriu incident doar situațiilor când nu există asemenea modificări, considerent pentru care se impune reformarea hotărârii atacate și, pe fond, respingerea acțiunii.
Recursul este fondat.
Potrivit art. 85 din H.G. nr. 1275/2000, text modificat prin H.G. nr. 366/2001 (publicată în M. Of. partea I, nr. 178 din 9 aprilie 2001), dacă proprietarul unui apartament modifică suprafața corpurilor de încălzire, adunarea generală a proprietarilor este îndreptățită să recalculeze cotele părți de participare la cheltuielile de încălzire. În acest caz recalcularea se va face fie prin aplicarea unui coeficient de recalculare, fie proporțional cu suprafața tuturor corpurilor de încălzire, pentru fiecare apartament în care s-au produs modificări asupra corpurilor de încălzire (tip, număr de elemenți și altele asemenea).
În speță, așa după cum referă probele administrate (f.12, 15 dosar fond), modificările au cuprins mai multe apartamente, așa încât un număr de 15 apartamente au între 33-50 elemente de calorifer, iar reclamantul a introdus în apartamentul său un număr de 92 elemente, ceea ce denotă că pârâta, în mod justificat, a recalculat, prin actul juridic atacat, cotele părți de participare la cheltuielile de încălzire.
Întrucât criteriul de recalculare este cel legal, iar sumele rezultate din recalculare n-au fost contestate, se constată că într-adevăr, soluția de admitere a acțiunii, pronunțată în apel, este nelegală.
Așa fiind, se impune admiterea recursului și reformarea soluției atacate în sensul respingerii apelului reclamantei și menținerea sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta Asociația de Proprietari „Liniștei 2” Oradea împotriva deciziei civile nr. 41/A din 17 noiembrie 2003 a Curții de Apel Oradea.
Casează decizia recurată, în sensul că respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul L.M.C. împotriva sentinței nr. 4393 din 4 septembrie 2003 a Judecătoriei Oradea pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 martie 2005.