Tax assessment appeal null for failure to substantiate statutory grounds of illegality

Şedinţa publică din data de 07 iunie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi sub nr. x/2018, reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu Administraţia pentru Contribuabili Mijlocii Constituită la Nivelul Regiunii Galaţi, a solicitat în temeiul disp art. 8 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu completările si modificările ulterioare şi art. 281 şi următoarele din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, anularea:

1. Deciziei de impunere nr. x/15.11.2017 emisă de Administraţia pentru Contribuabili Mijlocii constituită la nivelul Regiunii Galaţi, prin care societatea a fost impusă in mod nejustificat la plata sumei de 3.375.793 RON, din care:

•796.032 RON reprezentând impozit pe profit

•2.577.762 RON reprezentând taxa pe valoare adăugată

2. Raportului de inspecţie fiscala nr. x/15.11.2017;

3. Dispoziţiei privind măsurile stabilite de organele de inspecţie fiscală nr. x/15.11.2017 (3667/16.11.2017) .

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 45 din data de 18 iunie 2020, Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal a admse în parte acţiunea, a anulat, în parte, Decizia de impunere nr. x/15.11.2017 emisă de Administraţia pentru Contribuabili Mijlocii constituită la nivelul Regiunii Galaţi, Raportul de Inspecţie Fiscală nr. x/15.11.2017 şi Dispoziţia privind măsurile stabilite de organele de inspecţie fiscală nr. x/15.11.2017 (3667/16.11.2017), pe care le menţine până la concurenţa sumelor de 169.647 RON reprezentând impozit pe profit şi 436.440 RON reprezentând taxă pe valoare adăugată, obligaţii fiscale rămase de plată în sarcina contribuabilului.

A respins excepţia inadmisibilităţii capătului de cerere privind anularea Dispoziţiei nr. 1/15.11.2017 invocată de pârâtă, prin întâmpinare.

3. Cererea de recurs

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Galaţi, invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin,(1) pct, 6 şi 8 C. proc. civ.

În motivarea căii de atac exercitate, recurenta- pârâtă a arătat că hotărârea instanţei de fond cuprinde motive contradictorii şi a fost dată cu aplicarea greşită a normelor de drept material şi cu interpretarea eronată a probelor administrate în cauză.

4. Apărările formulate

Intimata-reclamantă A. S.R.L. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia nulităţii recursului pentru nemotivare. Pe fond, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

5. Decizia instanţei de recurs

Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., în condiţiile art. 489 alin. (2) raportat la art. 499 C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului invocată de intimata-reclamantă prin întâmpinare.

Instanţa de control judiciar constată că recursul pârâtei Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Galaţi nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ.

Din lecturarea susţinerilor recurentei, rezultă că acesta a invocat în mod formal dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., fără a evidenţia niciun element de nelegalitate a sentinţei atacate care să se poată încadra în aceste motive de casare.

Potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ., "Recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", legiuitorul înţelegând să încadreze calea de atac a recursului în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres şi limitativ de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

În acest sens, este de subliniat faptul că prin dispoziţiile art. 489 C. proc. civ. se sancţionează cu nulitatea nemotivarea recursului, înţeleasă atât în contextul în care cererea de exercitare a căii de atac nu cuprinde nicio critică la adresa hotărârii atacate (ipoteza prevăzută la alin. (1) al articolului menţionat) dar şi în situaţia în care motivele expuse în cererea de recurs nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 (ipoteza prevăzută la alin. (2) al articolului).

Înalta Curte are în vedere faptul că noţiunea de motivare a recursului trebuie înţeleasă pornind de la trăsăturile specifice ale acestei căi de atac şi continuând, apoi, cu faptul că motivele de casare sunt expres şi limitativ prevăzute la art. 488 alin. (1) punctele1-8 C. proc. civ.

Reglementând calea de atac a recursului, legiuitorul prevede, fără echivoc, că scopul acestei căi extraordinare de atac este acela de a supune instanţei de control judiciar competente examinarea conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Suplimentar celor arătate anterior, se impune a fi precizat faptul că obligaţia de motivare a recursului presupune concretizarea criticilor recurentului în raport de soluţia instanţei de fond, astfel că motivarea imprecisă sau generală atrage sancţiunea nulităţii recursului, în condiţiile prevăzute de art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

Raportat cu cele reţinute, analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că cererea recurentei-pârâte Direcţia Generală a Finanţelor Publice Galaţi prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Galaţo de exercitare a căii de atac nu cuprinde o dezvoltare concretă a ipotezelor avute în vedere de legiuitor pentru reglementarea motivelor de casare.

Recurenta-pârâtă, după cum s-a expus, succint, la pct. 2 al prezentei decizii, s-a limitat la a-şi exprima nemulţumirea faţă de soluţia primei instanţe, la a solicita, în concret, reaprecierea probelor, şi la a relua argumentele din cuprinsul Raportului de inspecţie fiscală, precum şi a întâmpinării formulate în faţa instanţei de fond, fără, însă, a-şi circumstanţia în niciun mod criticile de nelegalitate şi fără a motiva de ce instanţa de fond ar fi pronunţat o hotărâre nelegală.

Aceste critici ar fi presupus, în primul rând, arătarea motivelor ce ar avea caracter contradictoriu sau identificarea explicită a normei sau normelor de drept material aplicabile cauzei şi demonstrarea modului în care măsurile adoptate de instanţa fondului încalcă sau reprezintă o greşită aplicare a acestor norme de drept material.

În actuala reglementare a C. proc. civ., recursul este o cale extraordinară de atac, de reformare, prin care se realizează exclusiv un control de legalitate a hotărârii atacate.

Recursul nu reprezintă o cale de atac devolutivă, nefiind menit a corecta eventualele greşeli de apreciere a situaţiei de fapt deduse judecăţii, instanţa de control judiciar având competenţa de a verifica exclusiv incidenţa vreunuia dintre motivele de nelegalitate expuse la pct. 1-7 ale art. 488 alin. (1) C. proc. civ. sau încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material sau procesual, motiv prevăzut de pct. 8 al articolului menţionat.

O astfel de abordare nu satisface exigenţele art. 486 C. proc. civ., astfel că devin aplicabile dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

Pentru considerentele arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 486 alin. (3) şi art. 489 alin. (2) C. proc. civ., urmează a constata nulitatea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nulitatea recursului declarat de pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Galaţi împotriva sentinţei civile nr. 45/2020 din 18 iunie 2020 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 7 iunie 2022.