Local Council Easement Ruling Upheld; Revision Denied and Appeal Rejected

Şedinţa publică din data de 20 ianuarie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 1069 din 16.09.2020 pronunţată în dosarul nr. x/2019 al Curţii de Apel Cluj, s-a admis recursul declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI ZALĂU, împotriva sentinţei civile nr. 230 din 22.05.2020 pronunţată în dosarul nr. x/2019 al Tribunalului Sălaj, care a fost casată în tot şi în rejudecare:

S-a admis excepţia inadmisibilităţii invocată din oficiu.

S-a respins acţiunea formulată de reclamanţii A. şi B., C. şi D., şi E., în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI ZALĂU, ca inadmisibilă.

Împotriva acestei decizii au formulat cerere de revizuire revizuienţii A. si B., C. si D., E., solicitând instanţei admiterea cererii de revizuire şi anularea în tot a hotărârii atacate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanţe.

Prin Decizia nr. 1414 din 19 noiembrie 2020 Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de revizuire formulată de revizuienţii A. şi B. împotriva deciziei civile nr. 1069 din 16.09.2020 pronunţată în dosarul nr. x/2019 al Curţii de Apel Cluj pe care a menţinut-o în întregime şi a obligat revizuenţii să plătească intimatului 70 RON, cheltuieli de judecată în procedura revizuirii.

Împotriva Deciziei nr. 1414 din 19 noiembrie 2020 Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal au declarat recurs reclamanţii D., C., B., A. şi E..

Recurenţii îşi motivează cererea de recurs pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 7 şi pct. 8 din C. proc. civ.

Recurenţii revizuenţi se rezumă a aduce critici de nelegalitate a hotărârii din revizuire, în prima şi în ultima parte a cererii de recurs, în rest limitându-se la a relua motivele de drept şi de fapt expuse în faţa primei instanţe şi instanţei de recurs, precum şi a reda soluţiile pronunţate. Astfel, recurenţii susţin că instanţa de revizuire nu a cercetat temeinicia excepţiei indmisibilităţii acţiunii astfel încât să aprecieze dacă se justifică sau nu atragerea în proces şi a celorlaţi terţi beneficiari ai actului administrativ a cărui anulare se solicită. în ceea priveşte această susţinere.

De asemenea, recurenţii consideră că prin neanalizarea execepţiei autorităţii de lucru judecat, hotărârea ce face obiectul prezentului recurs este nelegală,

Decizia pronunţată în recurs

În cauza de faţă, prin decizia civilă a cărei revizuire s-a solicitat, instanţa Curţii de Apel Cluj a decis admiterea recursului declarat de pârâtul Consiliul Local al Municipiului Zalău, casarea în tot a sentinţei civile nr. 230/22.05.2020 pronunţată în dosarul nr. x/2019 al Tribunalului Sălaj şi în rejudecare, admiterea excepţiei inadmisibilităţii acţiunii invocată din oficiu, cu consecinţa respingerii ca inadmisibilă a acţiunii în contencios administrativ formulată de reclamanţii revizuenţi în prezenta procedură.

Soluţia pronunţată a fost fundamentată pe considerente de ordin exclusiv procedural, constând în omisiunea atragerii în proces a terţilor beneficiari ai Hotărârii Consiliului Local al Municipiului Zalău, a căror participare la proces a fost apreciată de instanţa de recurs ca fiind obligatorie, în considerarea faptului că anularea dreptului de servitute, ca efect al anulării actului administrativ, nu se putea analiza şi dispune decât în contradictoriu cu aceşti terţi beneficiari, indiferent de poziţia acestora faţă de raportul de drept material.

Totodată, instanţa de revizuire în motivarea soluţiei pronunţate a arătat că substanţa dreptului de servitute recunoscut prin actul administrativ atacat nu a fost analizată de Curtea de Apel Cluj care s-a limitat la soluţionarea acelei excepţii de procedură de ordine publică al cărui efect peremptoriu nu permite analizarea pe fond a raporturilor juridice de drept material. Or, în astfel de condiţii, instanţa de control judiciar reţine că, în mod corect instanţa a apreciat că, în condiţiile în care substanţa dreptului nu a fost analizată de instanţa de recurs care a pronunţat decizia civilă nr. 1069/2020, nu avea cum să aducă atingere efectului pozitiv al autorităţii de lucru judecat.

Prin urmare, susţinerile recurenţilor revizuienţi, sunt neîntemeiate, instanţa de revizuire apreciind legalitatea hotărârii pronunţate, fundamentată pe considerente de ordin procedural.

De asemenea, recurenţii consideră că prin neanalizarea execepţiei autorităţii de lucru judecat, hotărârea ce face obiectul prezentului recurs este nelegală, însă după cum se poate observa, instanţa de revizuire tocmai ca urmare a verificării temeiniciei cererii întemeiată pe prevederile art. 509 pct. 8 din C. proc. civ. potrivit cărora revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, a pronunţat această soluţie ce face obiectul cererii de revizuire.

În acest context, instanţa de revizuire a apreciat că, pentru ca cererea de revizuire să fie motivată este necesară încălcarea autorităţii lucrului judecat, care să împiedice astfel executarea simultană a două hotărâri, or, în speţă soluţia dată în recurs prin prisma dezlegărilor pe care le conţine, nu aduce atingere efectului pozitiv al autorităţii de lucru judecat, ceea ce a condus la respingerea pe cale de consecinţă a cererii de revizuire ca nefondată.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanţii D., C., B., A. şi E. împotriva deciziei civile nr. 1414 din data de 19 noiembrie 2020 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 ianuarie 2022.