Appeal declared null for lack of statutory cassation grounds; first-instance rejection of Ministry's challenge to audit measures upheld.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted its own exception and declared the appeal null, thereby leaving intact the first-instance judgment that had rejected the claimant's action as unfounded. The dispute arose from an administrative challenge brought by the Ministry of Economy against a decision of the Court of Accounts imposing measures (points I.3, I.5 and II.7) concerning alleged irregularities in repair-service payments; the claimant sought annulment of those measures and suspension of their execution, but the Court of Appeal dismissed both requests. On appeal, the claimant argued only factual circumstances regarding a sum paid for repair services allegedly outside the scope of a maintenance contract, without raising any ground of illegality against the appealed judgment. The court held the appeal null because, under Articles 486(1)(d), 487(1), 488 and 489(2) of the Civil Procedure Code, an appeal must state grounds falling within the exhaustive statutory casation cases, and mere factual re-argument—without reference to the lower court's reasoning—does not satisfy that requirement; the decision is final.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 486 alin. (3) C. proc. civ, Articolul 487 alin. (1) C. proc. civ, art. 483 alin. (3) C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ; Appeal declared null for lack of statutory cassation grounds; first-instance rejection of Ministry's challenge to audit measures upheld: The dispute arose from an administrative challenge brought by the Ministry of Economy against a decision of the Court of Accounts imposing measures (points I.3, I.5 and II.7) concerning alleged irregularities in repair-service payments; the claimant sought annulment of those measures and suspension of their execution, but the Court of Appeal dismissed both requests. On appeal, the claimant argued only factual circumstances regarding a sum paid for repair services allegedly outside the scope of a maintenance contract, without raising any ground of illegality against the appealed judgment. The court held the appeal null because, under Articles 486(1)(d), 487(1), 488 and 489(2) of the Civil Procedure Code, an appeal must state grounds falling within the exhaustive statutory casation cases, and mere factual re-argument—without reference to the lower court's reasoning—does not satisfy that requirement; the decision is final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the appeal null because the grounds did not fall within the cassation cases.
Full text
Şedinţa publică din data de 26 mai 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 15.10.2018, reclamantul Ministerul Economiei a solicitat în contradictoriu cu pârâta Curtea de Conturi a României suspendarea executării măsurilor dispuse la punctele I.3, I.5 şi II. 7 din Decizia nr. 7/23.07.2018 până la soluţionarea definitivă a cauzei, anularea încheierii nr. 37/25.09.2018 prin care s-a soluţionat contestaţia nr. 3590/DA/08.08.2018, formulată de Ministerul Economiei împotriva Deciziei nr. 7/2018 şi anularea parţială a Deciziei nr. 7/23.07.2018 în ceea ce priveşte măsurile I.3, I.5 si II.7
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 2208 din 15 iulie 2019 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal - veche a respins cererea de suspendare a executării, precum şi cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantul Ministerul Economiei în contradictoriu cu pârâta Curtea de Conturi a României, ca neîntemeiate.
3. Recursul exercitat în cauză
Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamantul Ministerul Economiei, acesta solicitând casarea în parte a hotărârii şi admiterea capătului de cerere vizând anularea parţială a Deciziei nr. 7/23.07.2018 în privinţa măsurii nr. II.7.
În motivarea recursului recurenta a prezentat situaţia de fapt care a condus la dispunerea măsurii menţionate, apreciind că suma de 8.634 RON reprezentând contravaloarea manoperă aferentă unor servicii de reparaţii la instalaţia de apă a imobilului din Calea x, executată de S.C. A. S.R.L. în baza comenzii nr. x/2017, nu se încadra în obiectul contractului de prestări servicii (mentenanţă) nr. 21/2017 încheiat cu acelaşi operator economic şi pentru acelaşi obiectiv.
4. Apărările formulate de intimată şi alte aspecte relevante
Intimata-pârâtă Curtea de Conturi a României a depus întâmpinare şi, fără a invoca excepţii, a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea ca legală a hotărârii primei instanţe.
În şedinţa publică din data de 26 mai 2022 Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia nulităţii recursului pentru neîncadrarea criticilor formulate în dispoziţiile art. 488 alin. (1) C. proc. civ.
5. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Analizând, în raport de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului invocată din oficiu, Înalta Curte constată că recursul este nul, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) şi art. 486 alin. (3) C. proc. civ.,:
"(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:
d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".(...)
(3) Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) - e),(...), sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii."
Articolul 487 alin. (1) C. proc. civ. prevede că:
"Recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs."
Conform art. 489 alin. (1) şi (2) C. proc. civ.:
"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3).", "Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488."
Examinând cererea de recurs prin raportare la aceste dispoziţii legale, Înalta Curte constată că aceasta nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care recurentul îşi întemeiază calea de atac, argumentele prezentate neputând fi încadrate în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.
Astfel, cererea de recurs se limitează la prezentarea situaţiei de fapt care a condus la dispunerea măsurii contestate, fără a fi aduse critici raportate la conţinutul concret al hotărârii atacate (fără a se face referiri la vreunul dintre considerentele instanţei de fond).
Potrivit art. 483 alin. (3) C. proc. civ.:
"Recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", legiuitorul înţelegând să încadreze recursul în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres şi limitativ de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.. Recursul nu reprezintă o cale devolutivă de atac, instanţa de recurs fiind învestită cu analiza conformităţii hotărârii recurate în raport de dispoziţiile legale incidente, prin prisma motivelor de casare expuse de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.
Constatând că recurentul nu s-a conformat exigenţelor cerute de lege şi nu a formulat critici care să poată fi încadrate în vreunul dintre cazurile expres şi limitativ prevăzute de art. 488 anterior menţionat, Înalta Curte va admite excepţia nulităţii recursului invocată din oficiu şi va aplica sancţiunea prevăzută de dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ., constatând nul recursul promovat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia nulităţii recursului invocată din oficiu.
Constată nul recursul declarat de reclamantul Ministerul Economiei împotriva sentinţei nr. 2208 din 15 iulie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal - veche.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 mai 2022.