Timeliness of administrative appeal against judicial inspection resolution and failure to request reinstatement in time

Şedinţa publică din data de 26 mai 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la 06.05.2019 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâta Inspecţia Judiciară, formulând contestaţie împotriva:

1. Adresei nr. x/16.04.2019 şi rezoluţiei inspectorului-şef emise în dosarul nr. x şi comunicate de Inspecţia Judiciară prin Poşta Română la data de 19.04.2019;

2. Adresei nr. x/16.04.2019 şi rezoluţiei inspectorului-şef emise în dosarul nr. x şi comunicate de Inspecţia Judiciară prin Poşta Română la data de 19.04.2019;

3. Adresei nr. x/25.04.2019 emise în dosarul nr. x şi comunicate de Inspecţia Judiciară prin e-mail-ul x@x.ro la adresa sa de e-mail x@x.com. în data de 25.04.2019, ora 1:24 PM, adrese pe care le consideră a fi nelegale şi netemeinice, solicitând desfiinţarea rezoluţiilor inspectorului-şef şi rezoluţiilor de clasare nominalizate şi trimiterea dosarelor pentru completarea verificărilor Inspecţiei Judiciare din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii Bucureşti.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 544 din 3 iulie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă excepţia decăderii ca neîntemeiată.

A fost respinsă cererea reclamantei de înaintare a dosarelor penale ca neîntemeiată.

A fost cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, ca neîntemeiată.

3. Cererea de recurs formulată

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs reclamanta A., întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii şi admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată.

În motivarea recursului, recurenta-reclamantă a arătat că hotărârea atacată este nelegală şi netemeinică şi că va prezenta motivele de fapt şi de drept până la primul termen de judecată întrucât sentinţa nu i s-a comunicat complet.

4. Apărările intimatei

Intimata-pârâtă Inspecţia Judiciară a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţiile tardivităţii şi nulităţii recursului, solicitând în subsidiar respingerea recursului ca nefondat.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând cu prioritate excepţia tarvidităţii formulării cererii de recurs, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul declarat în cauză este tardiv formulat.

Potrivit dispoziţiilor art. 20 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004:

"Hotărârea pronunţată în prima instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare".

În ceea ce priveşte recursul formulat de reclamanta A., se constată că sentinţa recurată a fost comunicată acesteia la data de 19.08.2020, iar cererea de recurs a fost înaintată prin e-mail la data de 15.09.2020 .

Potrivit art. 181 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., republicat, când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte.

În raport de aceste aspecte, se constată că recursul de faţă a fost declarat cu nerespectarea termenului de 15 zile de la comunicarea hotărârii recurate, prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, termen care s-a împlinit pentru recurenta-reclamantă la data de 4 septembrie 2020.

Potrivit dispoziţiilor art. 186 din C. proc. civ., partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedeşte că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate. În acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen. În cazul exercitării căilor de atac, această durată este aceeaşi cu cea prevăzută pentru exercitarea căii de atac.

Recurenta a susţinut că nu s-a aflat la domiciliul său la momentul comunicării sentinţei şi că în termenul legal de 15 zile de la data comunicării efective (01.09.2020), a depus cererea de recurs, solicitând, totodată, să i se impună instanţei de fond să-i comunice sentinţa integral şi să i se acorde un termen pentru motivarea în fapt şi în drept a recursului.

Înalta Curte reţine că împrejurările arătate de parte nu pot fi valorificate în sensul evocat de aceasta, întrucât nu a fost formulată şi o cerere de repunere în termenul de declarare a recursului în condiţiile art. 186 din C. proc. civ. redate anterior.

Prin urmare, faţă de considerentele expuse anterior, în temeiul dispoziţiilor art. 248 din C. proc. civ. raportat la art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va respinge recursul declarat de A. împotriva sentinţei civile nr. 544 din 3 iulie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. împotriva sentinţei civile nr. 544 din 3 iulie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 26 mai 2022.