Revision of res judicata regarding conflicting final judgments on loyalty bonus salary differences for public security officers

Şedinţa publică din data de 24 mai 2022

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei.

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

1.1. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoşani, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal la data de 10.04.2019 sub nr. x/2018, reclamantul Sindicatul Poliţiştilor şi Personalului contractual din cadrul I.P.J Botoşani în numele şi pentru membrii de sindicat SPPC - I.P.J. Botoşani - angajaţi ai IPJ Botoşani: A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD., EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., NNNN., OOOO., PPPP., QQQQ., RRRR., SSSS., TTTT., UUUU., VVVV., WWWW., XXXX., YYYY., ZZZZ., AAAAA., BBBBB., CCCCC., DDDDD., EEEEE., FFFFF., GGGGG., HHHHH., IIIII., JJJJJ., KKKKK., LLLLL., MMMMM., NNNNN., OOOOO., PPPPP., QQQQQ., RRRRR., SSSSS., TTTTT., UUUUU., VVVVV., WWWWW., XXXXX., YYYYY., ZZZZZ., AAAAAA., BBBBBB., CCCCCC., DDDDDD., EEEEEE., FFFFFF., GGGGGG., HHHHHH., IIIIII., JJJJJJ., KKKKKK., LLLLLL., MMMMMM., NNNNNN., OOOOOO., PPPPPP., Păduraru UU., RRRRRR., SSSSSS., TTTTTT., UUUUUU., VVVVVV., WWWWWW., XXXXXX., YYYYYY., ZZZZZZ., AAAAAAA.,BBBBBBB., CCCCCCC., DDDDDDD., EEEEEEE., FFFFFFF., GGGGGGG., HHHHHHH., IIIIIII., JJJJJJJ., KKKKKKK., LLLLLLL., MMMMMMM., NNNNNNN., OOOOOOO., PPPPPPP., QQQQQQQ., RRRRRRR., SSSSSSS., TTTTTTT., UUUUUUU., VVVVVVV., WWWWWWW., XXXXXXX., YYYYYYY., ZZZZZZZ., AAAAAAAA., BBBBBBBB., CCCCCCCC., DDDDDDDD., EEEEEEEE., FFFFFFFF., GGGGGGGG., HHHHHHHH., IIIIIIII., JJJJJJJJ., KKKKKKKK., LLLLLLLL., MMMMMMMM., NNNNNNNN., OOOOOOOO., PPPPPPPP., QQQQQQQQ., RRRRRRRR., SSSSSSSS., TTTTTTTT., UUUUUUUU., VVVVVVVV., WWWWWWWW., XXXXXXXX., YYYYYYYY., ZZZZZZZZ., AAAAAAAAA., BBBBBBBBB., CCCCCCCCC., DDDDDDDDD., EEEEEEEEE., FFFFFFFFF., GGGGGGGGG., HHHHHHHHH., IIIIIIIII., JJJJJJJJJ., KKKKKKKKK., LLLLLLLLL., MMMMMMMMM., NNNNNNNNN., OOOOOOOOO., PPPPPPPPP., QQQQQQQQQ., RRRRRRRRR., SSSSSSSSS., TTTTTTTTT., UUUUUUUUU., VVVVVVVVV., WWWWWWWWW., XXXXXXXXX., YYYYYYYYY., ZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAA., BBBBBBBBBB., MMMMM., CCCCCCCCCC., DDDDDDDDDD., EEEEEEEEEE., FFFFFFFFFF., GGGGGGGGGG., HHHHHHHHHH., IIIIIIIIII., JJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKK., LLLLLLLLLL., MMMMMMMMMM., M., AAAAAAAA., NNNNNNNNNN., OOOOOOOOOO., PPPPPPPPPP., QQQQQQQQQQ., RRRRRRRRRR., SSSSSSSSSS., TTTTTTTTTT., UUUUUUUUUU., VVVVVVVVVV., WWWWWWWWWW., XXXXXXXXXX., YYYYYYYYYY., ZZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAAA., BBBBBBBBBBB., CCCCCCCCCCC., MMMMMMMMMM., DDDDDDDDDDD., EEEEEEEEEEE., FFFFFFFFFFF., GGGGGGGGGGG., HHHHHHHHHHH., IIIIIIIIIII., JJJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKKK., LLLLLLLLLLL., MMMMMMMMMMM., NNNNNNNNNNN., OOOOOOOOOOO., PPPPPPPPPPP., QQQQQQQQQQQ., RRRRRRRRRRR., SSSSSSSSSSS., TTTTTTTTTTT., UUUUUUUUUUU., VVVVVVVVVVV., WWWWWWWWWWW., XXXXXXXXXXX., YYYYYYYYYYY., ZZZZZZZZZZZ., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Judeţean de Poliţie Botoşani, a solicitat:

- introducerea în salariul de funcţie a aceluiaşi cuantum al sumei compensatorii corespunzătoare sporului de fidelitate cu cel încasat de către orice alt funcţionar public cu statut special având acelaşi grad profesional şi tranşă de vechime în muncă/în funcţie, dar care a trecut în acest tranşe de vechime anterior intrării în vigoare a Legii nr. 285/2010;

- includerea în salariul de funcţie a cuantumului aferent salariului de merit în plată la nivelul anului 2009, pentru perioada 09.04.2015 (data intrării în vigoare a Legii nr. 71/2015) până la 01.08.2016 (data intrării în vigoare a O.U.G. nr. 20/2016);

- aplicarea nivelului maxim al salariului de bază/îndemnizaţiilor de încadrare pentru fiecare funcţie, grad/treaptă, gradaţie, vechime în funcţie sau în specialitate, conform art. 1 alin. (5)1 şi art. 5 alin. (11) din O.U.G. nr. 83/2014 aprobată prin Legea nr. 71/2015, capăt de cerere precizat în sensul că se solicită sumele compensatorii aferente sporului de confidenţialitate şi sporului de pericol deosebit .

- obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.

1.2. Prin sentinţa civilă nr. 298 din 28 iunie 2019 Tribunalul Botoşani, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a disjuns acţiunea formulată de Sindicatul Poliţiştilor şi Personalului Contractual din cadrul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Botoşani în numele şi pentru reclamantul FFF. şi a dispus formarea unui dosar distinct.

Totodată, instanţa a respins excepţia prescrierii dreptului la acţiune invocată de pârât în dosarul x/2018

A luat act de renunţarea la judecată formulată de reclamanta AAAAA..

A luat act de renunţarea la judecata primului capăt de cerere al acţiunii formulată de Sindicatul Poliţiştilor şi Personalului Contractual din cadrul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Botoşani în numele şi pentru reclamanţii K., EE., FF., AAAAAAAAAAAA., AAA., DDD., FFFF., XXXXXX., JJJJJJJ., KKKKKKK., QQQQQQQ., XXXXXXX., SSSSSSSS. şi TTTTTTTT..

A respins acţiunea formulată de Sindicatul Poliţiştilor şi Personalului Contractual din cadrul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Botoşani în numele şi pentru reclamanţii A., D., NNNNNNNNN., PPPPPPPPP., KKKKKKKKKKK., KK., QQ., III., NNNNNNNNNNN., BBBBBBBBBBBB., PPPP., CCCCCCCCCCCC., XXXXX., ZZZZZ., FFFFFF., HHHHHH., FFFFFFFF., HHHHHHHH., DDDDDDDDD., EEEEEEEEE. şi FFFFFFFFF. în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Botoşani.

A obligat pârâtul la plata către reclamanţii JJJJJJJJJ., B., E., JJJJJJJJJJJ., LLLLLLLLL., L., N., O., M., P., Q., GG., SSSSSSSSSSS., X., Y., Z., SSSSSSSSS., EEE., HHH., KKK., MMM., SSS., TTT., AAAA., DDDDDDDDDDDD., VVVV., PPPPP., RRRRR., QQQQQ., CCCCCCCCCC., VVVVVVVVVVV., GGGGGG., Păduraru UU., RRRRRR., EEEEEEEEEE., PPPPPPP., GGGGGGGG., LLLLLLLL., GGGGGGGGG., AA., OOOOOOOO., GGGGGGGGGG., WWWWWWWW. şi IIIIIIIII. începând cu data de 9.04.2015, a diferenţei salariale rezultate din aplicarea dispoziţiilor 1 alin. (5) indice 1 din O.U.G. nr. 83/2014, aprobată prin Legea nr. 71/2015, cu reţinerea salariilor de funcţie acordate la momentul respectiv pentru funcţii similare celor deţinute de petenţi, salarii ce includeau şi compensaţia corespondentă sporului de fidelitate în procent de 5%.

A obligat pârâtul la plata către reclamanta C., începând cu data de 9.04.2015 până la 30.09.2015, respectiv începând cu data de 1.10.2015 (cu excluderea perioadei 03.05.2015-27.11.2016 cât a fost în concediu creştere copil), a diferenţei salariale rezultate din aplicarea dispoziţiilor 1 alin. (5) indice 1 din O.U.G. nr. 83/2014, aprobată prin Legea nr. 71/2015, cu reţinerea salariilor de funcţie acordate la momentul respectiv pentru funcţii similare celei deţinute de petentă, salarii ce includeau şi compensaţia corespondentă sporului de fidelitate în procent de 5%, respectiv 10%.

A obligat pârâtul la plata către reclamanta MMMMMMMMM., HH., UU., DDDD., IIII., NNNN., YYYY., OOOOO., LLLLLL., HHHHHHH. şi EEEEEEEE., începând cu data de 1.10.2015, a diferenţei salariale rezultate din aplicarea dispoziţiilor 1 alin. (5) indice 1 din O.U.G. nr. 83/2014, aprobată prin Legea nr. 71/2015, cu reţinerea salariilor de funcţie acordate la momentul respectiv pentru funcţii similare celor deţinute de petenţi, salarii ce includeau şi compensaţia corespondentă sporului de fidelitate în procent de 5%.

A obligat pârâtul la plata către reclamantul AAAAAAA., începând cu data de 1.12.2015, a diferenţei salariale rezultate din aplicarea dispoziţiilor 1 alin. (5) indice 1 din O.U.G. nr. 83/2014, aprobată prin Legea nr. 71/2015, cu reţinerea salariilor de funcţie acordate la momentul respectiv pentru funcţii similare celei deţinute de petent, salarii ce includeau şi compensaţia corespondentă sporului de fidelitate în procent de 5%.

A obligat pârâtul la plata către reclamantul H. începând cu data de 9.04.2015 şi până în data de 30.04.2015, respectiv începând cu data de 1.05.2015, a diferenţei salariale rezultate din aplicarea dispoziţiilor 1 alin. (5) indice 1 din O.U.G. nr. 83/2014, aprobată prin Legea nr. 71/2015, cu reţinerea salariilor de funcţie acordate la momentul respectiv pentru funcţii similare celei deţinute de petent, salarii ce includeau şi compensaţia corespondentă sporului de fidelitate în procent de 5%, respectiv 10 %.

A obligat pârâtul la plata către reclamantul EEEEE., începând cu data de 9.04.2015 şi până în data de 31.07.2015, respectiv începând cu data de 1.08.2015, a diferenţei salariale rezultate din aplicarea dispoziţiilor 1 alin. (5) indice 1 din O.U.G. nr. 83/2014, aprobată prin Legea nr. 71/2015, cu reţinerea salariilor de funcţie acordate la momentul respectiv pentru funcţii similare celei deţinute de petent, salarii ce includeau şi compensaţia corespondentă sporului de fidelitate în procent de 5%, respectiv 10%.

A obligat pârâtul la plata către reclamanţii RR., BBB., MMMMMMMMMMM., OOO., LLLL., CCCCC., DDDDDD., EEEEEE., SSSSSSSSSS., EEEEEEEEEEEE., WWWWWWW. şi RRRRRRRRRRR., începând cu data de 9.04.2015 şi până în data de 30.09.2015, respectiv începând cu data de 1.10.2015, a diferenţei salariale rezultate din aplicarea dispoziţiilor 1 alin. (5) indice 1 din O.U.G. nr. 83/2014, aprobată prin Legea nr. 71/2015, cu reţinerea salariilor de funcţie acordate la momentul respectiv pentru funcţii similare celor deţinute de petenţi, salarii ce includeau şi compensaţia corespondentă sporului de fidelitate în procent de 5%, respectiv 10%.

A obligat pârâtul la plata către reclamanţii YYYYYYY. şi JJ. începând cu data de 9.04.2015 şi până în data de 31.10.2015, respectiv începând cu data de 1.11.2015, a diferenţei salariale rezultate din aplicarea dispoziţiilor 1 alin. (5) indice 1 din O.U.G. nr. 83/2014, aprobată prin Legea nr. 71/2015, cu reţinerea salariilor de funcţie acordate la momentul respectiv pentru funcţii similare celor deţinute de petenţi, salarii ce includeau şi compensaţia corespondentă sporului de fidelitate în procent de 5%, respectiv 10%.

A obligat pârâtul la plata către reclamanţii O., KKKKKKKKK., V., RRRRRRRRR., LLLLLLLLLL., VV., WW., ZZ., CCCCCCCCCCC., UUUUUUUUU., XXXXXXXXXX., FFFFFFFFFFFF., ZZZ., XXXXXXXXX., GGGGGGGGGGGG., YYYYYYYYY., QQQQ., WWWW., AAAAAAAAAA., OOOOOOOOOOO., FFFFF., HHHHH., MMMMM., TTTTT., IIIIII., NNNNNN. Olivian, PPPPPPPPPP., WWWWWW., YYYYYY., ZZZZZZZZZZZ., BBBBBBB., DDDDDDD., GGGGGGG., LLLLLLL., NNNNNNN., UUUUUUU., ZZZZZZZ., QQQQQQQQQQ., AAAAAAAA., PPPPPPPP., QQQQQQQQQQQ., XXXXXXXX., AAAAAAAAA., NNNNNNNNNN., IIIIIIIIII., BBBBBBBBB. şi KKKKKKKKKK., începând cu data de 9.04.2015, a diferenţei salariale rezultate din aplicarea dispoziţiilor 1 alin. (5) indice 1 din O.U.G. nr. 83/2014, aprobată prin Legea nr. 71/2015, cu reţinerea salariilor de funcţie acordate la momentul respectiv pentru funcţii similare celor deţinute de petenţi, salarii ce includeau şi compensaţia corespondentă sporului de fidelitate în procent de 10%.

A obligat pârâtul la plata către reclamanţii WWWWWWWWWWW., M., UUUUUUUUUUU., TTTTTTTTTT. şi SSSSS. începând cu data de 9.04.2015 şi până în data de 30.11.2015, respectiv începând cu data de 1.12.2015, a diferenţei salariale rezultate din aplicarea dispoziţiilor 1 alin. (5) indice 1 din O.U.G. nr. 83/2014, aprobată prin Legea nr. 71/2015, cu reţinerea salariilor de funcţie acordate la momentul respectiv pentru funcţii similare celor deţinute de petenţi, salarii ce includeau şi compensaţia corespondentă sporului de fidelitate în procent de 10%, respectiv 15%.

A obligat pârâtul la plata către reclamantul MMMM. începând cu data de 9.04.2015 şi până în data de 31.10.2015, respectiv începând cu data de 1.11.2015, a diferenţei salariale rezultate din aplicarea dispoziţiilor 1 alin. (5) indice 1 din O.U.G. nr. 83/2014, aprobată prin Legea nr. 71/2015, cu reţinerea salariilor de funcţie acordate la momentul respectiv pentru funcţii similare celei deţinute de petent, salarii ce includeau şi compensaţia corespondentă sporului de fidelitate în procent de 10%, respectiv 15%.

A obligat pârâtul la plata către reclamanţii R., U., YYYYYYYYYY., YY., JJJ., UUUU., UUUUUUUUUU., IIIII., MMMMM., VVVVV., CCCCCC., KKKKKK., MMMMMM., SSSSSS., VVVVVV., CCCCCCC., VVVVVVV., KKKKKKKK., IIIIIIII., NNNNNNNN. şi HHHHHHHHHH. începând cu data de 9.04.2015, a diferenţei salariale rezultate din aplicarea dispoziţiilor 1 alin. (5) indice 1 din O.U.G. nr. 83/2014, aprobată prin Legea nr. 71/2015, cu reţinerea salariilor de funcţie acordate la momentul respectiv pentru funcţii similare celor deţinute de petenţi, salarii ce includeau şi compensaţia corespondentă sporului de fidelitate în procent de 15%.

A obligat pârâtul la plata către reclamanţii QQQQQQQQQ., DD., CCC., NNN., YYY., RRRR., ZZZZZZZZZ., KKKKK., PPPPPPPPPPP., CCCCCCCC. şi HHHHHHHHH. începând cu data de 9.04.2015 şi până în data de 30.11.2015, respectiv începând cu data de 1.12.2015, a diferenţei salariale rezultate din aplicarea dispoziţiilor 1 alin. (5) indice 1 din O.U.G. nr. 83/2014, aprobată prin Legea nr. 71/2015, cu reţinerea salariilor de funcţie acordate la momentul respectiv pentru funcţii similare celor deţinute de petenţi, salarii ce includeau şi compensaţia corespondentă sporului de fidelitate în procent de 15%, respectiv 20%.

A obligat pârâtul la plata către reclamanţii PP., LLL., YYYYY. şi RRRRRRRR. începând cu data de 9.04.2015 şi până în data de 31.10.2015, respectiv începând cu data de 1.11.2015, a diferenţei salariale rezultate din aplicarea dispoziţiilor 1 alin. (5) indice 1 din O.U.G. nr. 83/2014, aprobată prin Legea nr. 71/2015, cu reţinerea salariilor de funcţie acordate la momentul respectiv pentru funcţii similare celor deţinute de petenţi, salarii ce includeau şi compensaţia corespondentă sporului de fidelitate în procent de 15%, respectiv 20%.

A obligat pârâtul la plata către reclamanţii AAAAAAAAAAA., F., G., I., J., OOOOOOOOOO., YYYYYYYYYYY., T., OOOOOOOOO., W., BB., ZZZZZZZZZZ., CC., II., RRRRRRRRRR., LL., MM., TTTTTTTTT., OO., LLLLLLLLLLL., SS., GGG., PPP., QQQ., VVVVVVVVV., RRR., UUU., VVV., WWW., XXX., CCCC., BBBB., WWWWWWWWW., EEEE., KKKK., OOOO., WWWWWWWWWW., SSSS., TTTT., VVVVVVVVVV., BBBBB., BBBBBBBBBB., GGGGG., JJJJJ., LLLLL., NNNNN., UUUUU., WWWWW., DDDDDDDDDD., AAAAAA., BBBBBB., IIIIIIIIIIII., FFFFFFF., OOOOOO., PPPPPP., TTTTTT., ZZZZZZ., EEEEEEE., IIIIIII., OOOOOOO., FFFFFFFFFF., RRRRRRR., SSSSSSS., BBBBBBBB., DDDDDDDD., JJJJJJJJ., MMMMMMMM., QQQQQQQQ., XXXXXXXXXXX., UUUUUUUU., VVVVVVVV., BBBBBBBBBBB., ZZZZZZZZ., YYYYYYYY., CCCCCCCCC. şi JJJJJJJJJJ., începând cu data de 9.04.2015, a diferenţei salariale rezultate din aplicarea dispoziţiilor 1 alin. (5) indice 1 din O.U.G. nr. 83/2014, aprobată prin Legea nr. 71/2015, cu reţinerea salariilor de funcţie acordate la momentul respectiv pentru funcţii similare celor deţinute de petenţi, salarii ce includeau şi compensaţia corespondentă sporului de fidelitate în procent de 20%.

Prin aceeaşi sentinţă, Tribunalul Botoşani, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins, în rest, acţiunea.

1.3. Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs pârâtul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Botoşani şi reclamantul RRRRRRR. - prin Sindicatul Poliţiştilor şi Personalului Contractual din cadrul IPJ Botoşani.

2. Hotărârea suspusă revizuirii

Prin decizia civilă nr. 130 din 9 martie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis recursul formulat de reclamantul RRRRRRR. - prin Sindicatul Poliţiştilor şi Personalului Contractual din cadrul IPJ Botoşani şi pe cel formulat de pârâtul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Botoşani, casând în parte sentinţa civilă nr. 298/2019 a Tribunalului Botoşani.

Rejudecând cauza, instanţa de recurs a admis acţiunea formulată de reclamantul RRRRRRR. şi în ceea ce priveşte acordarea diferenţelor salariale aferente sporului de merit şi, pe cale de consecinţă, a obligat pârâtul la plata către reclamant, începând cu data de 09.04.2015, a diferenţelor salariale rezultate din aplicarea dispoziţiilor art. 1 alin. (5) indice 1 din O.U.G. nr. 83/2014, aprobată prin Legea nr. 71/2015, cu reţinerea salariilor de funcţie acordate la momentul respectiv pentru funcţii similare celei deţinute de către reclamant, salarii ce includeau şi sporul de merit.

De asemenea, instanţa a admis excepţia autorităţii de lucru judecat în ceea ce priveşte acţiunea formulată de reclamantul FFFFFFFFFF. privind diferenţele salariale ce decurg din sporul de fidelitate şi a respins acţiunea formulată de acesta în ceea ce priveşte acordarea diferenţelor salariale aferente sporului de fidelitate în temeiul autorităţii de lucru judecat, menţinând celelalte dispoziţii ale sentinţei ce nu contraveneau hotărârii instanţei de recurs.

3. Exercitarea căii extraordinare de atac a revizuirii

3.1. Împotriva deciziei civile nr. 130 din 9 martie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2018 de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a formulat cerere de revizuire Inspectoratul de Poliţie Judeţean Botoşani, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., prin care a solicitat anularea în parte a deciziei supuse revizuirii şi anularea cererii în ceea ce priveşte acordarea compensaţiei corespunzătoare sporului de fidelitate pentru intimaţii AAA., HHHH., FFFFFFFFF., E., M., GGGG., IIIIIIIII., V., GGGGGGGGGGGG., JJJJJJJJJJJJ., OOOOOO., ZZZZZZZZ..

În motivarea căii extraordinare de atac, revizuentul a susţinut, în esenţă, că hotărârea a cărei revizuire o solicită încalcă autoritatea de lucru judecat a Deciziei nr. 89/24.02.2020, pronunţată în dosarul nr. x/2018 de Curtea de Apel Suceava, în ceea ce priveşte soluţia de admitere a acţiunii formulate de antemenţionaţii intimaţi cu privire la diferenţele salariale reprezentate de compensaţia corespondentă sporului de fidelitate.

Din această perspectivă, revizuentul a arătat că în dosarul nr. x/2018, în care intimaţii menţionaţi au avut calitatea de reclamanţi, prin sentinţa civilă nr. 26/23.01.2019, Tribunalul Botoşani a respins acţiunea formulată de reclamanţii încadraţi în MAI începând cu data de 01.01.2016, însă a admis în parte acţiunea completată/modificată, în sensul că a obligat pârâtul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Botoşani să acorde/să achite celorlalţi reclamanţi, începând cu data de 09.04.2015, respectiv de 17.07.2015 diferenţa salarială rezultată din aplicarea dispoziţiilor art. 1 alin. (5) indice 1 din O.U.G. nr. 83/2014, aprobată prin Legea nr. 71/2015, cu reţinerea salariilor de funcţie acordate la momentul respectiv pentru funcţii similare celor deţinute de petenţi, salarii ce includeau şi compensaţia corespondentă sporului de fidelitate.

O astfel de hotărâre judecătorească a fost menţinută prin decizia nr. 89/24.02.2020, prin care Curtea de Apel Suceava a respins ca inadmisibil recursul incident formulat de reclamanţii pentru care s-a respins acţiunea şi ca nefondate recursul Inspectoratului Judeţean de Poliţie Botoşani şi recursul incident formulat de reclamanţii pentru care s-a admis acţiunea.

Totodată revizuentul a subliniat că obiectul cererii de chemare în judecată din dosarul în care a fost pronunţată decizia nr. 130/09.03.2020 este parţial identic cu cel al cererii ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2018, în sensul în care în ambele cauze a fost solicitată şi acordată compensaţia corespondentă sporului de fidelitate.

În raport de astfel de aspecte, revizuentul a solicitat să se constate îndeplinirea cumulativă a condiţiilor reglementate de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în contextul în care, prin decizia nr. 130/09.03.2020, pronunţată în dosarul nr. x/2018, s-a dat dezlegare unei cauze cu privire la care instanţa de judecată s-a mai pronunţat în dosarul nr. x/2018 prin hotărârea definitivă nr. 89/24.02.2020.

3.2. Prin cererea depusă la data de 23 iunie 2020, revizuentul a formulat o cerere de suspendare a executării deciziei Curţii de Apel Suceava nr. 130/09.03.2020 pronunţată în dosarul x/2018

3.3. Prin precizările formulate la data de 10 iunie 2021, revizuentul a învederat că obiectul cererii de chemare în judecată, formulată în dosarul cu nr. x/2018, în care a fost pronunţată decizia cu nr. 130/09.03.2020, a cărei anulare în parte o solicită, este parţial identic cu obiectul cererii din dosarul nr. x/2018, soluţionat definitiv prin decizia nr. 89/24.02.2020, în sensul că în ambele cauze s-a solicitat şi s-a acordat compensaţia corespondentă sporului de fidelitate.

A învederat revizuentul că în dosarul nr. x/2018 instanţa a dispus astfel:

"Obligă pârâtul IPJ Botoşani să acorde/să achite celorlalţi reclamanţi, începând cu data de 09.04.2015 şi, respectiv, de 17.07.2015 diferenţa salarială rezultată din aplicarea dispoziţiilor art. 1 alin. (5) indice 1 din O.U.G. nr. 83/2014, aprobată prin Legea nr. 71/2015, cu reţinerea salariilor de funcţie acordate la momentul respectiv pentru funcţii similare celor deţinute de petenţi, salarii ce includeau şi compensaţia corespondentă sporului de fidelitate, după cum urmează:

- în procent de 5% - pentru reclamanţii având funcţia de ofiţer principal III; (E.)

- în procent de 15% - pentru reclamanţii având funcţia de ofiţer specialist III; (ZZZZZZZZ.)

- în procent de 20% - pentru reclamanţii având funcţia de agent I; (AAA., OOOOOO.)

- în procent de 20% - pentru reclamanţii având funcţia de agent III; (V.)

- în procent de 20% - pentru reclamanţii având funcţia de agent IV; (GGGG.)

- în procent de 20% - pentru reclamanţii având funcţia de ajutor şef de post; (M., GGGGGGGGGGGG., JJJJJJJJJJJJ., IIIIIIIII.).

A mai arătat revizuentul că în dosarul x/2018, în cuprinsul sentinţei pronunţate în faza procesuală a fondului, instanţa a mai arătat că:

"După cum s-a sugerat, soluţia de admitere nu îi vizează pe toţi petenţii din cauză, tribunalul apreciind drept neîntemeiată acţiunea formulată pentru membrii de sindicat care, potrivit aceloraşi informaţii comunicate de IPJ Botoşani, s-au încadrat în MAI începând cu data de 01.01.2016" (acesta fiind cazul reclamanţilor HHHH. - încadrată în MAI la data de 16.01.2017, FFFFFFFFF. - agent debutant - încadrat în MAI la data de 30.03.2016).

3.4. La data de 02.12.2021, revizuentul a depus la dosar precizări suplimentare în legătură cu cadrul procesual al cauzei, prin care a arătat că deşi acţiunile au avut parţial acelaşi obiect, respectiv contravaloarea sporului de fidelitate, acesta a fost acordat în mod diferit în cele două dosare prin decizii distincte, în sensul că în dosarul nr. x/2018 sporul a fost acordat în funcţie de vechimea efectivă a reclamanţilor în structurile de ordine publică şi securitate naţională, existând inclusiv reclamanţi cărora nu li s-a acordat acest drept, pe când în dosarul cu nr. x/2018 sporul a fost acordat prin raportare la funcţii echivalente, cu ignorarea vechimii efective a reclamanţilor în structurile de ordine publică şi securitate naţională.

În aceste condiţii, în opinia revizuentului, contradictorialitatea celor două decizii constă tocmai în cuantumul diferit al sporului de fidelitate acordat, fiind imposibil de pus în executare două decizii definitive care, cu titlu de exemplu, una a acordat aceluiaşi reclamant contravaloarea sporului de fidelitate în cuantum de 20%, iar cealaltă a acordat cuantumul de 5% sau a respins solicitarea de acordare a unui astfel de spor.

Totodată, revizuentul a învederat că autoritatea de lucru judecat a deciziei nr. 89/24.02.2020 a fost încălcată în ceea ce îi priveşte pe intimaţii: ZZZZZZZZ., V., GGGG., M., GGGGGGGGGGGG., JJJJJJJJJJJJ. şi IIIIIIIII..

4. Apărările formulate în cauză

4.1. Prin întâmpinarea depusă la data de 30 iunie 2020 Sindicatul Poliţiştilor şi Personalului Contractual din cadrul IPJ Botoşani, pentru membrii de sindicat vizaţi de cererea de revizuire a arătat că aceştia au avut iniţial calitatea de părţi în dosarul nr. x/2018, aflat pe rolul Tribunalului Botoşani, însă acţiunea dintr-un astfel de dosar a fost introdusă greşit, în sensul că nu au fost revendicate drepturile salariate în cuantum maxim, făcându-se referire doar la un cuantum procentual diferenţiat în funcţie de vechime (5%, 10%, 15%, şi 20%). În acest context, hotărârea pronunţată într-o astfel de cauză nu a vizat totalitatea drepturilor salariale la care intimaţii ar fi fost îndreptăţiţi. În considerarea unei astfel de situaţii, intimaţii au decis să introducă o altă acţiune cu un obiect asemănător (însă apreciat de aceştia ca fiind diferit).

De asemenea, a învederat că era obligaţia IPJ Botoşani să depună diligenţele necesare în sensul de a semnala instanţei deschiderea unei acţiuni separate, cu un obiect asemănător, precum şi că, din punct de vedere financiar, având în vedere ordinea cronologică a celor două hotărâri judecătoreşti, nu au existat efecte juridice.

4.2. Prin răspunsul depus la data de 27 iulie 2020, intimatul RRRRRRR. a solicitat menţinerea deciziei Curţii de Apel Suceava nr. 130 din 09.03.2020, pronunţată în dosarul nr. x/2020 în ceea ce-l priveşte, iar referitor la persoanele stipulate în decizia nr. 89/24.02.2020, pronunţată în dosarul nr. x/2020, respectiv a celor ce fac obiectul autorităţii de lucru judecat, a arătat că nu este în măsură a face o apreciere cu privire la acest aspect.

4.3. Prin precizările depuse la data de 11.05.2021, Sindicatul Poliţiştilor şi Personalului Contractual din cadrul IPJ Botoşani, pentru membrii de sindicat vizaţi de cererea de revizuire, a învederat că decizia Curţii de Apel Suceava nr. 130/2020 nu poate influenţa nicicum situaţia stabilită prin decizia Curţii de Apel Suceava nr. 89/2020 din considerentul că acesta din urmă a acordat cuantumul maxim, iar prima nu a mai acordă nimic în plus membrilor de sindicat, făcând trimitere la drepturi deja stabilite definitiv, motiv pentru care lăsă la aprecierea instanţei maniera de soluţionare a cauzei. De asemenea, a arătat că există identitate de părţi în privinţa unui număr de 11 din cei 12 membrii de sindicat vizaţi de cererea de revizuire (inclusiv în privinţa intimatului M.), condiţia identităţii de părţi nefiind îndeplinită în privinţa intimatului AAA., care a renunţat la judecată în dosarul x/2018

5. Răspunsul la întâmpinare

Prin răspunsul la întâmpinare formulat, revizuentul a solicitat, prin invocarea unor aspecte similare celor din cererea de revizuire, respingerea apărărilor formulate de Sindicatul Poliţiştilor şi Personalului Contractual din cadrul IPJ Botoşani, pentru membrii de sindicat vizaţi de cererea de revizuire, apreciind neîntemeiate susţinerile intimaţilor.

6. Procedura de soluţionare a revizuirii

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de revizuire şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 509-513 C. proc. civ., coroborate cu art. 194-200 şi art. 201 C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

Prin decizia nr. 503 din 8 septembrie 2020 Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect revizuirea deciziei nr. 130 din 09.03.2020 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă în dosarul nr. x/2014 şi suspendarea executării deciziei Curţii de Apel Suceava nr. 130 din 09.03.2020, formulată de revizuentul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Botoşani, intimaţi fiind Sindicatul Poliţiştilor şi Personalului Contractual din cadrul IPJ Botoşani, pentru membrii de sindicat K., ş.a., RRRRRRR., Inspectoratul General al Poliţiei Române şi Ministerul Afacerilor Interne, în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Ulterior înregistrării cauzei pe rolul secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, prin rezoluţia din data de 9 octombrie 2020 au fost fixate termenele de judecată pentru soluţionarea, la data de 21 octombrie 2020, în cameră de consiliu, cu citarea părţilor a cererii de suspendare a executării deciziei atacate cu revizuire, precum şi pentru soluţionarea, la data de 3 februarie 2021, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, a cererii de revizuire.

Prin încheierea de şedinţă din data de 21 octombrie 2020, Înalta Curte a respins cererea formulată de Inspectoratul de Poliţie Judeţean Botoşani privind suspendarea executării deciziei nr. 130 din 09 martie 2020 a Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal şi a dispus restituirea cauţiunii achitate de I.P.J. Botoşani pentru soluţionarea cererii de suspendare.

La data de 3 februarie 2021 cauza a fost amânată pentru data de 12 mai 2021, când, constatând că desfăşurarea normală a procesului este împiedicată din vina revizuentului, pentru neîndeplinirea de către acesta a obligaţiei de a depune precizări prin care să arate în ce constă contradictorialitatea dintre hotărârile indicate în cuprinsul cererii de revizuire şi în raport de care a invocat motivul de revizuire reglementat de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte a aplicat prevederile art. 242 alin. (1) C. proc. civ., dispunând suspendarea judecării cererii de revizuire până la îndeplinirea de către revizuent a obligaţiei stabilite.

În vederea discutării cererii de repunere pe rol formulată de revizuent, Înalta Curte a fixat termen de judecată la data de 8 decembrie 2021, când a stabilit cadrul procesual al cauzei, în raport de precizările formulate de către revizuent, în sensul că: Inspectoratul de Poliţie Judeţean Botoşani are calitatea de revizuent, Sindicatul Poliţiştilor şi Personalului Contractual din cadrul I.P.J. Botoşani pentru ZZZZZZZZ., V., GGGG., M., GGGGGGGGGGGG., JJJJJJJJJJJJ. şi IIIIIIIII., faţă de care s-a invocat excepţia autorităţii de lucru judecat, au calitatea de intimaţi, calitate pe care o deţin şi Inspectoratul General al Poliţiei Române şi Ministerul Afacerilor Interne. Totodată, instanţa a dispus acordarea unui nou termen de judecată, la data de 11 mai 2022, în vederea citării părţilor intimate cu câte un exemplar al precizărilor formulate de revizuentul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Botoşani şi cu menţiunea de a formula punct de vedere.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra cererii de revizuire

Examinând cererea de revizuire în raport de temeiul de drept indicat, precum şi de înscrisurile depuse la dosar, Înalta Curte reţine caracterul admisibil al căii de atac extraordinare declarate în cauză de revizuentul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Botoşani, pentru considerentele arătate în continuare:

Din circumstanţele cauzei, Înalta Curte constată că revizuentul s-a prevalat, prin calea de atac extraordinară exercitată, de dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., potrivit cărora revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Demersul judiciar în discuţie a fost formulat împotriva deciziei civile nr. 130 din 9 martie 2020 a Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2018, în raport de aspectele dezlegate cu efect pozitiv de lucru judecat prin decizia civilă nr. 89/24.02.2020, pronunţată de aceeaşi instanţă, în dosarul nr. x/2018.

Din cronologia hotărârilor date în dosarele nr. x/2018 şi nr. y/2018, Înalta Curte constată că prima hotărâre pronunţată este reprezentată de sentinţa civilă nr. 26 din 23 ianuarie 2019 a Tribunalului Botoşani, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2018, definitivă prin decizia civilă nr. 89 din 24 februarie 2020 a Curţii de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Prin sentinţa civilă nr. 26 din 23 ianuarie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Tribunalul Botoşani, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Inspectoratul General al Poliţiei Române, a respins acţiunea formulată în contradictoriu cu acest pârât, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, a respins excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant/excepţia lipsei calităţii procesuale active, a respins excepţia prescrierii dreptului material la acţiune, a respins, ca neîntemeiată, acţiunea formulată de reclamanţii încadraţi în MAI începând cu data de 01.01.2016 şi a admis, în parte, acţiunea completată/modificată formulată de reclamantul Sindicatul Poliţiştilor din România "KKKKKKKKKKKK." pentru membrii săi de sindicat în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Botoşani. Totodată, instanţa a obligat pârâtul IPJ Botoşani să acorde/să achite celorlalţi reclamanţi, începând cu data de 09.04.2015 şi, respectiv, de 17.07.2015, diferenţa salarială rezultată din aplicarea dispoziţiilor art. 1 alin. (5) indice 1 din O.U.G. nr. 83/2014, aprobată prin Legea nr. 71/2015, cu reţinerea salariilor de funcţie acordate la momentul respectiv pentru funcţii similare celor deţinute de petenţi, salarii ce includeau şi compensaţia corespondentă sporului de fidelitate, după cum urmează:

- în procent de 5% - pentru reclamanţii având funcţia de ofiţer principal III;

- în procent de 15% - pentru reclamanţii având funcţia de ofiţer specialist III;

- în procent de 20% - pentru reclamanţii având funcţia de ofiţer specialist II;

- în procent de 15% - pentru reclamanţii având funcţia de ofiţer principal II;

- în procent de 20% - pentru reclamanţii având funcţia de agent I;

- în procent de 20% - pentru reclamanţii având funcţia de agent II;

- în procent de 20% - pentru reclamanţii având funcţia de agent III;

- în procent de 20% - pentru reclamanţii având funcţia de agent IV;

- în procent de 20% - pentru reclamanţii având funcţia de agent principal;

- în procent de 20% - pentru reclamanţii având funcţia de ajutor şef de post;

- în procent de 20% - pentru reclamanţii având funcţia de şef de post.

Nu în ultimul rând, Tribunalului Botoşani a obligat Inspectoratul de Poliţie Judeţean Botoşani şi la calculul/plata dobânzii aferente diferenţelor salariale menţionate, începând cu data de 09.04.2015/17.07.2015, dar şi la plata sumei de 1030 RON reprezentând cheltuieli de judecată.

Prin decizia civilă nr. 89 din 24 februarie 2020, Curtea de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins ca inadmisibil recursul incident formulat împotriva sentinţei nr. 26 din 23 ianuarie 2019, pronunţată de Tribunalul Botoşani, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosar nr. x/2018, de reclamanţii pentru care s-a respins, la instanţa de fond, acţiunea şi ca nefondat recursul formulat de Inspectoratul Judeţean de Poliţie Botoşani şi recursul incident formulat de reclamanţii pentru care s-a admis, la fond, acţiunea.

În ceea ce priveşte sentinţele date în dosarul nr. x/2018 (ale căror soluţii au fost indicate în punctele I.1.2. şi I.2 ale prezentei hotărâri), acestea au fost pronunţate la data de 28 iunie 2019 (sentinţa civilă nr. 298 din 28 iunie 2019 a Tribunalului Botoşani, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal) şi de 9 martie 2020 (decizia civilă nr. 130 din 9 martie 2020 a Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal).

Contrar celor afirmate de intimaţi, prin Sindicatul Poliţiştilor şi Personalului Contractual din cadrul IPJ Botoşani, din perspectiva verificării condiţiilor de admisibilitate reglementate de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., relevantă este data pronunţării hotărârilor date în cauzele opuse, iar nu data înregistrării, pe rolul instanţelor, a dosarelor în care acestea au fost emise, întrucât chestiunea în discuţie este cea a prezervării autorităţii de lucru judecat a unei hotărâri judecătoreşti, iar nu aspecte precum litispendenţa sau conexitatea.

Astfel, în cauză sunt opuse hotărâri pronunţate în dosare diferite, între care a existat, însă, tripla identitate de părţi, obiect şi cauză. Din această perspectivă, Înalta Curte reţine că intimaţii vizaţi de cererea de revizuire modificată de revizuent la data de 02.12.2021 (ZZZZZZZZ., V., GGGG., M., GGGGGGGGGGGG., JJJJJJJJJJJJ. şi IIIIIIIII.) au avut calitatea de reclamanţi atât în dosarul nr. x/2018 (prin Sindicatul Poliţiştilor din România "KKKKKKKKKKKK."), cât şi în dosarul nr. x/2018 (prin Sindicatul Poliţiştilor şi Personalului Contractual din cadrul IPJ Botoşani), aspect confirmat inclusiv de intimaţi, prin precizările depuse la data de 11.05.2021.

Cât priveşte identitatea de obiect, analizată exclusiv din perspectiva limitelor trasate prin cererea de revizuire (compensaţia corespunzătoare sporului de fidelitate) contrar celor afirmate de intimaţi, Înalta Curte reţine că, prin cererile de chemare în judecată din cele două dosare, aceştia au solicitat, în esenţă, recunoaşterea aceloraşi drepturi salariale, în sensul introducerii (acordării) în salariul de funcţie a contravalorii sporului de fidelitate într-un cuantum asemănător celui încasat de către orice alt funcţionar public cu statut special având acelaşi grad profesional şi tranşă de vechime în muncă/în funcţie, începând cu data de 09.04.2015 şi în continuare, iar prin cele două decizii opuse (decizia civilă nr. 89 din 24 februarie 2020 şi decizia civilă nr. 130 din 9 martie 2020) instanţa s-a pronunţat asupra unui astfel de obiect.

Faptul că prin decizia nr. 89 din 24 februarie 2020 au fost acordate procente diferite, în majoritate superioare celor acordate prin decizia nr. 130 din 9 martie 2020, nu reprezintă un argument de natură a justifica neîndeplinirea condiţiei identităţii de obiect dintre cele două hotărâri analizate, ci evidenţiază, în esenţă, caracterul contradictoriu (potrivnic) al acestora, fiind, în fapt, un argument în susţinerea caracterului admisibil al revizuirii.

Nu în ultimul rând, Înalta Curte reţine şi identitatea de cauză existentă între cele două dosare, în sensul că temeiul juridic al dreptului valorificat prin cererile de chemare în judecată (care nu se confundă nici cu cauza acţiunii, dar nici cu dreptul subiectiv şi nici cu mijloacele de dovadă ale temeiului juridic) este aceleaşi în ambele dosare, respectiv art. 1 alin. (5) indice 1 din O.U.G. nr. 83/2014, aprobată şi modificată prin Legea nr. 71/2015.

Totodată, instanţa de control judiciar consideră că argumentul intimaţilor privind o culpă procesuală a revizuentului în a informa instanţa învestită cu soluţionarea dosarului nr. x/2018 în privinţa existenţei hotărârilor pronunţate în dosarul nr. x/2018, nu poate fi valorificat în sensul dorit de aceştia (de respingere a cererii de revizuire), câtă vreme, pe de o parte, aceeaşi obligaţie incumba şi intimaţilor (ce au deţinut calitatea de reclamanţi în ambele cauze), fiind irelevant faptul că, în cele două cauze, reprezentarea lor a fost asigurată de un alt sindicat. De altfel, un astfel de argument evidenţiază, în esenţă, îndeplinirea unei alte condiţii de admisibilitate a revizuirii, respectiv ca în al doilea proces să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat ori efectul pozitiv al lucrului judecat.

Concluzionând, Înalta Curte apreciază că, întrucât prin decizia nr. 130 din 9 martie 2020 a Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal s-a repus în discuţie acordarea sporului de fidelitate începând cu data de 09.04.2015 şi în continuare, a fost încălcată autoritatea lucrului judecat rezultată din pronunţarea deciziei civile nr. 89 din 24 februarie 2020, într-o manieră nepermisă pentru o hotărâre judecătorească definitivă, fiind anihilată, practic, puterea de lucru judecat ataşată acesteia, care presupune că hotărârea beneficiază de prezumţia irefragabilă că exprimă adevărul şi că nu trebuie contrazisă de o altă hotărâre.

Faţă de aceste considerente, constatând îndeplinite condiţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte urmează ca, în temeiul art. 513 alin. (4) din acelaşi cod, să procedeze la admiterea cererii de revizuire formulate de Inspectoratul de Poliţie Judeţean Botoşani, cu consecinţa anulării în parte a deciziei nr. 130 din 9 martie 2020 a Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2018, în privinţa diferenţelor salariale ce decurg din sporul de fidelitate acordat reclamanţilor ZZZZZZZZ., V., GGGG., M., GGGGGGGGGGGG., JJJJJJJJJJJJ. şi IIIIIIIII. şi a respingerii acţiunii acestora într-o astfel de privinţă (acordarea diferenţelor salariale ce decurg din sporul de fidelitate), în temeiul autorităţii de lucru judecat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite cererea de revizuire formulată de Inspectoratul de Poliţie Judeţean Botoşani.

Anulează în parte decizia nr. 130 din 9 martie 2020 a Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2018, în privinţa diferenţelor salariale ce decurg din sporul de fidelitate pentru reclamanţii ZZZZZZZZ., V., GGGG., M., GGGGGGGGGGGG., JJJJJJJJJJJJ. şi IIIIIIIII..

Respinge acţiunea formulată de către reclamanţii ZZZZZZZZ., V., GGGG., M., GGGGGGGGGGGG., JJJJJJJJJJJJ. şi IIIIIIIII. în ceea ce priveşte acordarea diferenţelor salariale ce decurg din sporul de fidelitate, în temeiul autorităţii de lucru judecat.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24 mai 2022.