Revizuire request perempted for lack of procedural activity post-suspension in reclassification dispute
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the applicant's petition for review perempted *de jure*, thereby leaving the 2017 appeal decision (which had previously dismissed the applicant's appeal against the first-instance ruling) as the final and binding resolution in favor of the defendant Ministry. The case involved an administrative-labor dispute in which the applicant sought a daily fine of 20% of the minimum economy wage and additional penalty damages for the defendant's failure to issue a reclassification order. The decisive legal basis was the doctrine of peremption under Articles 416 and 420 of the Code of Civil Procedure, as the applicant failed to perform any procedural acts capable of interrupting or suspending the six-month period of inactivity after the suspension of proceedings was lifted following the final resolution of the related criminal/civil appeal in June 2019.
Legislator headnote
AI generatedart. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 416 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) din C. proc. civ; Revizuire request perempted for lack of procedural activity post-suspension in reclassification dispute: Prin încheierea din 27 martie 2018, a fost suspendă judecata cauzei, în temeiul dispoziţiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluţionarea recursului declarat împotriva deciziei nr. 359/A-C din 03 mai 2017, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II -a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2015.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 24 mai 2022
Asupra revizuirii de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 09.09.2016 pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice, s-a solicitat aplicarea unei amenzi de 20% din salariul minim pe economie (echivalentul de 195 RON), conducătorului pârâtei, pentru fiecare zi de întârziere, până la emiterea ordinului de reîncadrare, precum şi obligarea la plata de despăgubiri - penalităţi de 200 euro pentru fiecare zi, până la reîncadrarea reclamantului.
Prin decizia civilă nr. 359/A-C din data de 03 mai 2017, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii nr. 90 din data de 25 mai 2016, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2015, intimat fiind pârâtul Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice.
Împotriva acestei sentinţe a formulat cerere de revizuire reclamantul A..
Prin încheierea din 27 martie 2018, a fost suspendă judecata cauzei, în temeiul dispoziţiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluţionarea recursului declarat împotriva deciziei nr. 359/A-C din 03 mai 2017, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II -a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2015.
Din relaţiile solicitate în cauză, rezultă faptul că recursului declarat împotriva deciziei nr. 359/A-C din 03 mai 2017 a fost soluţionat de Curtea de Apel Piteşti prin decizia nr. 926/R-cont din data de 24 iunie 2019, aceasta fiindu-i comunicată reclamantului A. la data de 17.07.2019.
La data de 20 ianuarie 2022, cauza a fost repusă pe rol pentru efectuarea verificărilor prevăzute de dispoziţiile art. 84 pct. 29 din ROIJ, aprobat prin Hotărârea CSM 1375/17.12.2015.
Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., raportat la art. 416 C. proc. civ., excepţia perimării recursului invocată din oficiu.
Asupra excepţiei perimării, Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de şase luni.
Cum în cauză nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 416-418 din C. proc. civ., Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din acelaşi cod, constatând din oficiu că s-a perimat recursul declarat de reclamantul A. împotriva împotriva deciziei nr. 359/A-C din 03 mai 2017 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II -a civilă, de contencios administrativ şi fiscal pronunţată în dosarul nr. x/2015.
Având în vedere că Dosarul nr. x/2015 al Curţii de Apel Bucureşti - Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, care a provocat suspendarea judecăţii, a fost soluţionat definitiv la data de 24 iunie 2019, prin decizia civilă nr. 926/R-cont, Înalta Curte urmează să constate perimat recursul
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de revizuire formulată de A. împotriva deciziei nr. 359/A-C din data de 3 mai 2017 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2015.
Definitivă
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24 mai 2022.