Peremption of civil appeal due to six months of inactivity during pending proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice definitively declared the appellant’s appeal perished, leaving in force the Court of Appeal’s 2016 order that dismissed her motion for the correction of a material error in a civil judgment. The dispute concerned a request to correct a lower court’s decision, which erroneously stated that the appellant had not paid a 20 RON judicial stamp duty despite evidence of payment being on file. Applying Article 416(1) of the Civil Procedure Code, the court determined that the appeal was perished by operation of law because the proceedings remained in stasis for over six months due to the appellant’s inactivity, with no procedural acts performed to suspend or interrupt the limitation period, as further mandated by Articles 417-418 and 420(1) of the same code.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) din C. proc. civ; Peremption of civil appeal due to six months of inactivity during pending proceedings: Prin încheierea din 01 octombrie 2019, constând lipsa nejusficiată a părţilor, instanţa a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 24 mai 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 20.10.2016 pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, recurenta - reclamantă A. a solicitat instanţei să dispună corectarea erorilor materiale săvârşite în redactarea hotărârii, respectiv decizia nr. 1166 pronunţată în data de 7 septembrie 2016 în dosarul nr. x/2015, în sensul că în mod greşit s-ar fi menţionat că recurenta nu a achitat taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 RON, deşi dovada achitării acestei taxe a fost depusă la dosarul cauzei, conform chitanţei seria x/1.08.2016 eliberată de Primăria Târgovişte.
Prin încheierea de şedinţă din data de 02 noiembrie 2016, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II -a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta A..
Prin încheierea din 01 octombrie 2019, constând lipsa nejusficiată a părţilor, instanţa a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
La data de 20 ianuarie 2022, cauza a fost repusă pe rol, întrucât a rămas în nelucrare timp de un şase luni, în vederea discutării excepţiei perimării.
Asupra excepţiei perimării, Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de şase luni.
Cum în cauză nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 416-418 din C. proc. civ., Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din acelaşi cod, constatând din oficiu că s-a perimat recursul declarat de reclamanta A. împotriva încheierii din data de 02 noiembrie 2016 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II -a civilă, de contencios administrativ şi fiscal pronunţată în dosarul nr. x/2015.
Având în vedere că ultimul act de procedură a fost îndeplinit în cauză la data de 01 octombrie 2019, Înalta Curte urmează să constate perimat recursul
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanta A. împotriva încheierii din data de 2 noiembrie 2016 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24 mai 2022.