Power of attorney held sufficient; judgment quashed and case remanded for retrial over insurance fund repair claim.

Şedinţa publică din data de 24 mai 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 21.1.02019, reclamantul A., prin împuternicit B., în contradictoriu cu pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor, a solicitat anularea Deciziei nr. 20996/27.08.2019 emisă de Fondul de Garantare a Asiguraţilor şi obligarea acestuia la plata sumei de 55.923,25 RON, reprezentând achitare piese Frontal factura x şi achitare manoperă factura x.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 337 din 2 iunie 2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX -a contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea pentru lipsa dovezii calităţii de reprezentant.

3. Cererea de recurs

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul A., invocând motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 C. proc. civ.

În motivarea căii de atac exercitate, recurentul - reclamant a arătat, în esenţă, că procura autentificată sub nr. x/20.10.2016 la BNP "C." este dată de către mandant pentru reprezentarea sa în judecată, fiind indicat totodată, în mod explicit, şi litigiul(individualizat sub aspectul obiectului şi cauzei cererii de chemare în judecată), în legătură cu care a înţeles să confere acest drept.

Greşita aplicare de către instanţa de fond a dispoziţiilor art. 2016 C. civ. în referire la dispoziţiile art. 85-art. 86 C. proc. civ. rezultă şi din împrejurarea reţinerii eronate a faptului că procura autentificată sub hr. 4632/20.20.2016 nu ar conţine menţiunea expresă a împuternicirii mandatarului cu dreptul de a intenta actiunea, deşi din interpretarea literală şi sistematică a alin. (2) coroborat cu alin. (1) din procură rezultă expres dreptul mandatarului de a formula cereri şi de a-l reprezenta pe mandant în faţa instanţelor de judecată.

4. Întâmpinarea formulată în cauză

Intimatul - pârât Fondul de Garantare a Asiguraţilor a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

5. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra cererii de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată în raport de motivele de casare invocate şi încadrate de parte în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 5, pct. 6 şi pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Demersul judiciar al reclamantului vizează anularea Deciziei nr. 20996/27.08.2019 emisă de Fondul de Garantare a Asiguraţilor şi obligarea acestuia la plata sumei de 55.923,25 RON, reprezentând achitare piese Frontal factura x şi achitare manoperă factura y.

Soluţionând cauza, prima instanţă a admis excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant şi a respins sub acest aspect acţiunea formulată de reclamant, reţinând că reţine că formularea "mandatarul mă va reprezenta (…) la instanţa judecătorească competentă dacă va fi cazul pentru soluţionarea dosarelor de daune", nu reprezintă un mandat expres pentru învestirea Curţii de Apel Bucureşti cu acţiunea de faţă.

Înalta Curte reţine incidenţa motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., sentinţa atacată fiind dată cu interpretarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material aplicabile în soluţionarea excepţiei lipsei calităţii de reprezentant.

Contrar celor reţinute de prima instanţă, Înalta Curte constată că procura autentificată sub nr. x/20.10.2016 reprezintă un mandat special în sensul dispoziţiilor art. 2016 alin. (2) din C. civ.

Potrivit art. 2016 alin. (1) C. civ., "Mandatul general îl autorizează pe mandatar să efectueze numai acte de conservare şi de administrare. (2) Pentru a încheia acte de înstrăinare sau grevare, tranzacţii ori compromisuri, pentru a se putea obliga prin cambii sau bilete la ordin ori pentru a intenta acţiuni în justiţie, precum şi pentru a încheia orice alte acte de dispoziţie, mandatarul trebuie să fie împuternicit în mod expres".

În cauză, din cuprinsul procurii anterior menţionate, rezultă că reclamantul A. l-a împuternicit pe B. să îl reprezinte în relaţia cu D. S.A., Autoritatea de Supraveghere Financiară, Fondul de Garantare a Asiguraţilor, instanţe de judecată sau la orice instituţie abilitată, persoane fizice sau juridice, cât şi oriunde trebuinţa o va cerere, la procedura de soluţionare a dosarului de daune pentru pentru autoturismul proprietatea sa.

În paragraful următor, se menţionează că mandatarul îl va reprezenta pe reclamant la instanţa judecătorească competentă dacă va fi cazul pentru soluţionarea dosarelor de daune.

În reglementarea art. 86 prima teză C. proc. civ., mandatarul cu procură generală poate să îi reprezinte în judecată pe mandant, numai dacă acest drept i-a fost dat anume, ceea ce presupune că mandatul de reprezentare în justiţie trebuie considerat ca un mandat special în raport cu mandatul de administrare sau cu orice mandat având un caracter general.

În cauză, puterile date mandatarului sunt determinate expres, din conţinutul procurii rezultând cu claritate obiectul acţiunii, în sensul că acesta vizează dosarul de daună înregistrat la Fondul de Garantare a Asiguraţilor.

De altfel, din actele dosarului rezultă că cererea de plată adresată Fondului de Garantare a Asiguraţilor a fost formulată de mandatar.

Prin urmare, instanţa de control judiciar constată că, în cauză, prin procura autentificată sub nr. x/20.10.2016 mandatarul a primit o împuternicire expresă pentru a intenta acţiuni în justiţie.

În ceea ce priveşte depunerea în original a procurii, Înalta Curte constată că recurentul - reclamant a anexat cererii de recurs originalul procurii autentificate sub nr. x/20.10.2016 de către BN "C.", fiind îndeplinite cerinţele art. 151 C. proc. civ.

Faţă de cele arătate mai sus, Înalta Curte constată că procura autentificată sub nr. x/20.10.2016 este suficientă atât pentru formularea cererii de chemare în judecată, cât şi pentru exercitarea prezentei căi de atac.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 şi art. 497 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa hotărârea recurată şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 337 din data de 2 iunie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24 mai 2022.