Nullity of appeal for non-payment of judicial stamp duty in challenge to denial of driving license suspension reduction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal for lack of proper stamping, leaving the Court of Appeal's decision in force, which had previously dismissed the action on its merits. The dispute arose from the applicant's challenge to an administrative act refusing permission to undergo a driving test and benefit from a suspension period reduction under the driving license regulations, arguing this denied him equal treatment with other citizens under EU directives. The decisive legal basis was the procedural requirement for prepayment of judicial stamp duty under Article 33 of O.U.G. 80/2013 and Article 197 of the Code of Civil Procedure; the court held that failure to provide evidence of payment within the deadline constituted a fatal defect, triggering nullity of the appeal pursuant to Articles 486(2)-(3) and 496 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 C. proc. civ, art. 197 C. proc. civ, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) C. proc. civ; Nullity of appeal for non-payment of judicial stamp duty in challenge to denial of driving license suspension reduction: Împotriva sentinţei civile nr. 4049/31.10.2017 şi a încheierii din data de 17.10.2017, prin care a fost amânată pronunţarea, ale Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII -a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs, reclamantul A., invocând motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 24 mai 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII -a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2017, reclamantul A. a chemat în judecată pârâţii Ministerul Afacerilor Interne, Direcţia Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor, Inspectoratul General al Poliţiei Române prin Direcţia Rutieră, Brigada de Poliţie Rutieră Bucureşti, I.P.J. Giurgiu - Serviciul Rutier şi Ministerul Public, solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună: suspendarea executării actului administrativ de autoritate constând în refuzul de a-i permite să susţină testarea şi să beneficieze de reducerea perioadei de suspendare a dreptului de conduce potrivit art. 219-221 din H.G. nr. 1391/2006, adresa Direcţiei Rutiere nr. 337372/24.07.2017 si 3350358.08.2017, adresa Brigăzii Rutiere nr. x/20.07.2017; obligarea pârâţilor să procedeze la înregistrarea sa în evidenţele poliţiei rutiere - Registrul Naţional de evidenţă a permiselor de conducere - evidenţele poliţiei rutiere de la reşedinţa sa, să îi comunice cum figurează în prezent în aceste evidenţe, potrivit Legii nr. 677/2001 şi informaţiile solicitate IPJ Giurgiu prin cererea nr. x/9.06.2017; constatarea că dreptul său, potrivit Directivelor 2006/126/CE şi 2011/82/CE, de a beneficia de recunoaşterea permisului de conducere eliberat de autorităţile străine include, potrivit O.U.G. nr. 195/2002 şi H.G. nr. 1391/2006, şi dreptul de a beneficia de reducerea perioadei de suspendare, în condiţii de egalitate cu ceilalţi cetăţeni români posesori de permise de conducere.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 4049/31.10.2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII- a contencios administrativ şi fiscal a respins excepţiile invocate de către pârâţii Ministerul Afacerilor Interne, Direcţia Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor şi Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti - Brigada Rutieră.
A admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Ministerului Public şi a respins acţiunea formulată în contradictoriu cu acest pârât ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
A respis, în rest, acţiunea ca neîntemeiată.
3. Recursul exercitat în cauză
Împotriva sentinţei civile nr. 4049/31.10.2017 şi a încheierii din data de 17.10.2017, prin care a fost amânată pronunţarea, ale Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII -a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs, reclamantul A., invocând motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 C. proc. civ.
4. Soluţia instanţei de recurs
Analizând cu prioritate excepţia nulităţii pentru netimbrarea cererii de recurs, potrivit art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 197 C. proc. civ.:
"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."
De asemenea, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.
Prin adresa comunicată recurentei la data de 20.08.2020, conform dovezii de înmânare aflate la dosar, Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţii obligaţia de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 200 de RON, conform art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013.
Cu toate acestea, până la termenul de judecată din data de 24 mai 2022 recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de instanţă.
Înalta Curte constată că prezenta cerere de recurs nu este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferente căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. raportat la alin. (3) al aceluiaşi text de lege, sancţiunea fiind nulitatea recursului netimbrat.
Prin urmare, pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 496 raportat la art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va dispune anularea recursului declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 4049 din 31 octombrie 2017 şi a încheierii din data de 17.10.2017 ale Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii din data 17 octombrie 2017 şi a sentinţei civile nr. 4049 din data de 31 octombrie 2017 ale Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24 mai 2022.