Inadmissibility of appeal against order annulling retrial request; exclusive remedy of re-examination under Art. 200 CPC

Şedinţa publică din data de 21 aprilie 2021

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal la data de 14 iulie 2020, sub nr. x/2020, A., în nume propriu şi în calitate de mandatar pentru reclamanţii B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X. şi Y. a solicitat revizuirea sentinţei nr. 56 din 29 iunie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. x/2020.

1. Hotărârea atacată

Prin încheierea nr. 30 din 30 iulie 2020, Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a anulat cererea de revizuire aflată în etapa premergătoare formulată de revizuentul A., în nume propriu şi în calitate de mandatar pentru reclamanţii B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X. şi Y., împotriva sentinţei nr. 56 din 29 iunie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2020.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva încheierii nr. 30 din 30 iulie 2020 a Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, A., în nume propriu şi în calitate de mandatar al reclamanţilor B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X. şi Y. a promovat cale de atac intitulată eronat apel.

4. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând cu prioritate, în condiţiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii căii de atac exercitate, invocată de intimaţii Direcţia Naţională Anticorupţie şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin întâmpinările formulate, Înalta Curte constată că este întemeiată pentru argumentele ce vor fi prezentate în continuare.

Potrivit art. 200 alin. (4)-(6) din C. proc. civ.:

"(4) Împotriva încheierii de anulare, reclamantul va putea face numai cerere de reexaminare, solicitând motivat să se revină asupra măsurii anulării.

(5) Cererea de reexaminare se face în termen de 15 zile de la data comunicării încheierii.

(6) Cererea se soluţionează prin încheiere definitivă dată în camera de consiliu, cu citarea reclamantului, de către un alt complet al instanţei respective, desemnat prin repartizare aleatorie, care va putea reveni asupra măsurii anulării dacă aceasta a fost dispusă eronat sau dacă neregularităţile au fost înlăturate în termenul acordat potrivit alin. (2)."

Înalta Curte reţine şi că, potrivit art. 457 alin. (1) din C. proc. civ.:

"Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.", iar potrivit art. 129 din Constituţia României:

"Împotriva hotărârilor judecătoreşti părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii."

Din cuprinsul textelor de lege menţionate anterior rezultă că părţile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătoreşti pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate, reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.

Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţia României arătând că mijloacele procesuale prin care poate fi atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii.

Raportat la aceste aspecte, Înalta Curte constată că împotriva încheierii prin care s-a dispus anularea cererii de chemare în judecată, în temeiul art. 200 alin. (4) din C. proc. civ., reclamantul poate formula numai cerere de reexaminare, nefiind deschisă calea declarării unei alte căi de atac, indiferent de denumirea dată de parte.

Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie atât o încălcare a principiului legalităţii, cât şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii, motiv pentru care apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Ca atare, în raport de dispoziţiile legale care reglementează normele procesuale aplicabile în cauză, încheierea nr. 30 din 30 iulie 2020 a Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, nu este supusă, prin lege, căilor de atac de reformare, la instanţa ierarhic superioară.

5. Soluţia instanţei de recurs şi temeiul juridic al acesteia

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul promovat de reclamantul A., în nume propriu şi în calitate de mandatar al reclamanţilor B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X. şi Y., ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamantul A., în nume propriu şi în calitate de mandatar al reclamanţilor B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X. şi Y., împotriva încheierii nr. 30 din 30 iulie 2020 a Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 aprilie 2021.