EU funding rejection upheld after company reclassified as small enterprise due to shareholder and CAEN code changes.

Şedinţa publică din data de 21 aprilie 2021

Asupra recursului de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1.1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin acţiunea înregistrată în dosarul cu numărul de mai sus la data de 28.03.2018 pe rolul Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta S.C. A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâţii Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice (succesor în drepturi şi obligaţii al Ministerului Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene) şi Agenţia de Dezvoltare Regională Nord Vest, a solicitat anularea în totalitate a adresei (notificarea) nr. x/22.12.2017 (ADR NORD-VEST), respectiv nr. 29397POR/22.12.2017 prin care i s-a comunicat de către ADR NORD-VEST faptul ca în urma procedurii de verificare a documentaţiei de precontractare proiectul cu titlul "Achiziţie de utilaje şi echipamente la A. S.R.L. plan de afaceri" a fost respins de la finanţare; anularea în totalitate a răspunsului Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene nr. 14875/07.02.2018 ca răspuns negativ la contestaţia formulată în etapa procedurii prealabile şi, pe cale de consecinţa, ca urmare a anularii acestor acte, obligarea intimaţilor la declararea proiectului depus ca fiind eligibil, admiterea cererii de finanţare a proiectului depus, cu consecinţa imediata şi directa de încheiere a contractului de finanţare nerambursabila depus pe proiectul cu titlul "Achiziţie de utilaje şi echipamente la A. S.R.L. plan de afaceri" cod SMIS 107195, cu cheltuieli de judecata constând în taxe de timbru şi onorariu avocat.

1.2. Hotărârea primei instanţe

Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 180/CA/2018 -PI din 26 noiembrie 2018, a respins acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice (succesor în drepturi şi obligaţii al Ministerului Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene) şi Agenţia de Dezvoltare Regională Nord Vest, ca neîntemeiată.

1.3. Calea de atac a recursului exercitată în cauză şi motivele înfăţişate

Împotriva sentinţei pronunţate de Curtea de Apel Oradea a promovat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L. care vizează, în esenţă, următoarele critici de nelegalitate, din perspectiva incidenţei dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Printr-o primă critică, a arătat că instanţa de fond a procedat nelegal, având in vedere că pentru a putea fi încadrată în categoria Întreprinderilor Mici şi Mijlocii (IMM), alta decât cea de microintreprindere, societatea trebuie să îndeplinească cumulativ cele două condiţii (1) depăşirea numărului de angajaţi - în cazul nostru peste 9 şi (2) depăşirea cifrei de afaceri anuală netă sau deţinerea de active de peste 2 milioane de euro, echivalentul în RON însă cu aplicarea regulei dată de art. 6 alin. (2) din legea nr. 346/2004, respectiv depăşirea acestor plafoane să se producă în două exerciţii financiare consecutive.

Arată recurenta că, în prezenta speţă A. S.R.L.. nu a depăşit plafoanele date de lege pentru încadrarea în altă categorie (de întreprindere mică sau mijlocie) în două exerciţii financiare consecutive astfel cum greşit a reţinut instanţa de fond.

Faptul că prin cooptarea de noi asociaţi care deţineau părţi sociale şi în alte societăţi sau prin schimbarea domeniului de activitate societatea a devenit legală nu poate duce la concluzia că aceasta nu se mai încadrează în categoria dată de art. 4 alin. (1) lit. a) din lege.

Mai arată recurenta că societatea a devenit legată dar a rămas Microintreprindere în condiţiile în care excepţia/regula dată de art. 6 alin. (2) nu este îndeplinită.

În concluzie, recurenta - reclamantă nu a depăşit plafoanele pentru cele doua exerciţii financiare consecutive care preced modificărilor de asociaţi şi a pieţei comune în ceea ce priveşte numărul de angajaţi şi a cifrei de afaceri. Modificările au survenit în cursul anului 2016 ca urmare pentru a intra în altă categorie trebuiesc analizate cele două exerciţii financiare consecutive, respectiv depăşirea plafoanelor pentru ambele condiţii (număr de salariaţi+cifră de afaceri/active) - şi doar ulterior se poate constata pierderea calităţii de microintreprindere.

Or, pct. 8 al alin. (1) art. 488 C. proc. civ., sancţionează hotărârea dată cu încălcarea sau greşita aplicare a normelor de drept material cu casarea acesteia.

Prin urmare, este eronată reţinerea instanţei de fond că devenirea ca firmă legată (cu consecinţa depăşirii numărului de salariaţi) duce la încadrarea într-o altă categorie prin ignorarea disp. art. 6 alin. (2) din lege, respectiv prin lipsa cercetării condiţiei cifrei de afaceri/activelor toate raportate la cele două exerciţii financiare consecutive.

Fată de acestea, recurenta a solicita admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi, în rejudecare admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată.

1.4. Apărarea formulată în cauză

Intimaţii-pârâţi Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei şi Agenţia de Dezvoltare Regională Nord Vest au formulat întâmpinare prin care au solicitat, pe cale de excepţie, constatarea nulităţii recursului iar, pe fond, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

La rândul său, recurenta-reclamantă a depus răspuns la întâmpinare.

1.5. Procedura de soluţionare a recursului

Prin rezoluţia completului învestit cu soluţionarea dosarului din data de 9 aprilie 2019, a fost fixat termen de judecată pe fond a recursului la data de 21 aprilie 2021, constatându-se că nu mai subzistă motivele care au determinat fixarea termenului de judecată pentru examinarea recursului, prin prisma exigenţelor dispoziţiilor art. 493 alin. (5) - (7) din C. proc. civ., faţă de Hotărârea Colegiului de Conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 106 din 20 septembrie 2018, prin care s-a luat act de Hotărârea Plenului Judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, adoptată la data de 13 septembrie 2018, în sensul că procedura de filtrare a recursurilor reglementată prin dispoziţiile art. 493 din C. proc. civ. este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal.

În faza procesuală a recursului nu au fost administrate probe noi.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului declarat în cauză

Examinând sentinţa recurată, prin prisma criticilor formulate, şi văzând dispoziţiile art. 499 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul nu este fondat şi urmează să le respingă pentru considerentele ce vor succede:

Astfel cum rezultă din expunerea rezumativă a considerentelor sentinţei atacate din prezenta sentinţă şi faţa de obiectul cererii de chemare în judecată, soluţia primei instanţe a fost aceea de respingere a acţiunii.

În argumentele prezentate în susţinerea soluţiei, instanţa de fond a reţinut, printre altele că actul constitutiv actualizat al reclamantei, Situaţiile financiare şi Certificatele constatatoare emise de ONRC pentru S.C. B. S.R.L., S.C. C. S.R.L., S.C. C. S.R.L., S.C. C. S.R.L. şi SC portativ S.R.L., instituţiile pârâte au constatat, temeinic şi legal, existenţa unei situaţii de legătură între reclamantă şi aceste societăţi, care acţionează pe aceeaşi piaţă relevantă având Cod CAEN 4321 - Lucrări de instalaţii electrice. S-a constatat că numărul anual mediu de salariaţi este de 26 pentru anul 2016, precum şi faptul că întreprinderile sunt legate, în sensul art. 44 alin. din Legea nr. 346/2004.

Conchide instanţa, în sensul că, temeinic şi legal, instituţiile pârâte au apreciat că reclamanta nu îndeplineşte criteriul de eligibilitate al solicitantului privind încadrarea în categoria microîntreprinderilor, aşa cum este menţionat în Ghidul Solicitantului Specific şi Legea 346/2004 privind stimularea înfiinţării şi dezvoltării IAAM, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi în Anexa 1.3.a - încadrare în categoria microîntreprinderilor - Pasul 3 - Excepţie, având în vedere faptul că aceasta împreună cu firmele legate au înregistrat în anul 2016, în urma modificării în structura acţionariatului şi a codului CAEN, un număr mediu total de salariaţi de 26, AT de 5.086.321,00 si CA de 5.871.138,00, încadrându-se astfel în categoria de întreprindere mică.

În prealabil, Înalta Curte constată că cele reclamate de către recurenta-reclamantă sunt elemente care ţin de temeinicia respingerii acţiunii de către instanţa de fond, interpretarea probelor, a chestiunilor de fapt, ţinând de aprecierea suverană a instanţelor de fond.

Atributul esenţial al instanţei de recurs îl constituie interpretarea legii, iar, în speţă, nu există critici de nelegalitate în sensul exigenţelor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.., care să vizeze încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material.

Considerentele curţii de apel sunt judicioase, reflectând aplicarea adecvată a cadrului normativ la situaţia de fapt care se degajă din înscrisurile administrate.

Înalta Curte constată că nu se impune casarea hotărârii recurate prin prisma motivului de nelegalitate prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat, reţinând că, în funcţie de circumstanţele concrete ale cauzei, instanţa de fond nu a interpretat greşit dispoziţiile art. 13 alin. (1) lit. i) din Ordinul nr. 1817/2016.

Aşa cum reiese din actele şi lucrările dosarului, în cadrul apelului de proiecte POR 2014-2020, Axa prioritară 2: îmbunătăţirea competitivităţii întreprinderilor mici şi mijlocii, Prioritatea de investiţii 2.1 - "Promovarea spiritului antreprenorial, în special prin facilitarea exploatării economice a ideilor noi şi prin încurajarea creării de noi întreprinderi, inclusiv prin incubatoare de afaceri", S.C. A. S.R.L. a depus la sediul Agenţiei pentru Dezvoltare Regională Nord-Vest (ADR NV) proiectul cu titlul "Achiziţie de utilaje şi echipamente la S.C. A. S.R.L. plan de afaceri" cod SMIS 107195, cererea de finanţare având nr. de înregistrare x/17.11.2016.

Proiectul sus-menţionat a parcurs etapa de verificare a conformităţii administrative şi eligibilităţii, etapa de evaluare tehnică şi financiară şi etapa precontractuală. A.D.R. Nord Vest a finalizat etapa precontractuală a proiectului, comunicându-i solicitantului prin adresele nr. x/22.12.2017 şi nr. y/22.12.2017, faptul că proiectul a fost respins.

Prin Contestaţia înregistrată la instituţie sub nr. x/15.01.2018 şi în Registrul de contestaţii cu nr. 25/2018, reclamanta a atacat Scrisoarea nr. x/22.12.2017 de notificare solicitant în vederea respingerii contractului de finanţare, iar prin Scrisoarea de răspuns cu nr. x/07.02.2018 i s-a adus la cunoştinţă reclamantei faptul că prin Decizia nr. 13085/05.02.2018, contestaţia a fost respinsă ca neîntemeiată.

S-a reţinut că reclamanta S.C. A. S.R.L. nu îndeplineşte criteriul de eligibilitate privind încadrarea în categoria microîntreprinderilor aşa cum este menţionat în ghidul Solicitantului Specific şi Legea nr. 346/2004 privind stimularea înfiinţării şi dezvoltării IMM, întrucât acesat împreună cu firmele legate au înregistart in urma modificăriii în structura acţionarului şi a codului CAEN in anul 2016 un număr mediu total de salariaţi de 26 încadrându-se i cvategoria de inteprindere mică.

Recurenta reclamantă a susţinut în esenţă că interpretarea data de intimatele-pârâte este una eronată motiv pentru care a apreciat că interpretarea corectă în sensul strict al legii este aceea ca societatea A. S.R.L. face parte din categoria microîntreprinderilor atat la data depunerii cererii de finanţare cât şi la data solicitării documentelor în etapa de precontractare, face parte din categoria firmelor legate (aşa cum s-a declarat în cadrul documentaţiei proiectului), iar pentru analiza încadrării acesteia în categoria microîntreprinderilor nu se aplica excepţia prezentata în cadrul Anexei 1.3.a la Ghidul Solicitantului ci regula celor 2 exerciţii financiare consecutive.

Este de mneţionat că, microîntreprinderile sunt definite ca întreprinderi care au un număr mediu de salariaţi mai mic decât 10 şi realizează o cifră de afaceri anuală netă sau deţin active totale de până la 2 milioane de euro, echivalent în RON, în conformitate cu Legea 346/2004 privind stimularea înfiinţării şi dezvoltării IMM, cu modificările şi completările ulterioare.

Încadrarea datelor solicitantului (a numărului mediu anual de salariaţi şi a cifrei de afaceri anuale nete/activelor totale) în pragurile prevăzute pentru categoria microîntreprinderilor se verifică abia după luarea în calcul a datelor aferente tuturor întreprinderilor partenere şi legate cu întreprinderea solicitantă, identificate conform legii. Anexa 1.3.a "încadrarea în categoria microîntreprinderilor" la prezentul ghid prezintă detalii suplimentare în acest sens.

Solicitantul de finanţare va completa şi anexa la cererea de finanţare Declaraţia privind încadrarea întreprinderii în categoria IMM (din care să reiasă încadrarea în categoria microîntreprinderilor). Solicitantul trebuie să se încadreze în categoria microîntreprinderilor, atât la data solicitării finanţării (data depunerii cererii de finanţare) cât şi la data acordării finanţării (data semnării contractului de finanţare).

Or, Conform informaţiilor din Actul constitutiv actualizat al societăţii A. S.R.L., din Situaţiile financiare şi din Certificatele constatatoare emise de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului pentru firmele B. S.R.L., C. S.R.L., C. S.R.L., C. S.R.L. şi Portativ S.R.L. - s-a constatat că societatea A. S.R.L. (în calitate de solicitant al cererii de finanţare) este legată cu societăţile B. S.R.L. (31300750), C. S.R.L. (29924778) şi PORTATIV S.R.L. (14719724) prin grup de persoane fizice, respectiv D. care deţine 36,36% (în societatea solicitantă) şi E. care deţine 63,64% (în societatea solicitantă) şi prin persoana fizică E., cu C. S.R.L. (26011810), C.(30183651).

De asemenea, s-a constatat că în anul 2016, numitul F. deţinea 100% acţiuni în societatea A. S.R.L.. La data de 04.04.2016 s-a modificat structura acţionariatului, dl. F. deţinând 91%, iar restul de 9% fiind deţinut de dl D.. La data de 07.04.2016 a fost modificată din nou structura acţionariatului, dl. F. a ieşit din societate, iar dl. E. a preluat o parte din acţiuni (63,64%) restul fiind împărţite domnului D..

Totodată, la data ultimei modificări în structura acţionariatului, societatea A. S.R.L. funcţiona pe codul CAEN principal 8552 - învăţământ în domeniul cultural, la data de 11.04.2016 (4 zile distanţă) codul CAEN principal fiind înlocuit cu 4321 - Lucrări de instalaţii electrice.

Nu în ultimul rând, din analiza situaţiilor financiare şi a fişei de cont furnizor/clienţi a reieşit faptul că unicul client (facturare pe acelaşi cod CAEN) al societăţii analizată A. S.R.L. este Portativ S.R.L., care asigură 100% din cifra de afaceri, astfel că între societăţi există totodată raporturi economice şi juridice.

Ca atare, prin raportare la situaţiile de fapt şi de drept, expuse mai sus, instanţa de fond in mod corect a apreciat ca fiind neîntemeiată afirmaţia reclamantei potrivit căreia interpretarea corectă în sensul strict al legii este aceea că societatea A. S.R.L. face parte din categoria microîntreprinderilor atât la data depunerii cererii de finanţare cât şi la data solicitării documentelor în etapa de precontractare.

Recurenta-reclamantă a afirmat că, astfel, că face parte din categoria firmelor legate (aşa cum s-a declarat în cadrul documentaţiei proiectului) iar pentru analiza încadrării acesteia în categoria microîntreprinderilor nu se aplică excepţia prezentată in cadrul Anexei 1.3.a la Ghidul Solicitantului ci regula celor 2 exerciţii financiare consecutive, deoarece legătura nu s-a creat prin modificarea structurii acţionariatului ci legătura s-a creat ulterior prin autorizarea noului Cod CAEN, respectiv crearea de relaţii comerciale, moment în care consideră că s-au împlinit cumulativ cele două condiţii prevăzute de Legea nr. 346/2004 pentru ca două companii să fie considerate legate.

Totodată, deşi recunoaşte că numărul de salariaţi mediu anual pentru anul 2016 este 26, susţine că, aşa cum se precizează în cadrul acestei excepţii, în situaţia companiilor în cadrul cărora are loc o modificare a acţionariatului (cum este cazul său) analiza cu privire la categoria de firmă: autonomă, parteneră sau legată se va realiza la momentul modificării, la momentul tranzacţiei - data tranzacţiei.

Este de reamintit recurentei-reclamante că la data de 27.04.2016 (data înregistrării la ORC) structura acţionariatului reclamantei a suferit modificări care o califică în întreprindere legată, cu un număr mediu anual de salariaţi de 26, conform Ghidului solicitantului Anexa 1.3.a şi a excepţiei reproduce mai sus, nu se mai aplică regula celor două exerciţii financiare consecutive, calitatea de microîntreprindere fiind pierdută. Nemaiaplicându-se regula celor două exerciţii financiare consecutive, în mod justificat, ADR NORD VEST a procedat la analiza situaţiei reclamantei având în vedere ultima Declaraţie de încadrare în categoria IMM, respectiv cea depusă în data de 15.12.2017.

În concluzie, aşa cum este menţionat în Ghidul Solicitantului Specific şi Legea 346/2004 privind stimularea înfiinţării şi dezvoltării IAAM, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi în Anexa 1.3.a - încadrare în categoria microîntreprinderilor - Pasul 3 - Excepţie, având în vedere faptul că aceasta împreună cu firmele legate au înregistrat în anul 2016, în urma modificării în structura acţionariatului şi a codului CAEN, un număr mediu total de salariaţi de 26, AT de 5.086.321,00 si CA de 5.871.138,00, încadrându-se astfel în categoria de întreprindere mică, astfel că in mod corect instanţa de fond a reţinut că reclamanta nu îndeplineşte criteriul de eligibilitate al solicitantului privind încadrarea în categoria microîntreprinderilor.

Prin urmare, instanţa constată că susţinerile şi criticile recurentei sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite, iar instanţa de fond a pronunţat o hotărâre legală, motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., fiind nefondat.

III. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 180/CA/2018 -PI din 26 noiembrie 2018 a Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 aprilie 2021.