Untimeliness Objection Upheld: Stamp Duty Default Nullifies Revision Appeal, Prior Time-Bar Ruling Stands
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the untimeliness objection raised ex officio and annulled the appeal as unfiled, thereby upholding the Court of Appeal Timișoara’s decision (no. 536/2020) that had already declared the earlier appeal null and void, and consequently the first-instance ruling (Tribunalul Timiș, no. 44/2019) that had found the revision request to be time-barred remains in force. The dispute concerned a revision request in an administrative and fiscal matter involving a county public finance administration and a county pension house; the appellant failed to pay the 100 RON court stamp duty despite being notified, and did not seek re-examination. The decisive legal basis was Article 486(2) and (3) of the Civil Procedure Code, which requires the stamp duty receipt to be attached to the appeal under penalty of nullity, together with Article 33(1) of Emergency Ordinance no. 80/2013 on court fees, which mandates advance payment of such fees.
Legislator headnote
AI generatedart. 486 din C. proc. civ, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 24 din O.U.G nr. 80/2013, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ, Art. 486 alin. (2) C. proc. civ; Untimeliness Objection Upheld: Stamp Duty Default Nullifies Revision Appeal, Prior Time-Bar Ruling Stands: 536/2020) that had already declared the earlier appeal null and void, and consequently the first-instance ruling (Tribunalul Timiș, no. 44/2019) that had found the revision request to be time-barred remains in force. The dispute concerned a revision request in an administrative and fiscal matter involving a county public finance administration and a county pension house; the appellant failed to pay the 100 RON court stamp duty despite being notified, and did not seek re-examination. The decisive legal basis was Article 486(2) and (3) of the Civil Procedure Code, which requires the stamp duty receipt to be attached to the appeal under penalty of nullity, together with Article 33(1) of Emergency Ordinance no. 80/2013 on court fees, which mandates advance payment of such fees.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for requiring the appeal to be accompanied by proof of payment of the court fee.
Basis for the obligation to pay the court fee in advance.
Basis for sanctioning the failure to attach the court fee proof with nullity, leading to the annulment of the appeal.
Full text
Şedinţa publică din data de 6 mai 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1.1 Obiectul acţiunii
Prin decizia civilă nr. 44/30.10.2019, pronunţată de Tribunalul Timiş în dosar nr. x/2017, s-a admis excepţia perimării şi s-a constatat perimată cererea de revizuire formulată de A..
1.2. Hotărârea primei instanţe
Prin decizia civilă nr. 536 din 7 iulie 2020, Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia nulităţii şi a constatat nul recursul declarat de revizuentul-recurent A. împotriva sentinţei civile nr. 44/30.10.2019, pronunţată de Tribunalul Timiş în dosar nr. x/2017 în contradictoriu cu intimaţii Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Timiş cu sediul în Timişoara şi Casa Judeţeană de Pensii Timiş, fără cheltuieli de judecată.
1.3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva deciziei civile nr. 536 din 7 iulie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, revizuentul-recurent A. a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Înalta Curte, verificând în prealabil regularitatea recursului declarat, Înalta Curte va admite excepţia nulităţii recursului, constatând că acesta nu a fost legal timbrat.
Astfel, din analiza actelor dosarului rezultă că recurentul-revizuent nu şi-a îndeplinit obligaţia legală de plată a taxei judiciare de timbru până la termenul de judecat stabilit, deşi a fost citat cu menţiunea depunerii taxei judiciare de timbru în sumă de 100 RON, conform dovezii aflate la fila x verso a dosarului de recurs.
Potrivit art. 486 din C. proc. civ. "(2) La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum şi împuternicirea avocaţială sau, după caz, delegaţia consilierului juridic".
(3) Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii."
Potrivit art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru:
"Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".
În raport cu dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recurentul-reclamant nu şi-a îndeplinit obligaţia de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, potrivit dispoziţiilor art. 24 din O.U.G nr. 80/2013, astfel cum i s-a pus în vedere prin Adresa emisă la 13.08.2020 şi comunicată recurentului la data de 18.08.2020 şi nici nu a formulat cerere de reexaminare, astfel cum îi permitea legea.
Faţă de dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., raportate la prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte reţine că recursul nu îndeplineşte cerinţa de formă a timbrării acestuia, lipsa acesteia fiind sancţionată cu nulitatea potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., împrejurare care atrage anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu.
Anulează recursul declarat de recurentul - revizuent A. împotriva deciziei civile nr. 536 din 7 iulie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 6 mai 2022.