Nullity of cassation appeal for failure to articulate specific grounds of illegality
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice upheld the lower instance's dismissal of the action by declaring the appellant's appeal null and void, thereby leaving the first-instance judgment, which had rejected the request to annul the administrative act, in force. The case involved a civil administrative challenge by an association against an intermediate public institution and a ministry, seeking the annulment of a report establishing budgetary claims for irregularities in a human resources operational program project and the restoration of withheld sums. The appellate court focused exclusively on the procedural ground of the appeal's nullity, applying Articles 486, 487, 488, and 489 of the Civil Procedure Code, holding that the appellant failed to provide valid grounds for cassation as the arguments were not structured as legal critiques corresponding to the specific grounds listed in Article 488, consisting merely of factual assertions and general dissatisfaction rather than identifying specific errors in law or procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 21 alin. (29) din O.U.G. nr. 66/2011, art. 451 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ, Articolul 487 alin. (1) din C. proc. civ, art. 489 alin. (1) din C. proc. civ; Nullity of cassation appeal for failure to articulate specific grounds of illegality: The case involved a civil administrative challenge by an association against an intermediate public institution and a ministry, seeking the annulment of a report establishing budgetary claims for irregularities in a human resources operational program project and the restoration of withheld sums. The appellate court focused exclusively on the procedural ground of the appeal's nullity, applying Articles 486, 487, 488, and 489 of the Civil Procedure Code, holding that the appellant failed to provide valid grounds for cassation as the arguments were not structured as legal critiques corresponding to the specific grounds listed in Article 488, consisting merely of factual assertions and general dissatisfaction rather than identifying specific errors in law or procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited in the dispositive as the legal basis for admitting the exception of nullity and declaring the appeal null.
Full text
Şedinţa publică din data de 6 mai 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1.1 Cererea de chemare în judecată
Prin cererea formulată, reclamanta Asociaţia de Tineret pentru Învăţământ şi A. a chemat în judecată pe pârâtul Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Capital Uman (OI POCU), Ministerul Educaţiei Naţionale solicitând:
1. anularea în totalitate a procesului-verbal nr. x/SJCSN/22.02.2019 de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă privind proiectul x, denumire:
"Calificări adecvate, locuri de Muncă stabilite", Cod SMIS 51396 şi a deciziei nr. 01/963/ES/5.06.2019 (primită la data de 19.06.2019), prin care a fost respinsă contestaţia formulată şi care a menţinut acest proces-verbal;
2. repunerea în situaţia anterioară, în sensul restituirii sumelor reţinute necuvenit, reactualizate în raport cu rata inflaţiei, începând cu data efectuării reţinerii şi până la data restituirii lor efective, în baza art. 21 alin. (29) din O.U.G. nr. 66/2011;
3. obligarea pârâtei, potrivit art. 451 C. proc. civ., la plata cheltuielilor de judecată.
1.2. Hotărârea primei instanţe
Prin sentinţa nr. 76/F- C. civ. din 31 iulie 2020, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia tardivităţii emiterii actului administrativ şi a respins acţiunea formulată de reclamanta Asociaţia de Tineret pentru Învăţământ şi A., în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Capital Uman - Ministerul Educaţiei Naţionale.
1.3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei nr. 76/F- C. civ. din 31 iulie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Asociaţia de Tineret pentru Învăţământ şi A. a declarat recurs.
1.4 Apărările formulate în cauză
Intimatul Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Capital Umana formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia nulităţii recursului.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând cauza şi sentinţa atacată, în raport cu motivele de recurs formulate, Înalta Curte va analiza cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului, pe care o consideră întemeiată pentru argumentele expuse în cele ce urmează.
Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ.:
"(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:
d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".
Articolul 487 alin. (1) din C. proc. civ. prevede că:
"Recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs."
Conform art. 489 alin. (1) din C. proc. civ.:
"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)."
Potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol:
"Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488".
Prin dispoziţiile art. 489 C. proc. civ., legiuitorul sancţionează cu nulitatea nemotivarea recursului, înţeleasă atât în contextul în care cererea de exercitare a căii de atac nu cuprinde nicio critică la adresa hotărârii atacate (ipoteza prevăzută la alin. (1) al articolului menţionat) dar şi în situaţia în care motivele expuse în cererea de recurs nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 (art. 489 alin. (2) C. proc. civ.).
Cererea de recurs trebuie să cuprindă arătarea motivelor de casare şi dezvoltarea lor. Recursul nu se poate limita la o simplă indicare formală a textului articolului 488 C. proc. civ., condiţia legală a dezvoltării motivelor implicând determinarea greşelilor anume imputate, o minimă expunere a criticii în fapt şi în drept, arătarea probelor pe care se bazează.
Motivele de recurs desemnează ipotezele expres şi limitativ prevăzute de lege pentru care se poate cere casarea hotărârii atacate.
Prevederile legale menţionate se interpretează în sensul formulării unei argumentări juridice a nelegalităţii invocate, prin indicarea dispoziţiilor legale pretins încălcate ori greşit aplicate de instanţă şi prin precizarea eventualelor greşeli săvârşite de instanţă în legătură cu aceste dispoziţii legale, în lipsa acestor menţiuni neputându-se exercita controlul judiciar.
Aceasta înseamnă că nelegalitatea hotărârii care se atacă trebuie să îmbrace obligatoriu una din formele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ.
În practica judiciară s-a decis că simpla nemulţumire a unei părţi sau a părţilor în litigiu faţă de hotărârea pronunţată nu este suficientă pentru casarea acesteia, ci partea recurentă are obligaţia să-şi întemeieze recursul pe cel puţin unul dintre motivele prevăzute de C. proc. civ.
Motivele de recurs sunt instituite prin dispoziţii procedurale speciale, de strictă interpretare, ce nu pot fi extinse prin analogie la situaţii ce nu au fost avute în vedere la legiferare, şi trebuie să vizeze numai nelegalitatea hotărârii atacate, spre deosebire de C. proc. civ. anterior în care motivele vizau şi netemeinicia acesteia.
Noţiunea de motivare a recursului trebuie înţeleasă pornind de la trăsăturile specifice ale acestei căi de atac şi continuând, apoi, cu faptul că motivele de casare sunt expres şi limitativ prevăzute la art. 488 punctele1-8 C. proc. civ.
Reglementând calea de atac a recursului, legiuitorul prevede, fără echivoc, că scopul acestei căi extraordinare de atac este acela de a supune instanţei de control judiciar competente examinarea conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.
Obligaţia de motivare a recursului presupune concretizarea criticilor recurentului în raport de soluţia instanţei de fond, astfel că motivarea imprecisă sau generală atrage sancţiunea nulităţii recursului, în condiţiile prevăzute de art. 489 alin. (2) C. proc. civ.
Recurenta nu circumstanţiază în niciun mod criticile sale, în sensul că alegaţiile prezentate nu au corespondent în ipoteza motivului de casare prevăzut la art. 488 alin. (1) punctul 8 din C. proc. civ., în sensul că nu se precizează care sunt normele de drept material încălcate de către instanţa de fond prin raţionamentul juridic dezvoltat în considerentele sentinţei recurate.
Pe de altă parte, Înalta Curte reţine că argumentele prezentate de recurenta-reclamantă nu pot fi reîncadrate în alt motiv de casare dintre cele prevăzute la art. 488 alin. (1) punctele 1-7 din C. proc. civ.
Or, simpla nemulţumire a părţii cu privire la soluţia adoptată de instanţa ce a pronunţat hotărârea atacată şi reproducerea, prin cererea de recurs, a stării de fapt şi a acţiunii nu se constituie într-un motiv de nelegalitate a sentinţei, această neregularitate sancţionându-se cu nulitatea.
Deoarece recurenta nu a formulat critici care să permită încadrarea lor într-unul din cazurile expres şi limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ., rezumându-se la expunerea unor succesiuni de fapte şi afirmaţii, pe care nu le-a structurat din punct de vedere juridic, nesubliniind relevanţa pe care acestea o prezintă în raport cu soluţia instanţei de fond, Înalta Curte va aplica sancţiunea nulităţii recursului.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia nulităţii recursului şi va constata nul recursul declarat de recurenta - reclamantă Asociaţia de Tineret pentru Învăţământ şi A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia nulităţii recursului invocată de intimatul-pârât.
Constată nul recursul declarat de recurenta - reclamantă Asociaţia de Tineret pentru Învăţământ şi A. împotriva sentinţei nr. 76/F- C. civ. din 31 iulie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 6 mai 2022.