Withdrawal of appeal in agricultural subsidy funding dispute
Romania (RO)
Legislator summary
AI generated**Final Outcome:** The High Court of Cassation and Justice dismissed the case by taking notice of the appellant-claimant's withdrawal of the appeal, rendering a final decision that the lower court's judgment remains in force. **Dispute and Facts:** The claimant, a company, initiated administrative litigation against the Ministry of Agriculture and Rural Development and the Rural Investment Financing Agency, seeking to annul a notification that rejected its contestation of a rejected funding application for an agricultural construction project in Brasov County. The Court of Appeal of Brasov had previously dismissed the action against the Ministry due to lack of passive standing and inadmissibility, and also rejected the claims against the Agency; the claimant subsequently filed an appeal but later withdrew the request for judgment. **Legal Basis:** The court relied on Article 406 of the Code of Civil Procedure, which governs the withdrawal of an appeal by the claimant, noting that under the principle of party disposition (Article 9), the withdrawal is a valid procedural act resulting in a final decision when performed before the supreme court.
Legislator headnote
AI generatedart. 406 C. proc. civ, art. 9 C. proc. civ, art. 406 alin. (6) C. proc. civ; Withdrawal of appeal in agricultural subsidy funding dispute: De asemenea, instanţa reţine faptul că manifestarea de voinţă, în sensul de a se renunţa la judecată, reprezintă o desistare, un act de dispoziţie al reclamantului care nu este supus cenzurii instanţei, conform principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil, prevăzut de art. 9 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 08 aprilie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanţă la data de 12.02.2020, reclamanta S.C. A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale şi Agenţia pentru Finanţarea Agriculturii, anularea Notificării nr. x/14.08.2019 prin care a fost respinsă contestaţia nr. 12404/03.07.2019 şi declararea ca fiind eligibil şi aprobarea pentru finanţarea proiectului ce face obiectul cererii de finanţare cu titlul "Construire anexe agricole-Hală procesare, şopron, silozuri, clădire administrativă şi împrejmuire în com. Sinca, jud. Braşov".
Prin sentinţa nr. 32/2020 din 17 iunie 2020, Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, invocată prin întâmpinare de pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale şi, în consecinţă, a respins acţiunea formulată în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, pentru lipsa calităţii procesuale pasive, a admis excepţia inadmisibilităţii invocată prin întâmpinare de pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, a respins ca inadmisibilă cererea de aprobare a finanţării proiectului şi a respins acţiunea astfel cum a fost formulată şi modificată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, având ca obiect anularea notificărilor nr. x/14.08.2019 şi nr. y/27.06.2019.
Împotriva sentinţei nr. 32/2020 din 17 iunie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal reclamanta A. a declarat recurs.
Ulterior, reclamanta A., în temeiul dispoziţiilor art. 406 C. proc. civ., a formulat o cerere prin care învederează instanţei că înţelege să renunţe la judecata recursului.
Înalta Curte ia act de cererea formulată, având în vedere dispoziţiile art. 406 conform cărora:
"(1) Reclamantul poate să renunţe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în şedinţă de judecată, fie prin cerere scrisă.
(2) Cererea se face personal sau prin mandatar cu procură specială.
(...)
(4) Dacă reclamantul renunţă la judecată la primul termen la care părţile sunt legal citate sau ulterior acestui moment, renunţarea nu se poate face decât cu acordul expres sau tacit al celeilalte părţi. Dacă pârâtul nu este prezent la termenul la care reclamantul declară că renunţă la judecată, instanţa va acorda pârâtului un termen până la care să îşi exprime poziţia faţă de cererea de renunţare. Lipsa unui răspuns până la termenul acordat se consideră acord tacit la renunţare.
(...)
(6) Renunţarea la judecată se constată prin hotărâre supusă recursului, care va fi judecat de instanţa ierarhic superioară celei care a luat act de renunţare. Când renunţarea are loc în faţa unei secţii a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, hotărârea este definitivă."
De asemenea, instanţa reţine faptul că manifestarea de voinţă, în sensul de a se renunţa la judecată, reprezintă o desistare, un act de dispoziţie al reclamantului care nu este supus cenzurii instanţei, conform principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil, prevăzut de art. 9 C. proc. civ.
Astfel fiind, Înalta Curte, analizând actele dosarului precum şi cererea formulată de recurenta-pârâtă, în temeiul dispoziţiilor art. 406 alin. (6) C. proc. civ., va lua act de renunţarea la judecata recursului de faţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de renunţarea la judecarea recursului declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei nr. 32/2020 din 17 iunie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 08 aprilie 2022.