Excessive formalism in administrative funding: refusal to accept post-submission correction of incomplete application form violates procedural requirements

Şedinţa publică din data de 5 aprilie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, la data de 07.09.2020, sub nr. x/2020, reclamantul A. a formulat cerere de chemate în judecată în contradictoriu cu Administraţia Fondului pentru Mediu, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună anularea în parte a actului administrativ "Lista contestaţiilor respinse, depuse de solicitanţi - persoane fizice în cadrul Programului privind instalarea de sisteme fotovoltaice pentru producerea de energie electrică, în vederea acoperirii necesarului de consum şi livrării surplusului în reţeaua naţională, în şedinţa Comitetului Director al AFM din 06.08.2020 - publicată la 06.08.2020", în sensul scoaterii de pe această listă a dosarului de la poziţia 401, cu nr. de înregistrare x, Titlu proiect - A., precum şi admiterea contestaţiei formulate de reclamant către Administraţia Fondului pentru Mediu în sensul aprobării spre finanţare a dosarului cu nr. de înregistrare x, Titlu proiect - A.. De asemenea, a solicitat suspendarea actului până la soluţionarea acţiunii în anulare şi rezervarea sumei ce reprezintă valoarea finanţării pentru acest dosar până la finalizarea acţiunii judiciare, obligarea pârâtei la comunicarea în scris a deciziei privind aprobarea dosarului de finanţare către reclamant, precum şi la plata cheltuielilor de judecată.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 26 din 15 ianuarie 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia inadmisibilităţii, invocată prin întâmpinare; a respins cererea de suspendare a executării, ca inadmisibilă; a admis în parte cererea de chemare în judecată promovată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAŢIA FONDULUI PENTRU MEDIU; a obligat pârâta la soluţionarea cererii formulate de reclamant în cadrul programului Casa Verde, înregistrată sub nr. x şi a obligat pârâta la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată în valoare de 50 de RON.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâta Administraţia Fondului pentru Mediu, criticând-o pentru nelegalitate din perspectiva unor critici circumscrise motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În dezvoltarea recursului promovat recurenta-pârâtă a susţinut că sentinţa de fond a fost dată cu aplicarea greşită a normelor de drept material, fiind incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., reproşând primei instanţe interpretarea eronată a dispoziţiilor legale în raport de care a fost respins dosarul de finanţare înregistrat cu nr. unic x, depus de intimatul-reclamant în cadrul "Programului privind instalarea sistemelor de panouri fotovoltaice pentru producerea de energie electrică, în vederea acoperirii necesarului de consum şi livrării surplusului în reţeaua naţională".

Concret, recurenta-pârâtă a criticat sentinţa de fond în ceea ce priveşte modalitatea de interpretare dată de prima instanţă prevederilor Ghidului de finanţare aprobat prin Ordinul Ministrului Mediului nr. 1278/2018, referitoare la situaţia în care cererea de finanţare este incompletă, în sensul că nu este completat pct. 4 al cererii, nefiind menţionat locul unde se va implementa proiectul (pe construcţie sau pe teren).

Aşa cum rezultă din prevederile art. 21 lit. a) din Ghidul de finanţare "Documentele pe care le depune solicitantul la instalatorul cu care Autoritatea a încheiat contract de participare sunt: a) cererea de finanţare, în original, completată integral prin tehnoredactare, conform formularului prevăzut în anexa nr. 3 la prezentul ghid."

Potrivit ghidului de finanţare, cererea de finanţare trebuie completată integral, ori în speţa de faţă, instanţa de fond a ignorant aceste prevederi, reclamantul-intimat nerespectând această cerinţă imperativă, lipsind menţiunea privind locul montării sistemului de panouri fotovoltaice de la cap. 1.4.

În al doilea rând, era imperios necesar ca cererea să fie completată integral, astfel încât să reiasă clar şi fără niciun dubiu toate informaţiile solicitate, inclusiv locul montării sistemelor, astfel încât instalatorii să aibă cunoştinţă de toate informaţiile necesare realizării lucrărilor.

Mai mult, apreciază eronate susţinerile instanţei de fond cum că nu influenţează cu nimic evaluarea cererii, comisia de analiză având obligaţia verificării îndeplinirii de către solicitant a tuturor prevederilor exprese. De asemenea, comisia de analiză trebuia să constate exact şi nu să "deducă" locul unde reclamantul-intimat doreşte implementarea proiectului. Având în vedere acestea, în mod corect comisia de analiză, a procedat la respingerea cererii de finanţare a reclamantului-intimat, pentru necompletarea integral a cererii de finanţare.

De altfel, reţinerea instanţei de fond referitoare la faptul că după depunerea contestaţiei s-a clarificat solicitarea reclamantului-intimat este eronată deoarece o nouă cerere de finanţare nu poate fi luată în considerare, scopul contestaţiei fiind reexaminarea cererii de finanţare depuse de către solicitant, în baza documentelor încărcate în aplicaţie la acea dată, redepunerea unei noi cereri de finanţare, presupunând, în fapt, o nouă analiză (existând posibilitatea ca în cererea nou depusă să fie bifat locul montării, însă să fie completată greşit sau să lipsească alte informaţii din cuprinsul acesteia). Tocmai de aceea soluţionarea contestaţiilor se face prin raportare directă la documentele depuse deja la dosar şi nu permite înlocuirea, modificarea sau adăugarea unui document a cărui neconformitate sau lipsă se datorează culpei solicitantului, sens în care depunerea prin contestaţie a unei noi cereri de finanţare nu poate fi acceptată.

4. Apărările intimatului

Intimatul-reclamant A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei instanţei de fond ca fiind legală şi temeinică.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată în raport de criticile invocate de recurenta-pârâtă, circumscrise motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., şi de apărările formulate prin întâmpinare de către intimatul-reclamant, Înalta Curte constată că recursul pârâtei este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

În cauză, sub aspectul contextului factual se reţine că, la data de 06.09.2019, pârâta Administraţia Fondului pentru Mediu a anunţat pe pagina sa de internet demararea Programului denumit "Casa Verde Fotovoltaice", începând cu data de 10 septembrie 2019, precizând că în data respectivă persoanele fizice se pot adresa instalatorilor în vederea înscrierii în program.

Intimatul-reclamant a formulat cerere de finanţare în cadrul Programului privind instalarea sistemelor de panouri fotovoltaice pentru producerea de energie electrică, depunând-o împreună cu documentaţia aferentă la instalatorul validat S.C. B. S.R.L., care are încheiat contract de participare cu Administraţia Fondului pentru Mediu, conform art. 18 din Ghidul de finanţare a Programului privind instalarea sistemelor de panouri fotovoltaice pentru producerea de energie electrică, în vederea acoperirii necesarului de consum şi livrării surplusului în reţeaua naţională, ghid aprobat prin Ordinul nr. 1.287/05.12.2018 emis de Ministerul Mediului.

Cererea de finanţare şi documentele dosarului de finanţare au fost înregistrate în aplicaţia informatică sub nr. x.

La data de 16.04.2020 Administraţia Fondului pentru Mediu a publicat pe pagina sa de internet lista solicitanţilor respinşi în cadrul Programului, intimatul-reclamant figurând la poziţia nr. 950. Motivul respingerii proiectului a constat în faptul că nu este completat pct. 4 al cererii, în sensul că nu se menţionează locul unde se va implementa proiectul, pe construcţie sau pe teren.

Contestaţia administrativă împotriva soluţiei de respingere a cererii de finanţare, formulată de intimatul-reclamant în temeiul art. 23 alin. (1) din Ghidul de finanţare din data de 02.12.2018, a fost respinsă în şedinţa Comitetului director al Administraţiei Fondului pentru Mediu din data de 06.08.2020, soluţia fiind publicată pe pagina de internet a instituţiei, fiind menţinută concluzia că cererea de finanţare este incompletă la punctul 4 al cererii.

Considerând că motivul ce a stat la baza respingerii cererii sale de finanţare este neîntemeiat şi nelegal, intimatul-reclamant a învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune în anulare a Listei contestaţiilor respinse, depuse de solicitanţi - persoane fizice în cadrul Programului privind instalarea de sisteme fotovoltaice pentru producerea de energie electrică, în vederea acoperirii necesarului de consum şi livrării surplusului în reţeaua naţională, în şedinţa Comitetului Director al AFM din 06.08.2020 - publicată la 06.08.2020.

Soluţionând acţiunea, instanţa de fond a găsit întemeiate susţinerile reclamantului privind nelegalitatea măsurii luate de către pârâtă, în sensul respingerii cererii de finanţare şi a contestaţiei administrative formulate de acesta, admiţând în parte acţiunea reclamantului, în sensul obligării pârâtei la soluţionarea cererii formulate de reclamant în cadrul programului Casa Verde, înregistrată sub nr. x.

Pe calea recursului de faţă, supus analizei instanţei de control judiciar, pârâta a atacat sentinţa de fond din perspectiva unor critici de nelegalitate subsumate motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.. Potrivit textului de lege invocat: "Casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru următoarele motive de nelegalitate: când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material"; hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii atunci când instanţa a recurs la textele de lege aplicabile speţei dar, fie le-a încălcat, în litera sau spiritul lor, adăugând sau omiţând unele condiţii pe care textele nu le prevăd, fie le-a aplicat greşit. În cauza de faţă aceste motive nu sunt incidente.

În cadrul criticilor subsumate motivului de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta-pârâtă a susţinut că sentinţa atacată a fost pronunţată de către instanţa de fond cu încălcarea sau aplicarea greşită a dispoziţiilor legale în raport de care a fost respins dosarul de finanţare înregistrat cu nr. unic x, depus de intimatul-reclamant A. în cadrul "Programului privind instalarea sistemelor de panouri fotovoltaice pentru producerea de energie electrică, în vederea acoperirii necesarului de consum şi livrării surplusului în reţeaua naţională". Mai exact, a criticat sentinţa de fond în ceea ce priveşte modalitatea de interpretare dată de prima instanţă prevederilor Ghidului de finanţare aprobat prin Ordinul Ministrului Mediului nr. 1278/2018, referitoare la situaţia în care cererea de finanţare este incompletă, în sensul că nu este completat pct. 4 al cererii, nefiind menţionat locul unde se va implementa proiectul (pe construcţie sau pe teren).

Contrar susţinerilor recurentei-pârâte, Înalta Curte constată că, raportat la situaţia de fapt stabilită în cauză prin probatoriul administrat, instanţa de fond a interpretat şi a aplicat în mod corect dispoziţiile legale incidente situaţiei deduse judecăţii, soluţia primei instanţe fiind pronunţată în conformitate cu legea aplicabilă în cauză, motiv pentru care va fi adoptată în consecinţă şi de către instanţa de control judiciar.

În esenţă, chestiunea supusă analizei şi asupra căreia părţile au opinii contrare, vizează cauza neeligibilităţii cererii - nebifarea unei rubrici privind locul exact în care sistemul de panouri fotovoltaice se va monta.

În opinia recurentei-pârâte, cererea de finanţare trebuia completată integral astfel încât să reiasă, clar şi fără niciun dubiu, toate informaţiile solicitate. De asemenea, comisia de analiză trebuia să constate exact şi nu să "deducă" locul unde reclamantul-intimat doreşte implementarea proiectului, cererea fiind în mod corect respinsă atât de comisia de analiză cât şi de comisia de contestaţii.

În schimb, intimatul-reclamant a susţinut că s-a soluţionat cu rea-credinţă contestaţia depusă, neţinându-se cont de documentele corective şi justificative de îndreptare a erorii materiale.

În acord cu prima instanţă, Înalta Curte validează raţionamentul intimatului-reclamant, având în vedere că susţinerile părţii sunt întemeiate, fiind demonstrate de probatoriul administrat în cauză.

Cum intimatul - reclamant a depus extrasul de carte funciară aferent construcţiei şi imobilului teren, precum şi certificat de atestare fiscală, respectiv acordul soţiei, în calitate de coproprietar, nu se poate susţine cu suficient temei că Administraţia Fondului pentru Mediu se considera în imposibilitate de a evalua cererea acestuia, neexistând niciun dubiu privitor la locul montării sistemelor.

Mai mult, având în vedere că odată cu contestaţia, reclamantul a depus un exemplar al cererii de finanţare având bifată una dintre opţiunile de la pct. 4 al cererii, respectiv "pe imobilul construcţie", aceasta fiind în mod evident singura modalitate în care putea fi corectată eroarea, prin respingerea cererii şi, respectiv, a contestaţiei, autoritatea pârâtă a dat dovadă de un formalism excesiv, motivele invocate îndeplinind condiţiile unui exces de putere.

În raport de aceste considerente, instanţa de control judiciar nu poate primi nici susţinerile recurentei în sensul că redepunerea cererii echivalează cu depunerea unei noi cereri de finanţare, fapt ce ar implica o nouă analiză, existând posibilitatea ca în cererea nou depusă să fie bifat locul montării, însă să fie completată greşit sau să lipsească alte informaţii din cuprinsul acesteia; această susţinere nu este decât o simplă supoziţie a autorităţii pârâte, o ipoteză care nu are niciun fundament legal.

În aceste condiţii, Înalta Curte apreciind că autoritatea pârâtă a interpretat rigid şi greşit dispoziţiile art. 21 lit. a)1) din Ghidul de finanţare a Programului privind instalarea sistemelor de panouri fotovoltaice, aprobat prin Ordinul Ministrului Mediului nr. 1287/2018, potrivit cărora "Documentele pe care le depune solicitantul la instalatorul cu care Autoritatea a încheiat contract de participare sunt: a) cererea de finanţare, în original, completată integral prin tehnoredactare, conform formularului prevăzut în anexa nr. 3 la prezentul ghid", va respinge susţinerile recurentei-pârâte şi va constata că sentinţa de fond este la adăpost de orice critică ce vizează interpretarea şi aplicarea greşită a normelor legale incidente în cauză, demersul părţii fiind, prin urmare, nefondat.

În considerarea acestor argumente, Înalta Curte, în baza art. 496 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 20 alin. (1) din Legea nr. 544/2004, va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-pârâtă şi, în consecinţă, va menţine sentinţa de fond atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de recurenta-pârâtă Administraţia Fondului pentru Mediu împotriva sentinţei civile nr. 26 din 15 ianuarie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 5 aprilie 2022.