Validity of discriminatory selection criteria in public employment competition based on graduation year and institution type under anti-discrimination law

Şedinţa publică din data de 31 martie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava sub nr. x/2019 la data de 19 noiembrie 2019, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Regia Naţională a Pădurilor Romsilva R.A, următoarele:

1) suspendarea executării actelor administrative reprezentând Rezultatul selecţiei dosarelor pentru concursul de selecţie în vederea ocupării unor posturi de inginer silvic stagiar, (Rezultatul privind selecţia candidaţilor în vederea ocupării posturilor de inginer silvic stagiar conform anunţului nr. x/24.10.2019, rezultate publicate la link-ul: http://www.x.ro/files/content/bucureşti/Rezultat Concurs Stagiari 2019.pdf) şi Rezultatul soluţionării contestaţiilor depuse la selecţia dosarelor la concursul de selecţie în vederea ocupării unor posturi de inginer silvic stagiar, inclusiv a celorlalte acte subsecvente emise de pârâtă;

2) anularea actului administrativ reprezentând Rezultatul selecţiei dosarelor pentru examenul/concursul cu privire la rezultatele concursului de selecţie în vederea ocupării unor posturi de inginer silvic stagiar, rezultate afişate la data de 15.11.2019 şi Rezultatul soluţionării contestaţiilor depuse la selecţia dosarelor la concursul de selecţie în vederea ocupării unor posturi de inginer silvic stagiar, inclusiv a celorlalte acte subsecvente emise de pârâtă;

3) Cu cheltuieli de judecată.

Ulterior, la 20 ianuarie 2020, reclamantul a depus un înscris intitulat "precizări", prin care a reiterat cele menţionate în cererea de chemare în judecată, solicitând şi suspendarea şi anularea derulării întregii proceduri de concurs aşa cum rezultă din rezultatul selecţiei dosarelor, rezultatul soluţionării contestaţiilor, rezultatul final privind selecţia candidaţilor nr. 13341/17.12.2019 şi repartizarea pe unităţi silvice a candidaţilor declaraţi admişi în ordinea descrescătoare a punctajului final şi a opţiunii individuale nr. 13342/17.12.2019, inclusiv a celorlalte acte subsecvente emise de pârâtă.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 25 din 26 februarie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă excepţia inadmisibilităţii acţiunii, ca nefondată.

A fost admisă excepţia lipsei de obiect a cererii de suspendare.

A fost respinsă cererea de suspendare, ca rămasă fără obiect.

A fost admisă cererea în anulare modificată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Regia Naţională a Pădurilor Romsilva R.A.

A fost anulată procedura de concurs în vederea ocupării unor posturi de inginer silvic stagiar declanşată potrivit anunţului nr. x/24.10.2019.

A fost obligată pârâta la plata către reclamant a sumei de 2570 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

3. Cererea de recurs

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs pârâta, întemeiat pe motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 din C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei, respingerea cererii de modificare a cererii introductive ca tardiv formulată şi respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată.

În motivarea recursului, a arătat că este incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., întrucât la al doilea termen de judecată, reclamantul şi-a modificat cererea de chemare în judecată, iar pârâtul nu şi-a dat acordul în acest sens. Cu toate acestea, instanţa de fond s-a pronunţat asupra cererii modificate.

În ceea ce priveşte motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., a arătat recurenta că instanţa de fond a reţinut în mod eronat că o astfel de practică se încadrează în noţiunea de discriminare prevăzută de O.G. nr. 137/2000. Astfel, petentul nu se încadrează la niciuna dintre categoriile precizate în actul normativ ca fiind acte de discriminare.

A mai menţionat recurenta că stabilirea criteriilor de selecţie reprezintă prerogativa entităţii şi că acestea sunt obiective, independente, cuantificabile şi măsurabile, iar prin aplicarea uniformă a acestora se apreciay[ capacitatea candidatului de a ocupa postul respectiv, precum şi aptitudinile profesionale ale acestuia.

Criteriile de evaluare, definite de angajator şi comunicate prin anunţul nr. x/24.10.2019 nu au restrâns sau înlăturat folosirea sau exercitarea, în condiţii de egalitate, a drepturilor candidaţilor şi a libertăţilor fundamentale sau a drepturilor de lege candidaţilor.

A apreciat recurenta că, prin înscrierea şi participarea efectivă, fără obiecţiuni scrise, înregistrate şi comunicate anterior publicării rezultatului concursului, fiecare candidat a achiesat tacit la condiţiile generale şi specifice şi criteriile de evaluare a candidaţilor pe care angajatorul le-a stabilit şi publicat prin anunţ.

A mai solicitat recurenta şi cenzurarea onorariului avocaţial acordat reclamantului, ţinând cont de complexitatea cauzei, munca depusă de avocat şi de numărul de termene la care a participat avocatul.

4. Apărările intimatului

Intimatul-reclamant a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţiile tardivităţii formulării recursului şi nulităţii acestuia pentru nemotivare, solicitând în subsidiar respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei instanţei de fond ca fiind temeinică şi legală.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând cu prioritate, în raport de prevederile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului invocată de intimatul-reclamant, Înalta Curte constată că aceasta este neîntemeiată şi urmează să o respingă, având în vedere că motivele de nelegalitate invocate de recurentă pot fi circumscrise motivelor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 din C. proc. civ.

În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii formulării recursului, Înalta Curte constată că şi aceasta este neîntemeiată şi urmează să o respingă, având în vedere că sentinţa a fost comunicată la 15 mai 2020, iar recursul este declarat la 19 mai 2020, cu respectarea termenului prevăzut de lege.

Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport cu motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Reclamantul a învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune prin care a solicitat suspendarea executării şi anularea actelor administrative reprezentând Rezultatul selecţiei dosarelor pentru concursul de selecţie în vederea ocupării unor posturi de inginer silvic stagiar şi Rezultatul soluţionării contestaţiilor depuse la selecţia dosarelor la concursul de selecţie în vederea ocupării unor posturi de inginer silvic stagiar, inclusiv a celorlalte acte subsecvente emise de pârâtă. Ulterior, reclamantul a solicitat suspendarea şi anularea derulării întregii proceduri de concurs aşa cum rezultă din rezultatul selecţiei dosarelor, rezultatul soluţionării contestaţiilor, rezultatul final privind selecţia candidaţilor nr. 13341/17.12.2019 şi repartizarea pe unităţi silvice a candidaţilor declaraţi admişi în ordinea descrescătoare a punctajului final şi a opţiunii individuale nr. 13342/17.12.2019, inclusiv a celorlalte acte subsecvente emise de pârâtă.

Prima instanţă a respins excepţia inadmisibilităţii acţiunii, ca nefondată, a admis excepţia lipsei de obiect a cererii de suspendare şi a respins cererea de suspendare, ca rămasă fără obiect. A admis cererea în anulare modificată şi a anulat procedura de concurs în vederea ocupării unor posturi de inginer silvic stagiar declanşată potrivit anunţului nr. x/24.10.2019. A obligat pârâta la plata către reclamant a sumei de 2570 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

În ceea ce priveşte motivul de recurs prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că este nefondat.

Subsumat acestui motiv, recurenta a invocat faptul că nu au fost respectate dispoziţiile art. 204 alin. (1) din C. proc. civ., întrucât la al doilea termen de judecată, reclamantul şi-a modificat cererea de chemare în judecată, iar pârâtul nu şi-a dat acordul în acest sens şi, cu toate acestea, instanţa de fond s-a pronunţat asupra cererii modificate.

Înalta Curte apreciază că înscrisurile depuse de reclamant la dosarul cauzei la 20.01.2020 reprezintă de fapt precizări ale obiectului cererii de chemare în judecată, în funcţie de înscrisurile depuse de pârâtă la dosar şi de actele emise de aceasta în continuarea desfăşurării concursului de selecţie.

Astfel, la 13.01.2020, pârâta a depus note de şedinţă prin care a arătat că în afara notei nr. x/25.11.2019 nu mai există niciun alt act prin care să fie dispusă măsura suspendării concursului şi a ataşat "Rezultatul final privind selecţia candidaţilor în vederea ocupării postului de inginer silvic stagiar conform anunţului x/24.10.2019 înregistrat sub nr. x/17.12.2019" din care rezultă că reclamantul a fost admis (poziţia nr. 95).

Faţă de aceste considerente, Înalta Curte constată că motivul de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ. este nefondat şi va fi respins.

În ceea ce priveşte motivul de recurs prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., recurenta a invocat faptul că reclamantul nu se încadrează la niciuna din categoriile precizate de dispoziţiile art. 2 alin. (1) din O.G. nr. 137/2000, având în vedere că scopul selecţiei constă în identificarea dintr-un grup de candidaţi a acelor persoane care vor fi angajate şi care vor avea cele mai bune rezultate în postul pentru care se desfăşoară concursul de selecţie.

În cauza de faţă acest motiv nu este incident, având în vedere că interpretarea pe care prima instanţă a dat-o dispoziţiilor legale este corectă.

Astfel, Înalta Curte constată că organizarea concursului a avut loc prin instituirea unor criterii de selecţie care nu sunt în măsură să corespundă exigenţelor de legalitate, fiind de natură să determine un tratament diferenţiat, nejustificat, prin impunerea anumitor criterii de departajare şi anume vechimea facultăţii absolvite şi cifra de şcolarizare a facultăţii.

Criteriile de evaluare nu sunt justificate obiectiv şi rezonabil, fiind inadecvate scopului urmărit, de natură a conduce la un rezultat al evaluării prin selectarea unor candidaţi în temeiul unor criterii care să nu pună în valoare capacitatea candidaţilor de a ocupa postul respectiv şi aptitudinile acestora.

De asemenea, Înalta Curte reţine că obţinerea unor rezultate foarte bune în postul pentru care se desfăşoară concursul de selecţie nu se poate garanta prin impunerea criteriilor menţionate de recurenta-pârâtă, iar în lipsa unor motive reale care să poată susţine scopul legitim al concursului, respectiv acela de a se verifica aptitudinile profesionale şi capacitatea de a ocupa postul, se creează un dezavantaj pentru anumite persoane faţă de alte persoane şi se încadrează în noţiunea de discriminare prezentată de O.G. nr. 137/2000.

Aşa fiind, în mod corect a reţinut prima instanţă că nu poate exista o justificare obiectivă rezonabilă pentru care introducerea unor criterii cu totul exterioare persoanei candidatului să fie acceptabilă, aceasta venind în conflict cu libertatea cetăţeanului de a participa la un concurs care i-ar permite accesul la un nou loc de muncă, mai ales la autorităţi publice.

Referitor la critica recurentei-pârâte în sensul că prin înscrierea şi participarea efectivă, fără obiecţiuni scrise, anterior publicării rezultatului concursului, fiecare candidat a achiesat în mod tacit la condiţiile generale şi specifice şi criteriile de evaluare a candidaţilor, Înalta Curte constată că şi această critică este neîntemeiată şi va fi respinsă.

Astfel, se constată că, procedura de concurs a fost declanşată prin anunţul nr. x/24.10.2019 în care la pct. 3 se menţionează "Criterii de evaluare ale candidaţilor: a) nota obţinută de către candidat la examenul de licenţă; b) media de absolvire a anilor de studiu de licenţă, calculată ca medie aritmetică a celor 4 ani de studiu; c) cifra de şcolarizare în anul de studiu 2019-2020, a facultăţii de silvicultură pe care a absolvit-o candidatul; d) vechimea unităţii de învăţământ pe care a absolvit-o candidatul, în cadrul sistemului educaţional; e) interviu (în cadrul căruia se testează abilităţile, aptitudinile şi motivaţia candidaţilor)", fără a se menţiona în mod expres procentul fiecărui criteriu. Ulterior a fost modificată ponderea criteriilor de evaluare a candidaţilor, fără însă ca aceştia să aibă cunoştinţă de această modificare, astfel că nu se poate susţine că reclamantul ar fi achiesat în mod tacit la condiţiile generale şi specifice şi criteriile de evaluare a candidaţilor, în condiţiile neîndeplinirii cerinţei de transparenţă şi legalitate a procedurii de concurs contestate.

În ceea ce priveşte susţinerea referitoare la onorariul avocaţial, instanţa de control judiciar constată că aceasta nu reprezintă o critică de nelegalitate a sentinţei, ci o critică de netemeinicie, întrucât vizează exercitarea dreptului de apreciere al instanţei sub aspectul cuantumului cheltuielilor de judecată acordate în cauză, în acest sens fiind relevantă Decizia nr. 3/2020 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursurilor în interesul legii.

Faţă de aceste considerente, Înalta Curte constată că nici motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. nu este întemeiat, iar hotărârea primei instanţe a fost dată cu aplicarea şi interpretarea corectă a normelor de drept material.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de Regia Naţională a Pădurilor Romsilva R.A. împotriva sentinţei nr. 25 din 26 februarie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţiile tardivităţii şi nulităţii recursului.

Respinge recursul declarat de Regia Naţională a Pădurilor Romsilva R.A. împotriva sentinţei nr. 25 din 26 februarie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 31 martie 2022.