Negative conflict of jurisdiction: exclusive competence of the District Court to challenge local emergency mask mandates established during state of alarm

Şedinţa publică din data de 26 martie 2021

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 5463 din 30 octombrie 2020, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe competenţa de soluţionare a cererii de ordonanţă preşedinţială, formulată de reclamantele A., B. şi C., în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României, Comitetul Naţional pentru Situaţii de Urgenţă şi Comitetul Municipiului Bucureşti pentru Situaţii de Urgenţă, în favoarea uneia dintre Secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale Curţii de Apel Bucureşti, respectiv secţia a VIII-a sau secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.

Învestită prin declinare, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 1317 din 27 noiembrie 2020 a admis excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a CAF în privinţa capetelor de cerere prin care s-a solicitat anularea hotărârilor nr. 24/19.10.2020, nr. 25/19.10.2020, 26/02.11.2020 emise de pârâtul Comitetul Municipiului Bucureşti pentru Situaţii de Urgenţă şi a cererii de obligare a pârâtului Comitetul Municipiului Bucureşti pentru Situaţii De Urgenţă să emită acte de punere în executare a Legii 55/2020 care să fie în conformitate cu art. 53 din Constituţia României şi Deciziile Curţii Constituţionale, fără a se substitui sau a adăuga la lege şi fără a afecta drepturi şi libertăţi fundamentale prin acte de reglementare secundară care nu au putere de lege, în sensul neinstituirii obligativităţii purtării măştii de protecţie în spaţii publice deschise, şi declină competenţa de soluţionare a acestor cereri în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

A disjuns capetele de cerere în privinţa cărora a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a şi a dispus constituirea unui nou dosar având ca obiect "acţiune în anulare act administrativ" şi ca părţi reclamantele şi pârâţii Guvernul României - Secretariatul General al Guvernului şi Comitetul Municipiului Bucureşti pentru Situaţii de Urgenţă prin Prefectul Municipiului Bucureşti, dosarul nou constituit urmând a fi înaintat la Tribunalul Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

A respins excepţia de netimbrare, ca neîntemeiată.

A admis, în principiu, cererea de intervenţie accesorie.

A respins excepţia inadmisibilităţii acţiunii faţă de lipsa plângerii prealabile şiexcepţia lipsei de interes în formularea cererii de anulare a hotărârilor de guvern, ca neîntemeiate.

A admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Comitetul Municipiului Bucureşti pentru Situaţii de Urgenţă prin Prefectul Municipiului Bucureşti faţă de capetele de cerere prin care se solicită anularea hotărârilor de guvern şi respinge aceste capete de cerere formulate în contradictoriu cu pârâtul Comitetul Municipiului Bucureşti pentru Situaţii de Urgenţă prin Prefectul Municipiului Bucureşti, ca fiind formulate în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă.

A respins cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost modificată, formulată de reclamantele A., B. şi C., în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României - Secretariatul General al Guvernului şi intervenientul accesoriu Ministerul Afacerilor Interne, prin care s-a solicitat anularea parţială a H.G. nr. 856/2020, a H.G. nr. 935/2020, a H.G. nr. 967/2020 şi obligarea pârâtului Guvernul României să emită acte de punere în executare a Legii 55/2020 care să fie în conformitate cu art. 53 din Constituţia României şi Deciziile Curţii Constituţionale, fără a se substitui sau a adăuga la lege şi fără a afecta drepturi şi libertăţi fundamentale prin acte de reglementare secundară care nu au putere de lege, în sensul neinstituirii obligativităţii purtării măştii de protecţie în spaţii publice deschise, ca neîntemeiată.

A admis cererea de intervenţie accesorie formulată de intervenientul accesoriu Ministerul Afacerilor Interne

A admis cererea de sesizare a Curţii Constituţionale a României şi a dispus sesizarea Curţii Constituţionale a României cu excepţia de neconstituţionalitate a Legii 55/2020.

Ivindu-se conflictul negativ de competenţă a fost sesizată, în baza art. 135 din C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal pentru soluţionarea acestuia.

Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa de soluţionare a litigiului aparţine Tribunalului Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Potrivit art. 10 din O.U.G. nr. 21/2004, (1)La nivelul municipiului Bucureşti se constituie, sub conducerea prefectului, Comitetul Municipiului Bucureşti pentru Situaţii de Urgenţă.

(2)Din comitetul prevăzut la alin. (1) fac parte primarul general, primarii de sectoare, şefi de servicii publice deconcentrate, descentralizate şi de gospodărie comunală, manageri ai unor instituţii, regii autonome şi societăţi comerciale care îndeplinesc funcţii de sprijin în gestionarea situaţiilor de urgenţă, precum şi manageri ai agenţilor economici care, prin specificul activităţii, constituie factori de risc potenţial generatori de situaţii de urgenţă.

(21)În cadrul comitetului prevăzut la alin. (1), inspectorul şef al Inspectoratului pentru Situaţii de Urgenţă al Municipiului Bucureşti este vicepreşedintele cu atribuţii de coordonare unitară a tuturor componentelor cu responsabilităţi în realizarea intervenţiei.

(3)Organizarea, atribuţiile şi funcţionarea comitetului prevăzut la alin. (1) se stabilesc prin ordin al prefectului.

Potrivit art. 23 lit. b) din O.U.G. nr. 21/2004, Comitetul Municipiului Bucureşti pentru Situaţii de Urgenţă are următoarele atribuţii principale: b)evaluează situaţiile de urgenţă produse pe teritoriul municipiului Bucureşti, stabileşte măsuri şi acţiuni specifice pentru gestionarea acestora şi urmăreşte îndeplinirea lor;

Potrivit art. 10 alin. (1) din Legea 554/2004, Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.

Pârâtul Comitetul Municipiului Bucureşti pentru Situaţii de Urgenţă este o autoritate publică locală, ale cărei acte administrative produc efecte doar pe teritoriul municipiului Bucureşti.

Prin urmare, chiar dacă anumite critici ale reclamantelor sunt comune atât pentru cererea de anulare a H.G. nr. 856/2020, a H.G. nr. 935/2020, a H.G. nr. 967/2020, cât şi pentru cererea de anulare a hotărârilor nr. 24/19.10.2020, nr. 25/19.10.2020, 26/02.11.2020 emise de pârâtul Comitetul Municipiului Bucureşti pentru Situaţii de Urgenţă, totuşi verificarea legalităţii hotărârilor nr. 24/19.10.2020, nr. 25/19.10.2020, 26/02.11.2020 şi a susţinerilor reclamantelor cu privire la aceste hotărâri trebuie realizată prin raportare la situaţia epidemiologică existentă la nivelul municipiului Bucureşti, precum şi prin raportare la infrastructura şi la resursele existente la nivel local pentru combaterea pandemiei de Covid-19.

O critică esenţială adusă de reclamante hotărârilor nr. 24/19.10.2020, nr. 25/19.10.2020, 26/02.11.2020 constă în aceea că, prin emiterea acestor hotărâri, pârâtul Comitetul Municipiului Bucureşti pentru Situaţii de Urgenţă a încălcat prevederile O.U.G. nr. 21/2004 din perspectiva atribuţiilor pârâtului (autoritate publică locală) şi a măsurilor pe care acesta le poate dispune la nivel local pentru combaterea pandemiei de Covid.

Conform art. 42 alin. (1) şi (3) din O.U.G. nr. 21/2004, cu modificările şi completările ulterioare:

(1) Hotărârile prin care se declară, se prelungeşte sau încetează starea de alertă, precum şi cele prin care se stabileşte aplicarea unor măsuri pe durata stării de alertă, la nivel naţional sau pe teritoriul mai multor judeţe, se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I, iar cele prin care se declară, se prelungeşte sau încetează starea de alertă, precum şi cele prin care se stabileşte aplicarea unor măsuri pe durata stării de alertă, la nivel judeţean sau al municipiului Bucureşti, se publică în Monitorul Oficial al autorităţii administrativ-teritoriale respective şi intră în vigoare la data publicării.(...)

(3) Hotărârile prevăzute la alin. (1) pot fi atacate în condiţiile Legii nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ.

În condiţiile în care, prin hotărârile atacate s-a stabilit aplicarea unor măsuri pe durata stării de alertă în Municipiul Bucureşti, se constată că acestea intră în categoria actelor anterior menţionate, iar regimul lor de contestare este cel reglementat de dreptul comun în materia contenciosului administrativ, respectiv Legea nr. 554/2004, act normativ

În consecinţă, competenţa materială, în fond, de soluţionare a litigiilor privind actele emise de o autoritate locală (cum este şi pârâtul Comitetul Municipiului Bucureşti pentru Situaţii de Urgenţă) revine secţiei de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului.

În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanţii A., B., C., intervenientul Ministerul Afacerilor Interne şi pârâţii Guvernul României - Secretariatul General Al Guvernului, Comitetul Municipiului Bucureşti Pentru Situaţii De Urgenţă, Prin Prefectul Municipiului Bucureşti, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 martie 2021.