Peremption of appeal due to six-month procedural inactivity in administrative and fiscal litigation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appeal (recurs) filed by the plaintiff against a lower court decision as perished (perimat) ex officio, resulting in the final validity of the Court of Appeal's 2018 ruling that had annulled a review request for lack of stamp duty. The dispute involved an administrative and fiscal matter where the plaintiff, after losing an appeal deemed inadmissible, filed a review request that was rejected, and subsequently filed an appeal that remained in suspension. Applying Article 416 of the Civil Procedure Code, the court determined that the appeal lapsed by right because the case remained inactive for more than six months due to the fault of the party, as no procedural acts were performed to suspend or interrupt the perishing period during the suspension.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) din C. proc. civ; Peremption of appeal due to six-month procedural inactivity in administrative and fiscal litigation: Prin încheierea din 11 mai 2021, constând lipsa nejusficiată a părţilor, instanţa a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 29 martie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia nr. 51 pronunţată la data de 04.06.2018 în dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia inadmisibilităţii apelului şi a respins apelul formulat de apelantul A., ca inadmisibil.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire apelantul A., solicitând admiterea cererii aşa cum a fost formulată.
Prin decizia nr. 80 din data de 10 septembrie 2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII -a contencios administrativ şi fiscal a anulat cererea de revizuire ca netimbrată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul A..
Prin încheierea din 11 mai 2021, constând lipsa nejusficiată a părţilor, instanţa a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
La data de 20 ianuarie 2022, cauza a fost repusă pe rol, întrucât a rămas în nelucrare timp de un şase luni, în vederea discutării excepţiei perimării.
Asupra excepţiei perimării, Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de şase luni.
Cum în cauză nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 416-418 din C. proc. civ., Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din acelaşi cod, constatând din oficiu că s-a perimat recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 80 din data de 10 septembrie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII - a contencios administrativ şi fiscal pronunţată în dosarul nr. x/2018.
Având în vedere că ultimul act de procedură a fost îndeplinit în cauză la data de 11 mai 2021, Înalta Curte urmează să constate perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 80 din 10 septembrie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 martie 2022.