Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1866/2022 AI generated

Peremption of appeal due to six-month procedural inaction

Case Number Decizia nr. 1866/2022
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as expired by law, leaving the lower court's decision dismissing the appeal in 2017 in force. The dispute involved a civil party who had declared an appeal against a decision rejecting her cancellation suit against a civil registry office, but failed to perform procedural acts for a period exceeding six months after the last act of procedure in January 2020. Applying Articles 416 and 420 of the Civil Procedure Code, the Court noted that the appeal perished by right due to the party's inaction, and thus formally declared the appeal expired ex officio.

Legislator headnote

AI generated

art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) din C. proc. civ, Art. 416 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of appeal due to six-month procedural inaction: The dispute involved a civil party who had declared an appeal against a decision rejecting her cancellation suit against a civil registry office, but failed to perform procedural acts for a period exceeding six months after the last act of procedure in January 2020. Applying Articles 416 and 420 of the Civil Procedure Code, the Court noted that the appeal perished by right due to the party's inaction, and thus formally declared the appeal expired ex officio.

Keywords

AI generated
procedural act lapse due to peremption civil judgment urgent preliminary ruling procedure discontinuation of proceedings time limits for seeking redress

Cited Legislation

AI generated
art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
Prin încheierea din 28 ianuarie 2020, constând lipsa nejusficiată a părţilor, instanţa a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
art. 416 alin. (1) din C. proc. civ
Asupra excepţiei perimării, Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 416 alin.
Art. 416 alin. (1) C. proc. civ
Main ground for the verdict, establishing that the appeal perished by right after remaining pending for six months due to the party's inaction.
AI generated
Decizia nr. 169/2023
Peremption of appeal due to six-month procedural inaction following suspension of proceedings
Decizia nr. 3657/2023
Peremption of appeal for failure to perform procedural acts within six months
Decizia nr. 2125/2017
Peremption of appeal due to six-month inaction attributable to party in administrative and fiscal litigation
Decizia nr. 4260/2022
Peremption of civil appeal for six-month inactivity without procedural acts
Decizia nr. 3117/2018
Peremption of civil appeal due to six months of procedural inaction attributable to the parties

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 416 alin. (1) C. proc. civ.

Main ground for the verdict, establishing that the appeal perished by right after remaining pending for six months due to the party's inaction.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 29 martie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr. 1484 pronunţată în data de 11 octombrie 2016, Curtea de Apel Ploieşti a admis excepţia inadmisibilităţii recursului invocată din oficiu şi a respins recursul formulat de reclamanta A., împotriva sentinţei nr. 459 din 9 iunie 2016 pronunţată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimatul pârât Biroul de stare civilă din cadrul Primăriei mun. Buzău, ca inadmisibil.

Prin decizia civilă nr. 22 din data de 11 ianuarie 2017, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II - a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins ca nefondată contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei nr. 1484 din data de 11 octombrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta A..

Prin încheierea din 28 ianuarie 2020, constând lipsa nejusficiată a părţilor, instanţa a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

La data de 20 ianuarie 2022, cauza a fost repusă pe rol, întrucât a rămas în nelucrare timp de un şase luni, în vederea discutării excepţiei perimării.

Asupra excepţiei perimării, Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de şase luni.

Cum în cauză nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 416-418 din C. proc. civ., Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din acelaşi cod, constatând din oficiu că s-a perimat recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei civile nr. 22 din data de 11 ianuarie 2017 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II -a civilă, de contencios administrativ şi fiscal pronunţată în dosarul nr. x/2016.

Având în vedere că ultimul act de procedură a fost îndeplinit în cauză la data de 28 ianuarie 2020, Înalta Curte urmează să constate perimat recursul

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei nr. 22 din 11 ianuarie 2017 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 martie 2022.