Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1859/2022 AI generated

Recourse annulled as un-stamped in education authorization dispute

Case Number Decizia nr. 1859/2022
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (ICCJ) annulled the appeal for lack of stamp duty, leaving the lower court's dismissal of the claim as the final operative outcome. The dispute concerned a commercial entity's challenge to the implicit approval of its authorization to operate as a pre-university education provider, which the Court of Appeal had previously dismissed as inadmissible. The decisive legal basis for the ICCJ's decision was the non-payment of the required judicial stamp duty (100 RON) despite a prior notice, triggering the sanction of nullity under Articles 486(2) and (3) in relation to Article 496 of the Civil Procedure Code, as well as Article 33(1) of O.U.G. no. 80/2013.

Legislator headnote

AI generated

art. 248 C. proc. civ, art. 197 C. proc. civ, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 496 raportat la art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ; Recourse annulled as un-stamped in education authorization dispute: The dispute concerned a commercial entity's challenge to the implicit approval of its authorization to operate as a pre-university education provider, which the Court of Appeal had previously dismissed as inadmissible. The decisive legal basis for the ICCJ's decision was the non-payment of the required judicial stamp duty (100 RON) despite a prior notice, triggering the sanction of nullity under Articles 486(2) and (3) in relation to Article 496 of the Civil Procedure Code, as well as Article 33(1) of O.U.G. no. 80/2013.

Keywords

AI generated
payment of stamp duty commercial dispute article of civil procedure legal entity action for annulment approval procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 248 C. proc. civ
Analizând cu prioritate excepţia nulităţii pentru netimbrarea cererii de recurs, potrivit art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:
art. 197 C. proc. civ
Potrivit art. 197 C. proc. civ.:
art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013
De asemenea, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.
art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013
Prin adresa comunicată recurentei la data de 16.03.2020, conform dovezii de înmânare aflate la dosar, Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţii obligaţia de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 100 de RON, conform art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013.
art. 486 alin. (2) C. proc. civ
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferente căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ.
art. 496 raportat la art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ
Basis for annulling the appeal as un-stamped due to the failure to pay the judicial stamp duty.
AI generated
Decizia nr. 2225/2023
Appeal annulled for failure to pay judicial stamp duty in administrative action compelling educational authorities to respond to requests
Decizia nr. 745/2017
Annulment of appeal for failure to pay judicial stamp duty in administrative action for state educational distinction
Decizia nr. 157/2022
Recourse annulled for non-payment of judicial stamp duty due to failure to formalize fee objection or request tax exemption
Decizia nr. 1644/2004
Recourse annulled as unfiled for non-payment of mandatory judicial stamp duties under Law no. 146/1997
Decizia nr. 2788/2020
Recourse annulled for non-payment of judicial stamp duty in tax enforcement contestation

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 496 raportat la art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ.

Basis for annulling the appeal as un-stamped due to the failure to pay the judicial stamp duty.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 29 martie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX - a contencios administrativ şi fiscal, la data de 16.09.2019, reclamanta A. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu pârâţii Agenţia Română de Asigurare a Calităţii în Învăţământul Preuniversitar - ARACIP şi Ministerul Educaţiei Naţionale prin Ministerul Educaţiei Naţionale ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, sa constate aprobarea tacita privind autorizarea reclamantei de a funcţiona ca furnizor de învăţământ în locaţia din Bucureşti, str. x, pentru B..

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 71/23.01.2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX- a contencios administrativ şi fiscal a respins excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive a Ministerului Educaţiei Naţionale şi a Agenţiei Române de Asigurare a Calităţii în Învăţământul Preuniversitar ca neîntemeiate. Pe fond, a respins acţiunea ca inadmisibilă.

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva acestei sentinţe nr. 71/23.01.2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX -a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs, reclamanta A. S.R.L., invocând motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

4. Soluţia instanţei de recurs

Analizând cu prioritate excepţia nulităţii pentru netimbrarea cererii de recurs, potrivit art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 197 C. proc. civ.:

"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

De asemenea, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.

Prin adresa comunicată recurentei la data de 16.03.2020, conform dovezii de înmânare aflate la dosar, Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţii obligaţia de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 100 de RON, conform art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013.

Cu toate acestea, până la termenul de judecată din data de 04 martie 2021 recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de instanţă.

Înalta Curte constată că prezenta cerere de recurs nu este scutită de plata taxei judiciare de timbru.

Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferente căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. raportat la alin. (3) al aceluiaşi text de lege, sancţiunea fiind nulitatea recursului netimbrat.

Prin urmare, pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 496 raportat la art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va dispune anularea recursului declarat de reclamanta A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 71 din 23 ianuarie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanta A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 71 din 23 ianuarie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 martie 2022.