Failure to pay judicial stamp duty on appeal to high court nullifies appeal despite prior notice
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal as unregistered due to failure to pay the required judicial stamp duty, thereby leaving the first-instance judgment dismissing the action in force. The dispute concerned a civil-constitutional action challenging the Ministry of Justice's decision to close a complaint regarding alleged disciplinary offenses by a judge, where the appellant argued the closure was unlawful and demanded the initiation of a disciplinary investigation. The court ruled that the appeal was null and void pursuant to Article 486(2) and (3) in connection with Article 496 of the Code of Civil Procedure, finding that despite a prior formal notice to cure the deficiency, the appellant failed to provide proof of payment for the 200 RON stamp tax, a mandatory requirement under Article 197 of the Code of Civil Procedure and Article 33(1) of Government Emergency Ordinance No. 80/2013 for the admissibility of appeals.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 C. proc. civ, art. 197 C. proc. civ, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) C. proc. civ; Failure to pay judicial stamp duty on appeal to high court nullifies appeal despite prior notice: De asemenea, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 29 martie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată la 12.11.2018, reclamanta A. chemat în judecată pe pârâţii Ministerul Justiţiei şi Ministrul Justiţiei, solicitând anularea rezoluţiei Ministerului Justitiei nr. x/18.10.2018 din 24.10.2018 de clasare a sesizării înregistrată la MJ sub nr. x/02.05.2018, admiterea sesizării privind abaterile disciplinare, respectiv începerea cercetării disciplinare a judecătoarei B. şi sesizarea din oficiu a nesesizarii cf. noul C. proc. pen.. art. 291 L. 135/2010.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 10/10.01.2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII- a contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea ca neîntemeiată.
3. Recursul exercitat în cauză
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta A., criticând-o pentru nelegalitate.
4. Soluţia instanţei de recurs
Analizând cu prioritate excepţia nulităţii pentru netimbrarea cererii de recurs, potrivit art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 197 C. proc. civ.:
"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."
De asemenea, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.
Prin adresa comunicată recurentei la data de 08.05.2020, conform dovezii de comunicare aflate la dosar, Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţii obligaţia de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 200 de RON, conform art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013.
Cu toate acestea, până la termenul de judecată din data de 29 martie 2022 recurenta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de instanţă.
Înalta Curte constată că prezenta cerere de recurs nu este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferente căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. raportat la alin. (3) al aceluiaşi text de lege, sancţiunea fiind nulitatea recursului netimbrat.
Prin urmare, pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 496 raportat la art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va dispune anularea recursului declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 10/10.01.2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII- a contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 10 din 10 ianuarie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 martie 2022.