Suspension request moot after interim suspension ordered under separate provision

Şedinţa publică din data de 18 martie 2021

Asupra cererii de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea formulată de reclamantă

Prin cererea înregistrată la data de 12.02.2021, sub nr. x/2021 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii, secţia pentru judecători, în temeiul dispoziţiilor art. 14 din Legea nr. 554/2004, suspendarea provizorie a actului administrativ prin care a fost stabilit termenul din data de 17.02.2021, în dosarul x/2021

În motivarea cererii de suspendare, reclamanta a arătat că la data de 10.02.2021 a primit o adresă, în dosarul x/2021, având ca obiect propunerea de suspendare din funcţia de judecător. Astfel, i-a fost comunicată prin intermediul primului grefier o copie xerox a adresei înaintate doamnei judecător B., preşedintele Tribunalului Călăraşi, prin care i se solicita să comunice doamnelor judecător A. şi C. faptul că sunt invitate la secţia pentru judecători în materie disciplinară la data de 17.02.2021, pentru soluţionarea propunerii formulate din oficiu în vederea suspendării din funcţie. Această adresă a fost însoţită de 2 înştiinţări ce trebuiau comunicate judecătorilor vizaţi, iar din cuprinsul acestora rezultă că a fost deschis un dosar disciplinar nr. x/2021, având ca obiect propunere de suspendare din funcţie, în temeiul art. 52 din Legea nr. 317/2004.

Reclamanta a constatat că cele 2 adrese au fost trimise la Tribunatul Călăraşi în data de 9.02.2021, de la numărul de fax aparţinând secretarului general al Consiliului Superior al Magistraturii - domnul judecător D., care, în perioada 2013-2018, a fost preşedinte al Tribunalului Călăraşi. Telefonic, reclamanta a încercat să obţină informaţii referitoare la propunerea de suspendare din funcţie de la Consiliul Superior al Magistraturii, însă i s-a comunicat că acest lucru este posibil doar în baza unei cereri scrise, în ipoteza aprobării de către preşedintele C.S.M. Tot telefonic, Inspecţia Judiciară i-a comunicat reclamantei că sesizarea disciplinară este din data de 8.02.2021, că ar fi înregistrată sub numărul x, dar nu i s-a comunicat conţinutul acesteia şi nici măcar autorul sesizării.

Deşi art. 52 alin. (1) are 2 teze, în raport de care se poate formula o astfel de propunere, din adresa comunicată nu rezultă nici măcar teza în raport de care reclamanta ar trebui să formuleze apărarea.

A subliniat reclamanta că procedura suspendării din funcţia de judecător este reglementată de H.C.S.M. nr. 1073/2018 şi de Ordinul 136/2018 emis de inspectorul-şef al Inspecţiei Judiciare, acte administrative cu caracter normativ, emise în temeiul legii de către Consiliul Superior al Magistraturii şi inspectorul-şef al Inspecţiei Judiciare, pentru punerea în aplicare a prevederilor articolului 52 alin. (1) din Legea nr. 317/2004.

Contrar obligaţiilor legale evidente, reclamanta a fost pusă în situaţia de a nu cunoaşte motivul pentru care s-a formulat o propunere de suspendare din funcţie şi în imposibilitate obiectivă de a se apăra, în condiţiile în care nu i s-a comunicat nici un înscris alăturat înştiinţării. Reclamanta a solicitat comunicarea actului administrativ prin care a fost stabilit termenul din data de 17.02.2021, prin cererea înregistrată sub nr. x/11.02.2021, a formulat procedură prealabilă împotriva acestui act (necomunicat până în acest moment), înregistrată sub numărul x/2918/11.02.2021 şi a solicitat comunicarea copiei dosarului x/2021 prin cererea înregistrată sub numărul x/2917/12.02.2021. Aceste cereri nu au fost soluţionate până în acest moment.

A mai menţionat reclamanta că în perioada 26.01.2021 - 7.02.2021 a fost internată în spital împreună cu fiul său în vârstă de 10 ani, operat de urgenţă din cauza unei peritonite generalizate, în 8 şi 9.02.2021 a fost în concediu de odihnă, pentru a avea grijă în continuare de fiul său, iar în data de 10.02.2021 a venit la serviciu întrucât era programată în şedinţa de judecată. De asemenea, i s-a comunicat telefonic de către Inspecţia Judiciară că dosarul disciplinar x/2021 priveşte sesizarea 21 - 484, din data de 8.02.2021, dar nu i-a fost comunicată până la acest moment sesizarea disciplinară, nu au fost efectuate verificări prealabile în cadrul cărora să dea un punct de vedere, nu i s-a adus la cunoştinţă emiterea vreunei rezoluţii de către Inspecţia Judiciară în dosar.

Potrivit art. 14 din Legea 554/2004, în cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condiţiile art. 7, a autorităţii publice care a emis actul sau a autorităţii ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunţarea instanţei de fond. În cazul în care persoana vătămată nu introduce acţiunea în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea încetează de drept şi tără nicio formalitate. Reclamanta a formulat procedura prealabilă, înregistrată sub nr. x/2918/1 1.02.2021.

Referitor la paguba iminentă, reclamanta a arătat că aceasta este reprezentată de grava atingere adusă reputaţiei şi independenţei sale de simpla declanşare a acestei proceduri .

În privinţa cazului bine justificat, a arătat că prevederile legale în materie (actele administrative cu caracter normativ, emise chiar de Consiliul Superior al Magistraturii) au fost ignorate total de către autorul sesizării - articolele 58-60 din Hotărârea nr. 1073/2018 din 3 decembrie 2018 pentru aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a Consiliului Superior al Magistraturii, precum şi art. 25 din Ordinul nr. 136/2018 emis de Inspectorul şef al Inspecţiei Judiciare care reglementează procedura de urmat la primirea unei sesizări în vederea soluţionării acţiunii disciplinare.

Astfel, propunerea de suspendare din funcţia de judecător, în absenţa comunicării motivelor acestor solicitări, cu ignorarea totală a dispoziţiilor legale, reprezintă un grav abuz şi o încercare de intimidare din partea persoanei sau persoanelor ce au formulat-o.

2. Apărările formulate de pârât

Pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii, secţia pentru judecători a depus, la data de 12.03.2021, întâmpinare, în cuprinsul căreia a invocat excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, cu consecinţa declinării competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, excepţia inadmisibilităţii cererii şi excepţia lipsei de interes în susţinerea acesteia.

În subsidiar, pârâtul a solicitat respingerea cererii reclamantei ca neîntemeiată.

În şedinţa publică din data de 18 martie 2021, având în vedere soluţia de suspendare din funcţia de judecător dispusă în privinţa reclamantei în şedinţa secţiei pentru judecători în materie disciplinară din data de 22.02.2021, Înalta Curte a pus în discuţia părţilor şi lipsa de obiect a prezentei cereri.

3. Considerentele Înaltei Curţi asupra cererii formulate

Examinând cu prioritate, potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia lipsei de obiect a cererii, Înalta Curte reţine următoarele:

Demersul judiciar iniţiat de reclamanta din prezenta cauză vizează suspendarea provizorie, în temeiul dispoziţiilor art. 14 din Legea nr. 554/2004, a actului administrativ prin care pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii, secţia pentru judecători a stabilit termenul din data de 17.02.2021, în dosarul x/2021

Având ca reper dispoziţiile art. 29 şi art. 32 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine că obiectul acţiunii civile vizează protecţia unui drept subiectiv sau a unei situaţii juridice pentru a cărui realizare calea justiţiei este obligatorie şi se concretizează în raport de forma de manifestare a acesteia, iar formularea unei pretenţii este una dintre condiţiile de exercitare a acţiunii civile.

Acţiunea în contencios administrativ nu derogă de la aceste cerinţe, în raport cu prevederile art. 28 din Legea nr. 554/2004. Dreptul subiectiv civil sau situaţia juridică, în raport de care instanţa este chemată să pronunţe o soluţie, trebuie să fie recunoscute şi ocrotite de lege, să fie exercitate în limitele lor externe, de ordin material şi juridic, precum şi în limitele interne, să fie exercitate cu bună-credinţă şi să fie actuale, condiţii necesare nu numai în momentul declanşării procedurii judiciare, ci pe tot parcursul derulării cauzei, atât în faza procesuală a fondului, cât şi în căile de atac.

Din modul de formulare a acţiunii şi a argumentelor în susţinerea acesteia, reiese că reclamanta solicită modificarea termenului din data de 17.02.2021 stabilit de pârât în dosarul nr. x/2021 al secţiei pentru judecători în materie disciplinară, pentru soluţionarea cauzei având ca obiect art. 52 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 317/2004. La acest termen, cauza menţionată a fost amânată pentru termenul din data de 22.02.2021.

Se constată astfel, că, după înregistrarea prezentei acţiuni pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în şedinţa secţiei pentru judecători în materie disciplinară din data de 22.02.2021 s-a dispus în temeiul art. 52 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 317/2004, suspendarea din funcţie a doamnei A., judecător în cadrul Tribunalului Călăraşi, până la finalizarea procedurii disciplinare ce face obiectul lucrării Inspecţiei Judiciare nr. 21-484.

În acest context, solicitarea reclamantei anterior enunţată a rămas fără obiect, având în vedere şi faptul că pentru contestarea măsurii suspendării din funcţie dispoziţiile Legii nr. 317/2004 prevăd o altă cale procedurală.

De asemenea, faţă de soluţia prefigurată, Înalta Curte nu va mai analiza excepţiile invocate prin întâmpinarea depusă de pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii, secţia pentru judecători.

Pentru considerentele expuse şi temeiurile de drept indicate, Înalta Curte va va respinge cererea reclamantei ca fiind rămasă fără obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii, secţia pentru judecători, ca fiind rămasă fără obiect.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 martie 2021.