Tardive revision request: missed one-month deadline for newly discovered evidence in funding contract termination dispute

Şedinţa publică din data de 11 martie 2022

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1.1 Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 01.09.2016 reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Vrancea a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Administraţia Fondului pentru Mediu, anularea în tot a Deciziei Comitetului Director al AFM din 17.05.2016 şi a actelor subsecvente, suspendarea aplicării măsurilor dispuse prin decizia atacată şi constatarea tardivităţii dispunerii măsurii cu privire la rezilierea contractului de finanţare nerambursabilă.

Prin cererea reconvenţională formulată, pârâta AFM a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de 2.393.232,06 RON, reprezentând daune interese în cuantum egal cu valoarea decontată aferentă cererilor de tragere nr. x şi a sumei de 303.991,25 RON reprezentând dobândă legală aferentă sumei de recuperat.

1.2. Sentinţa instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 2320 din 14 iunie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de chemare în judecată a altor persoane, respectiv a Unităţii Administrativ Teritoriale Comuna Ciorăşti, Unităţii Administrativ Teritoriale Comuna Măicăneşti, şi Unităţii Administrativ Teritoriale Oraşul Panciu, ca inadmisibilă, a respins acţiunea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Vrancea, în contradictoriu cu pârâta Administraţia Fondului pentru Mediu, ca neîntemeiată, a admis cererea reconvenţională formulată de pârâta Administraţia Fondului pentru Mediu şi a obligat reclamanta pârâtă UAT Judeţul Vrancea la plata către AFM a sumei de 2.393.232,06 RON daune interese şi dobânda legală la această sumă la nivelul de referinţă a BNR, calculată la data plăţii.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Vrancea, prin Consiliul Judeţean Vrancea.

1.2. Hotărârea instanţei de recurs

Prin Decizia nr. 6532 din 18 decembrie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins recursul formulat de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Vrancea împotriva sentinţei nr. 2320 din 14 iunie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

1.3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva acestei decizii, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Vrancea a formulat cerere de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., arătând că, după pronunţarea acestei decizii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor.

Ulterior pronunţării a fost înregistrată în evidenţele Consiliului Judeţean Vrancea Ordonanţa de clasare a Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea în dosarul nr. x/2018 privind clasarea cauzei privind infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, raportat la art. 287 din C. pen.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra cererii de revizuire

La primul termen de judecată din 11 martie 2022, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire, în raport de dispoziţiile art. 511 alin. (1) raportate la cele ale art. 509 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., rămânând în pronunţare asupra acesteia.

Analizând cu prioritate excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire, Înalta Curte constată că este întemeiată pentru argumentele arătate în cele ce urmează .

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. este îndreptată împotriva Deciziei nr. 6532 din 18 decembrie 2019, pronunţată de o instanţă de recurs şi, prin urmare, definitivă.

Potrivit dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., "Termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti: (...) 5. în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 5, din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă".

Din actele dosarului rezultă că revizuenta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Vrancea a primit şi a înregistrat Ordonanţa de clasare a cauzei din 31 martie 2021 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea, la data de 14 aprilie 2021, iar cererea de revizuire formulată împotriva Deciziei nr. 6532 din 18 decembrie 2019, a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, la data de 07.09.2021, conform ştampilei aplicată de Registratura instanţei pe prima filă a cererii de revizuire .

Aşa fiind, Înalta Curte reţine că termenul de o lună prevăzut pentru formularea cererii de revizuire de către Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Vrancea, întemeiată pe motivul prevăzut de 509 alin. (1) pct. 5 Cod procedură civilă a început să curgă din data de 15 aprilie 2021 şi s-a împlinit în data de 15 mai 2021.

Prin urmare, cererea de revizuire înregistrată la această instanţă la data de 07.09.2021, este formulată peste termenul legal, imopunându-se respingerea acesteia ca fiind tardivă.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 511 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia tardivităţii invocată de intimata-pârâtă.

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta Unitatea Administrativ-Teritorială Judeţul Vrancea împotriva Deciziei nr. 6532 din 18 decembrie 2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2016, ca tardiv formulată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 martie 2022.