Appeal annulled as unstamped: failure to pay judicial stamp fee and attach proof under Civil Procedure Code nullity sanctions
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal on the ground that it was not stamped with the required judicial stamp fee, leaving the second-instance judgment, which had previously declared the prior appeal of annulment perished, as the final operative outcome. The dispute involved a procedural challenge to a civil procedure where the appellant, after having their appeal of annulment dismissed and then perished for procedural inaction, filed a final appeal against that peremption ruling without complying with filing formalities. Relying on Articles 486(2) and 486(3) of the Civil Procedure Code regarding mandatory attachment of proof of stamp payment and the nullity sanction for non-compliance, as well as Article 33(1) of Emergency Governmental Ordinance No. 80/2013 requiring prepayment of judicial stamp fees, the Court determined that the appellant failed to settle the 100 RON stamp duty despite prior notice, thereby rendering the appeal void and subject to annunciation as unstamped.
Legislator headnote
AI generatedart. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 24 din O.U.G nr. 80/2013, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ; Appeal annulled as unstamped: failure to pay judicial stamp fee and attach proof under Civil Procedure Code nullity sanctions: The dispute involved a procedural challenge to a civil procedure where the appellant, after having their appeal of annulment dismissed and then perished for procedural inaction, filed a final appeal against that peremption ruling without complying with filing formalities. Relying on Articles 486(2) and 486(3) of the Civil Procedure Code regarding mandatory attachment of proof of stamp payment and the nullity sanction for non-compliance, as well as Article 33(1) of Emergency Governmental Ordinance No. 80/2013 requiring prepayment of judicial stamp fees, the Court determined that the appellant failed to settle the 100 RON stamp duty despite prior notice, thereby rendering the appeal void and subject to annunciation as unstamped.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the verdict, requiring the attachment of proof of payment of the judicial stamp fee to the appeal.
Procedural rule establishing the nullity sanction for non-compliance with the formal requirements regarding the stamp fee.
Substantive basis requiring the prepayment of judicial stamp fees, determining the appellant's failure to meet the condition for a valid appeal.
Procedural basis regarding the obligation to deposit proof of payment of the judicial stamp fee into the case file.
Full text
Şedinţa publică din data de 11 martie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1.1 Obiectul acţiunii
Prin sentinţa numărul 101 din data de 11.03.2019, pronunţată în dosarul nr. x/2019 al Curţii de Apel Craiova, a fost respinsă contestaţia în anulare formulată de contestatorul A., împotriva sentinţei numărul 37/21.01.2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimatele S.C. B. S.R.L. şi Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt.
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, la data de 12.04.2019, sub nr. x/2019, contestatorul A. a formulat contestaţie în anulare împotriva sentinţei numărul 101 din data de 11.03.2019, pronunţată în dosarul nr. x/2019 al Curţii de Apel Craiova, solicitând admiterea contestaţiei formulate.
Prin sentinţa nr. 193/07.05.2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2019, s-a respins contestaţia în anulare formulată de contestatorul A., în contradictoriu cu intimatele S.C. B. S.R.L., şi Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt, cu sediul în Slatina, împotriva sentinţei numărul 101 din data de 11.03.2019, pronunţată în dosarul nr. x/2019 al Curţii de Apel Craiova.
1.2. Hotărârea primei instanţe
Prin sentinţa nr. 28 din 28 februarie 2020, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia perimării şi a constatat perimată contestaţia în anulare, formulată de A., împotriva sentinţei nr. 193/07.05.2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimatele S.C. B. S.R.L. şi Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt, având ca obiect reexaminare amenda judiciară.
1.3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva acestei sentinţe, contestatorul A. a formulat recurs, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Înalta Curte, verificând în prealabil regularitatea recursului declarat, constată că acesta nu a fost legal timbrat.
Astfel, din analiza actelor dosarului rezultă că recurentul-reclamant nu şi-a îndeplinit obligaţia legală de plată a taxei judiciare de timbru până la termenul de judecat stabilit, deşi a fost citat cu menţiunea depunerii taxei judiciare de timbru în sumă de 100 RON, conform dovezii aflate la dosarului de recurs.
Potrivit art. 486 din Codul de procedură civilă "(2) La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum şi împuternicirea avocaţială sau, după caz, delegaţia consilierului juridic".
(3) Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii."
Potrivit art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru:
"Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".
În raport cu dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recurentul-reclamant nu şi-a îndeplinit obligaţia de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, potrivit dispoziţiilor art. 24 din O.U.G nr. 80/2013, astfel cum i s-a pus în vedere prin Adresa emisă la 2 iunie 2020 şi comunicată recurentului la data de 09.06.2020 şi nici nu a formulat cerere de reexaminare, astfel cum îi permitea legea.
Faţă de dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., raportate la prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte reţine că recursul nu îndeplineşte cerinţa de formă a timbrării acestuia, lipsa acesteia fiind sancţionată cu nulitatea potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., împrejurare care atrage anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de recurentul-contestator A. împotriva sentinţei nr. 28 din 28 februarie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 martie 2022.