Annulment of administrative-tax judgment perempted for procedural inactivity, leaving prior dismissal for lack of stamping in force

Şedinţa publică din data de 10 martie 2021

Asupra contestaţiei in anulare de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cauzei

Prin Decizia nr. 569 din 07 februarie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a anulat, ca netimbrată, contestaţia în anulare formulată de societatea A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 3460 din 22 octombrie 2018 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2018.

2. Contestaţia în anulare.

Împotriva Deciziei nr. 569 din 07 februarie 2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal a formulat contestaţie în anulare contestatoarea S.C. A. S.R.L., întemeiată în mod formal pe dispoziţiile art. 508 alin. (4) şi art. 503 alin. (1) şi (2) C. proc. civ.

3. Aspecte procedurale

La data de 30 iunie 2020 în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că părţile legal citate nu s-a prezentat la strigarea pricinii şi nici nu au solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă, cauza a fost suspendată în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

La data de 10 ianuarie 2021 contestatoarea a depus o cerere prin care a solicitat repunerea cauzei pe rol motivat de faptul că dispoziţiile art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. se aplică cererilor de chemare în judecată, nu contestaţiilor în anulare.

Curtea a stabilit termen de judecată la data de 10 martie 2021, cu citarea părţilor precum şi cu obligaţia de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 1000 RON şi o taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 RON aferentă cererii de repunere pe rol a cauzei.

La termenul de judecată din 10 martie 2021, Înalta Curte, constatând că părţile nu s-au prezentat la strigarea cauzei, deşi au fost legal citate, şi nici nu s-a solicitat, prin cererea de repunere pe rol formulată la data de 11. 01. 2021, judecarea în lipsă, a apreciat că nu se poate da curs cererii de reluare a judecăţii, motiv pentru care a menţinut măsura suspendării dispusă prin încheierea din 30 iunie 2020, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra contestaţiei în anulare

Examinând cu prioritate excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:

"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:

"(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă".

Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 30 iunie 2020, a fost dispusă suspendarea judecării contestaţiei în anulare, având în vedere lipsa părţilor legal citate, la strigarea pricinii, precum şi nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă, măsură care a fost menţinută prin încheierea pronunţată la aceeaşi dată.

De altfel, se constată că, prin cererea de repunere pe rol formulată la data de 11 ianuarie 2021, contestatoarea nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Excepţia perimării a fost invocată din oficiu de instanţa de recurs, prin raportare la data de 30 iunie 2020, dată la care a fost dispusă măsura suspendării judecării cauzei şi de la care a început să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ.

Înalta Curte reţine şi faptul că, în cauză, nu a fost formulată de către parte, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 1 C. proc. civ., republicat, nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă niciunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată. De asemenea, nu subzistă niciun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ., republicat.

În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţii, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării contestaţiei în anulare, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., republicat.

Având în vedere că în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda cursul perimării, potrivit dispoziţiilor art. 417 - 418 din C. proc. civ., Înalta Curte va face aplicarea prevederilor art. 421 alin. (2) din acelaşi cod, constatându-se din oficiu perimarea contestaţiei în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L..

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia perimării invocată din oficiu.

Constată perimată contestaţia în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 569 din 07 februarie 2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2018.

Cu recurs in 5 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 martie 2021.