Peremption of appeal for failure to resume proceedings within six-month inactivity period

Şedinţa publică din data de 10 martie 2021

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cauzei

Prin sentinţa nr. 206 din 14 mai 2019, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea de repunere pe rol formulată reclamantul A..

A admis excepţia perimării şi, pe cale de consecinţă, a constatat perimată contestaţia în anulare formulată de A. împotriva sentinţei nr. 399 din 29 august 2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosar nr. x/2018.

2. Calea de atac exercitată

Împotriva sentinţei nr. 206 din 14 mai 2019 pronunţată de, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs contestatorul A., întemeiată în mod formal pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

3. Aspecte procedurale

Prin încheierea de şedinţă din 24 iunie 2020, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului formulat de contestatorul A. împotriva sentinţei nr. 206 din 14 mai 2019 a Curţii de Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că părţile legal citate nu s-a prezentat la strigarea pricinii şi nici nu au solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.

La data de 11 ianuarie 20211, recurentul-contestator A. a formulat cerere de repunere pe rol .

Curtea a stabilit termen de judecată la data de 10 martie 2021, cu citarea părţilor precum şi cu obligaţia de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 RON şi o taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 RON aferentă cererii de repunere pe rol a cauzei.

La termenul de judecată din 10 martie 2021, Înalta Curte, constatând că părţile nu s-au prezentat la strigarea cauzei, deşi au fost legal citate, şi nici nu s-a solicitat, prin cererea de repunere pe rol formulată la data de 11. 01. 2021, judecarea în lipsă, a apreciat că nu se poate da curs cererii de reluare a judecăţii, motiv pentru care a menţinut măsura suspendării dispusă prin încheierea din 24 iunie 2020, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând cu prioritate excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:

"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:

"(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă".

Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 24 iunie 2020, a fost dispusă suspendarea judecării cererii de recurs, având în vedere lipsa părţilor legal citate, la strigarea pricinii, precum şi nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă, măsură care a fost menţinută prin încheierea pronunţată în aceeaşi dată.

Excepţia perimării a fost invocată din oficiu de instanţa de recurs, prin raportare la data de 24 iunie 2020, dată la care a fost dispusă măsura suspendării judecării cauzei şi de la care a început să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ.

Înalta Curte reţine şi faptul că, în cauză, nu a fost formulată de către parte, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 1 C. proc. civ., republicat, nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă niciunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată. De asemenea, nu subzistă niciun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ., republicat.

În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţii, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., republicat.

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia perimării invocată din oficiu.

Constată perimat recursul formulat de contestatorul A. împotriva sentinţei nr. 206 din 14 mai 2019 a Curţii de Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Cu recurs in 5 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10 martie 2021.