Omission of mandatory qualification requirements from public tender notice bars post-competition disqualification of admitted candidate

Şedinţa publică din data de 10 martie 2021

Deliberând asupra prezentelor recursuri, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată iniţial pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal, iar ulterior, ca efect al declinării competenţei, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Afacerilor Interne, Ministrul Afacerilor Interne, Inspectoratul General al Jandarmeriei Române şi Gruparea de Jandarmi - Mobilă "Regele Ferdinand I" Târgu Mureş, a solicitat:

1. Obligarea pârâţilor la emiterea ordinului de chemare în rândul cadrelor active ale Ministerului Afacerilor Interne şi acordarea gradului militar de sublocotenent fiind declarat admis la concursul organizat de Gruparea de Jandarmi - Mobilă "Regele Ferdinand I" Târgu Mureş pentru ocuparea funcţiei de ofiţer specialist III la Compartimentul Administrare Patrimoniu Imobiliar - Serviciul Logistic.

2. Obligarea pârâţilor la plata drepturilor băneşti aferente funcţiei şi gradului pentru care a fost declarat admis, începând cu data de 31.05.2017 (data emiterii ordonanţei de clasare) şi până la emiterea ordinului de chemare în rândul cadrelor active, sume actualizate cu indicele de inflaţie.

3. Obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.

1.2. Hotărârea pronunţată în cauză

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin Sentimţa nr. 1847 din 28 mai 2019 a respins excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Ministerul Afacerilor Interne şi a tardivităţii acţiunii reclamantului A. invocate de pârâtul Ministerul Afacerilor Interne.

A respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Inspectoratul General al Jandarmeriei Române invocată de acest pârât.

A respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Ministrul Afacerilor Interne invocată de acest pârât.

Totodată, a admis în parte acţiunea formulată şi modificată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Afacerilor Interne şi Ministrul Afacerilor Interne, Inspectoratul General al Jandarmeriei Române şi pârâta Gruparea de Jandarmi Mobilă "Regele Ferdinand, Târgu Mureş, şi, în consecinţă, a obligat pârâţii Ministerul Afacerilor Interne, Ministrul Afacerilor Interne, Inspectoratul General al Jandarmeriei Române şi Gruparea de Jandarmi Mobilă "Regele Ferdinand, Târgu Mureş să efectueze formalităţile legale necesare şi să emită ordinul de chemare în activitate a reclamantului ca ofiţer inferior, cu acordarea gradului militar şi a funcţiei militare potrivit rezultatelor concursului promovat de reclamant la data de 26.10.2016 organizat de Gruparea de Jandarmi Mobilă "Regele Ferdinand, Târgu Mureş.

De asemenea, a obligat pârâţii Ministerul Afacerilor Interne, Ministrul Afacerilor Interne, Inspectoratul General al Jandarmeriei Române şi Gruparea de Jandarmi Mobilă "Regele Ferdinand, Târgu Mureş să calculeze, să aloce şi să plătească reclamantului drepturile băneşti cuvenite pentru funcţia militară şi gradul militar pentru care a fost declarat admis la concurs, începând cu data de 31.05.2017 şi până la data de 30 noiembrie 2018 şi a respins restul pretenţiilor reclamantului.

A obligat în solidar pârâţii să plătească reclamantului suma de 1850 RON cheltuieli de judecată, din care 1500 RON onorariu avocat la judecata în fond.

1.3. Calea de atac a recursului exercitată în cauză şi motivele înfăţişate

Împotriva sentinţei mai sus-menţionate au promovat recurs pârâţii Gruparea de Jandarmi - Mobilă " Regele Ferdinand I" Târgu Mureş (U.M. 0709 Târgu Mureş), Ministrul Afacerilor Interne, Ministerul Afacerilor Interne şi Inspectoratul General al Jandarmeriei Române, în condiţiile art. 493 C. proc. civ.

Recurentul-pârât Gruparea de Jandarmi - Mobilă "Regele Ferdinand I" Târgu Mureş, criticând-o pentru nelegalitate pe temeiul art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. a solicitat, admiterea recursului, casarea sentinţei atatacate şi, în rejudecare respingerea acţiunii formulată de reclamant, ca neîntemeiată.

Criticile formulate de recurent au vizat, în esenţă, următoarele aspecte:

- reclamantul nu îndeplineşte cumulativ cerinţele prevăzute în fişa postului, nefiind îndeplinite condiţiile pentru emiterea actului administrativ de chemare în corpul ofiţerilor.

-cu privire la obligarea şi plata drepturilor băneşti cuvenite pentru funcţia militară şi gradul militar pentru care a fost declarat admis la concurs recurentul a arătat că acesta nu a desfăşurat activitate pentru perioada care pretinde să fie remunerat, respectiv 31 mai 2017 -30 noiembrie 2018.

Prin recursul pârâtului Ministerul Afacerilor Interne, întemeiat în drept pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. a susţinut că nu are calitate procesual pasivă în ceea ce priveşte capătul de cerere având ca obiect obligarea acestei instituţii la emiterea actului administrativ constând în acordarea gradului de ofiţer, precum şi a capătului de cerere referitor la acordarea drepturilor băneşti cuvenite, având în vedere modificările legislative aduse Legii nr. 80/1995 privind Statului cadrelor militare prin emiterea Legii nr. 101/08.05.2019, publicată în Monitorul Oficial nr. 371 din 13.05.2019.

Pe scurt, a precizat că, prin modificările aduse, legiuitorul a limitat categoriile de militari cu privire la care competenţa de acordare a gradelor revine ministrului afacerilor interne, doar "pentru conducătorii unităţilor Ministerului Afacerilor Interne pe care le coordonează direct şi adjuncţii acestora, pentru cadrele militare din unităţile aparatului central şi unităţile subordonate Ministerului Afacerilor Interne ai căror conducători nu au calitatea de ordonatori de credite, la propunerea şefului unităţii, precum şi pentru conducătorii unităţilor subordonate Ministerului Afacerilor Interne şi adjuncţii/locţiitorii acestora, la propunerea secretarului de stat/secretarului general care coordonează activitatea structurii în care sunt încadrate cadrele militare."

La momentul actual, având în vedere noile prevederi legale, Ministerul Afacerilor Interne nu mai are competenţa legală necesară pentru a emite ordinul de trecere în corpul ofiţerilor a reclamantului, respectiv acordarea grad de ofiţer, sens în care nu este îndeplinită una dintre condiţiile de exercitare a acţiunii civile, prevăzute la art. 32 C. proc. civ.

În ceea ce priveşte posibilitatea de a invoca excepţia lipsei calităţii procesuale pasive direct în faţa instanţei de recurs, a subliniat că aceasta constituie o excepţie de fond, absolută şi peremptorie, care poate fi invocată în orice stadiu al procesului civil.

În ceea ce priveşte capătul de cerere privind acordarea drepturilor salariale de care fi beneficiat reclamantul, recurentul a arătat că, în ce priveşte competenţa de emitere a actului administrativ de numire pe funcţie a reclamantului şi, subsecvent, de plată către aceasta a drepturilor salariale cuvenite, cerere care se întemeiază pe răspunderea contractuală (raport de serviciu), revine Grupării de Jandarmi Mobile "Regele Ferdinand" Târgu Mureş, în calitatea sa de ordonator terţiar de credite.

Pe cale de consecinţă, a solicitat admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a Ministerului Afacerilor Interne şi respingerea acestor capete de cerere ca fiind formulate împotriva unei persoane fără calitatea procesuală pasivă.

Referitor la excepţia tardivităţii, recurentul a arătat că din anul 2016 începe să curgă termenul în care reclamantul avea posibilitatea de a învesti instanţa de judecată cu soluţionarea unei cereri, fiind astfel încălcat art. 11 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.

Pe fondul cauzei, recurentul a arătat că cele susţinute de instanţa de fond sunt eronate, faptul că, potrivit art. 38 alin. (11) din O.M.I.R.A. nr. 665/20081, Direcţia Generală Management Resurse Umane verifică corectitudinea dosarelor de concurs, precum şi a celor de recrutare şi, ulterior emite sau, după caz, propune emiterea actului administrativ, iar în conformitate cu prevederile art. 38 alin. (1), în situaţia în care, în urma verificărilor efectuate se constată nerespectarea procedurilor privind organizarea şi desfăşurarea concursurilor, neîndeplinirea de către candidaţi a condiţiilor de participare la concurs sau întocmiri dosarelor de concurs şi/sau de recrutare în volum incomplet, întreaga documentaţie se restituie unită organizatoare, motivat corespunzător, în vederea verificării aspectelor semnalate şi/sau, după ce sesizării instanţei de contencios administrativ, de unde reiese, fără putinţă de tăgadă, faptul că Direcţia Generală Management Resurse Umane din cadrul M.A.I. îi revine prerogativa de a analiza şi de verifica, sub toate aspectele, dosarul de concurs.

Referitor la data de 31.05.2017, la care ar trebui să fie emis actul administrativ de chemare în activitate a reclamantului, a precizat că legislaţia incidenţă domeniului respectiv nu prevede un termen în care să fie emise actele administrative privind trecerea în corpul ofiţerilor, sau să fie întocmite documentele privind restituirea documentaţiei de concurs în situaţia în care se constată nerespectarea procedurii de con sau întocmirea în volum incomplet a dosarului de concurs.

Pârâtul Ministrul Afacerilor Interne prin recursul întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi, în rejudecare admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive şi, în consecinţă, respingerea acţiunii reclamantului ca fiind formulata împotriva unei persoane fără calitate.

Arată că, în conformitate cu prevederile art. 34 din Legea nr. 90/2001 privind organizarea şi funcţionarea Guvernului României şi a ministerelor, Ministerele sunt organe de specialitate ale administraţiei publice centrale care realizează politica guvernamentală în domeniile de activitate ale acestora.

În acest sens, Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 30/2007 privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Afacerilor Interne, prevede în cuprinsul art. (1) alin. (1) că Ministerul Afacerilor Interne este organ de specialitate al administraţiei publice centrale, cu personalitate juridică şi cu sediul în municipiul Bucureşti.

Ca atare, în accepţiunea legii contenciosului administrativ, ministerul şi nu ministrul este un organ de specialitate al administraţiei publice centrale, cu personalitate juridică, în subordinea Guvernului, care îşi exercită atribuţiile stabilite prin legi şi prin alte acte normative în sfera lui de activitate.

În concluzie, recurentul a arătat că, în sensul Legii nr. 554/2004, autoritatea publică care trebuie să emită, în regim de putere publică, actul administrativ de trecere în corpul ofiţerilor, este Ministerul Afacerilor Interne, condus de către un ministru, care reprezintă şi angajează Ministerul Afacerilor Interne în raporturile cu instanţele de judecată.

Din interpretarea prevederilor legale rezultă că ministrul este o persoană fizică şi ocupă o funcţie de demnitate publică, nefiind el însuşi autoritate publică în sensul art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 554/2004, actele administrative emise de acesta îndeplinind condiţiile prevăzute la art. 42 alin. (4) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, şi anume, cuprind în formula introductivă autoritatea emitentă, denumirea generică a actului, în funcţie de natura ser juridică, precum şi temeiurile juridice pe baza şi în executarea cărora actul a fost emis.

Prin recursul pârâtului Inspectoratul General al Jandarmeriei Române (U.M. 0251 Bucureşti), denumit în continuare I.G.J.R., inocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi pct. 8 C. proc. civ. a reiterat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a acestuia, susţinând că potrivit dispoziţiilor art. 6 alin. (4) din Legea nr. 550/2004 privind organizarea şi funcţionarea Jandarmeriei Române, cu modificările şi completările ulterioare, comandantul Grupării de Jandarmi Mobile "Regele Ferdinand I" Târgu Mureş are calitatea de ordonator de credite, iar unitatea în cauză are personalitate juridică, pe cale de consecinţă fiind titulară de drepturi şi obligaţii, putând sta în instanţă în nume propriu.

Mai susţine recurentul că Inspectoratul General al Jandarmeriei Române, în calitate de organ ierarhic superior unităţii care a organizat concursul în cauză, nu are competenţă nici de emitere a ordinului de acordare a gradului militar de ofiţer, şi nici de emitere a ordinului de numire pe funcţia în discuţie.

În acest sens, având în vedere solicitările reclamantului cu referire la concursul organizat şi desfăşurat de către Gruparea de Jandarmi Mobilă "Regele Ferdinand I" Târgu Mureş pentru ocuparea postului de execuţie vacant de ofiţer specialist III, specialitatea Construcţii, la Compartimentul Administrarea Patrimoniului Imobiliar si Protecţia Mediului, din cadrul acestei unităţi si nu din cadrul Inspectoratului General al Jandarmeriei Române.

Pe fondul cauzei a arătat că, potrivit art. 36, art. 45 şi art. 109 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 80/1995 privind statutul cadrelor militare, competenţa de acordare a gradului militar de ofiţer aparţine ministrului afacerilor interne.

Prin urmare, având în vedere faptul că, în anunţul privind organizarea şi desfăşurarea concursului în cauză nu au fost inserate cerinţele din fişa postului, obligatorii pentru toţi candidaţii, arată că, în mod corect nu a fost emis actul administrativ de chemare în corpul ofiţerilor, respectiv de acordare a gradului militar de sublocotenent, a candidatului declarat "Admis".

Susţine recurentul că reclamantul nu a desfăşurat activitate pentru perioada pentru care pretinde să fie remunerat, iar pe cale de consecinţă acesta nu poate să fie plătit pentru o activitate pe care nu a prestat-o.

1.4. Apărările formulate în cauză

Intimatul-reclamant A. a formulat întâmpinare prin care a înţeles să invoce, în ceea ce priveşte recursul recurentei-pârâte Gruparea de Jandarmi - Mobilă " Regele Ferdinand I" Târgu Mureş (U.M. 0709 Târgu Mureş) excepţia nulităţii căii de atac pentru nemotivare, iar în ceea ce priveşte recursurile formulate de către ceilalţi recurenţi-pârâţi, a invocat excepţia nulităţii pentru nemotivare şi netimbrare

De asemenea, s-au formulat întâmpinări la recursurile promovate de către toti recurenţii.

1.5. Procedura de soluţionare a recursului

În recurs, s-a derulat procedura de regularizare a cererii de recurs şi de comunicare a actelor de procedură între părţi, prin intermediul grefei instanţei, în conformitate cu dispoziţiile art. 486, art. 490 C. proc. civ.

P rin rezoluţia din 3 decembrie 2019, a completului învestit aleatoriu cu soluţionarea dosarului, a fost fixat termen pentru judecata pe fond a recursului, în data de 10 martie 2021, cu citarea părţilor, în condiţiile art. 494 -495 C. proc. civ., dată când a avut loc judecata, în şedinţă publică.

II. Considerentele înaltei Curţi asupra recursului declarat în cauză

Potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) Ut. b), hotărârea instanţei de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate şi analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins.

Analizând sentinţa atacată prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, raportat la prevederile legale incidente dar şi faţă de contextul factual al cauzei, Înalta Curte reţine că sunt nefondate recursurile de faţă, astfel că urmează a fi respinse, în temeiul art. 496 C. proc. civ., pentru considerentele ce succed:

În prealabil, Înalta Curte constată că cele reclamate de către recurenţii-pârâţi sunt elemente care ţin de temeinicia admiterii acţiunii de către instanţa de fond, interpretarea probelor, a chestiunilor de fapt, ţinând de aprecierea suverană a instanţelor de fond.

Atributul esenţial al instanţei de recurs îl constituie interpretarea legii, iar, în speţă, nu există critici de nelegalitate în sensul exigenţelor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.., care să vizeze încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material.

Prin motivele de recurs de recurentul-pârât Inspectoratul General al Jandarmeriei Române (U.M. 0251 Bucureşti), denumit în continuare I.G.J. a invocat formal dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. care dispun: "Casarea unor hotărâri se poate cere (…) când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei".

Astfel, examinând sentinţa recurată prin prisma motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., Curtea constată că judecătorul fondului a analizat argumentele relevante ale părţilor şi a expus raţionamentul logico-juridic care a fundamentat soluţia adoptată, considerentele dezvoltate de fiind în legătură cu obiectul cererii de chemare în judecată, apărările formulate şi soluţia pronunţată. De asemenea, considerentele sunt detaliate în mod corespunzător exigenţelor impuse de obligaţia de motivare a hotărârii pronunţate şi nu rezultă a cuprinde motive contradictorii sau numai motive străine de natura cauzei, pentru a face incident cazul de casare analizat.

Simplul fapt că cele expuse de prima instanţă în considerente nu concordă modului în care apreciază partea că trebuia motivată hotărârea judecătorească în acest proces nu determină incidenţa motivului de casare în discuţie, după cum acesta nu trebuie confundat nici cu motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., prin intermediul căruia se poate critica aplicarea de către prima instanţă a dreptului material.

Altfel spus, art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. implică o nelegalitate a hotărârii recurate fie prin prisma faptului că aceasta nu cuprinde motivele pe care se întemeiază, fie că acele motive sunt contradictorii sau străine de natura cauzei.

Cu referire la excepţia tardivităţii acţiunii invocată de recurentul-pârât Ministerul Afacerilor, Înalta Curte reţine că în mod just instanţa fondului a apreciat că reclamantul putea în mod obiectiv să depună o plângere prealabilă după ce a aflat soluţia dispusă de procurorul militar (în luna ianuarie 2018), astfel că reclamantul a formulat în termen acţiunea, respectiv la data de 04.04.2018 când s-a adresat cu cererea de chemare în judecată la Tribunalul Bucureşti.

În ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, reiterată de recurenţii pârâţii Ministerul Afacerilor Interne, Ministrul Afacerilor Interne şi Inspectoratul General al Jandarmeriei Române prin motivele de recurs.

Cum bine a punctat şi judecătorul fondului, reclamantul justifică actiunea îndreptată împotriva celor trei pâraţi mentionati anterior, având în vedere că dispoziţiile art. 36, art. 45 şi art. 109 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 80/1995 privind statutul cadrelor militare, competenţa de acordare a gradului militar de ofiţer aparţine ministrului afacerilor interne, astfel ca atât ministrul, ca titular al atributiei de a emite ordinul de activare, respectiv ministerul de resort ca institutie publică în cadrul căreia urmează a fi încadrat intimatul- reclamant, astfel că ambii pâraţi au calitate procesuala pasivă.

Nu pot fi primite nici susţinerile recurentului -pârât Inspectoratul General al Jandarmeriei Române cu referire la lipsa calităţii procesual pasive a acestuia, având în contextul în care prevederile art. 11 din Legea nr. 550/2004 privind organizarea Jandarmeriei Române sunt clare, respectiv Gruparea de jandarmi mobilă funcţionează în subordinea Inspectoratului General, ca structură destinată organizării şi executării misiunilor de asigurare şi restabilire a ordinii publice şi combatere a infracţionalităţii în zona de responsabilitate teritorială.

În concluzie, Inspectoratul General al Jandarmeriei Române portă întreaga responsabilitate alături de unitatea sa subordonată Gruparea de Jandarmi - Mobilă " Regele Ferdinand I " Târgu Mureş (U.M. 0709 Târgu Mureş) pentru încălcările prevederilor Ordinului O.M.A.AI. nr. 665/2008 privind unele activităţi de management Resurse umane în unităţile Ministerului Internelor şi Reformei administrative.

Pe fondul recursurilor, considerentele curţii de apel sunt judicioase, reflectând aplicarea adecvată a cadrului normativ la situaţia de fapt care se degajă din înscrisurile administrate.

Dată fiind similitudinea, cel puţin parţială, a motivelor şi criticilor înfăţişate de cei patru recurenţi, Înalta Curte le va analiza grupat, răspunzând după caz, prin considerente comune.

Înalta Curte apreciază că, raportat la starea de fapt, petitele acţiunii formulate de reclamat în vederea emiterii actului administrativ de chemare în activitate/obligarea pârâţilor la pârâţii Ministerul Afacerilor Interne, Ministrul Afacerilor Interne, Inspectoratul General al Jandarmeriei Române şi Gruparea de Jandarmi Mobilă "Regele Ferdinand, Târgu Mureş să efectueze formalităţile legale necesare şi să emită ordinul de chemare în activitate a reclamantului ca ofiţer inferior, cu acordarea gradului militar şi a funcţiei militare potrivit rezultatelor concursului promovat de reclamant la data de 26.10.2016 organizat de Gruparea de Jandarmi Mobilă "Regele Ferdinand, Târgu Mureş să calculeze, să aloce şi să plătească reclamantului drepturile băneşti cuvenite pentru funcţia militară şi gradul militar pentru care a fost declarat admis la concurs, începând cu data de 31.05.2017 şi până la data de 30 noiembrie 2018 nu puteau primi o altă soluţie.

Aşa cum reiese din actele şi lucrările dosarului, potrivit anunţului publicat pe site-ul Grupării de Jandarmi - Mobile "Regele Ferdinand I" Târgu Mureş şi afişat la avizierul unităţii începând cu data de 23.09.2016 s-a făcut publică organizarea unui "Concurs pentru ocuparea pentru ocuparea unui post de execuţie vacant de ofiţer specialist III, specialitatea Construcţii, în cadrul compartimentului Administrare patrimoniu Imobiliar şi Protecţia Mediului, prin încadrare directă (sursă externă) ".

Condiţiile pe care candidaţii trebuie să le îndeplinească pentru participarea la concurs şi care au fost menţionate în anunţ sunt cele prevăzute imperativ de art. 20 alin. (1) din O.M.A.I. nr. 665/2008 privind unele activităţi de management resurse umane în unităţile Ministerului Internelor şi Reformei Administrative.

Este adevărat că în cuprinsul anunţului respectiv, au fost inserate condiţiile pe care trebuie să le îndeplinească în mod cumulativ candidaţii, mai puţin cea privind cunoaşterea de către aceştia a " unei limbi străine de circulaţie internaţională citit - bine, scris - bine, vorbit- bine ", condiţie despre care pârâţii IGJR si MAI sustin ca este obligatorie în vederea participării la concurs, fiind prevăzută la punctul 3.5 Limbi străine, modulul B. - Cerinţele postului din Fişa postului, înregistrată cu nr. x/13.09.2016.

În urma desfăşurării concursului pentru încadrare din sursă externă pe postul de ofiţer A.P.I. din cadrul Grupării de Jandarmi - Mobile "Regele Ferdinand I" Târgu Mureş, la data de 26.10.2016 fiind declarat "admis".

Or, în cauză este necontestat faptul că reclamantul, a îndeplinit condiţiile legale menţionate anterior pentru ocuparea funcţiei pentru care a candidat.

De altfel, toate aceste etape din cadrul procedurii de organizare a concursului au fost parcurse, toti candidatii participanti au fost supusi acelorasi reguli de concurs afisate, toti au avut in vedere de indeplinit cerintele din anuntul publicat de unitatea la care era postul vacant, iar reclamantul a fost cel declarat câstigător.

Ulterior pârâtul Ministerul Afacerilor Interne nu a procedat la emiterea actului administrativ de chemare în corpul ofiţerilor, respectiv de acordare a gradului militar de sublocotenent, a candidatului declarat "Admis", sub pretextul că nu exista dovada indeplinirii conditiei de cunoastere a unei limbi straine.

Practic, reclamantul a îndeplinit toate procedurile legale privind participarea la concursul în vederea ocupării unui post de execuţie vacant de ofiţer specialist III, specialitatea Construcţii, în cadrul compartimentului Administrare patrimoniu Imobiliar şi Protecţia Mediului, prin încadrare directă (sursă externă) şi a fost declarat admis de către comisia de examen/concurs.

Pe de o parte, curtea constată că, pentru a justifica o tergiversare a încadrării reclamantului, prin Adresa nr. x din 14 iunie 2017, emisă de Jandarmeria Română - Inspectoratul General al Jandarmeriei Române, reiese că i-au comunicat în scris faptul ca exista un dosar penal pe numele acestuia în lucru la o unitate de parchet militar, motiv pentru care nu se poate emite ordinul de chemare în activitate.

Pe de altă parte, esalonul central specializat în resurse umane a transmis răspunsul ca trebuia îndeplinita şi cerinta limbii străine (atipica pentru profilul postului scos la concurs, de ofiter în constructii, adică inginer constructor), denota optiunea pârâţilor de a-l descalifica pe reclamant si de a relua procedura de concurs, desi Legea nr. 550/2004 a jandarmeriei nu menţionează în mod expres astfel de conditii prohibitive pentru ocuparea unor functii specifice de ofiter din sursa externă.

De asemenea, prin Adresa nr. x/14.03.2018 emisă de Ministerul Afacerilor Interne (Anexa 5) a comunicat că plângerea prealabilă nu poate fi soluţionată favorabil deşi dosarul nr. x/2016 a fost soluţionat prin ordonanţa de clasare din data de 31.05.2017 dar că trecerea reclamantului în corpul ofiţerilor activi nu se poate face pentru că, din documentele transmise, nu ar fi făcut dovada cunoaşterii unei limbi străine de circulaţie internaţională.

Curtea nu poate primi apărarea pârâţilor care susţin că este obligatorie cerinţa în vederea participării la concurs, fiind prevăzută la punctul 3.5 Limbi străine, modulul B. - Cerinţele postului din Fişa postului, înregistrată cu nr. x/13.09.2016.

Sub acest aspect, Curtea reţine că acestă cerinţă nu a fost solicitată prin Anunţul privind organizarea concursului/examenului pentru ocuparea postului, astfel că reclamantul nu a avut cunoştinţă de aceasta.

Mai mult decât atât, dosarul reclamantului a trecut printr-un filtru al instituţiei angajatoare, care după a ce a parcurs etapa verificării dosarelor de înscriere ale candidaţilor, a procedat la parcurgerea etapei următoare, anume derularea concursului în sine, apoi evaluarea/corectarea lucrarilor/testelor la care au fost supusi candidatii, finalmente afisarea listei cu rezultatele si declararea unuia sau mai multor candidati admisi, in functie de rezultatele acestora la concurs si desigur in functie de numarul de locuri scoase la concurs.

Aşadar, în mod corect a argumentat instanţa fondului că în anunţul privind organizarea şi desfăşurarea concursului în cauză nu au fost inserate cerinţele din fişa postului, astfel încât toţi candidaţii cunoşteau numai cerintele publicate, iar buna credinţă a acestora, inclusiv a reclamantului se verifica în raport de anunt şi de baza legala generala pentru chemarea in corpul ofiterilor activi, in principal art. 36 din Legea nr. 80/1995 privind statutul cadrelor militare.

De altfel, Ministerul Afacerilor Interne nu avea posibilitatea legală de a nesocoti rezultatele concursului cât timp acesta nu a fost anulat şi nu se putea substitui comisiei de concurs pentru a aprecia că reclamantul nu îndeplineşte condiţiile legale pentru numirea pe postul scos la concurs. Verificarea îndeplinirii condiţiilor reprezenta o etapă depăşită din cadrul concursului şi, cât timp actele comisiei de concurs sunt în fiinţă se impune respectarea rezultatelor concursului şi numirea candidatului declarat admis pe postul scos la concurs.

Nici criticile pârâţilor referitoare la capătul de cerere privind plata drepturilor băneşti şi obligarea pârâţilor la plata drepturilor băneşti aferente funcţiei şi gradului pentru care a fost declarat admis, începând cu data de 31.05.2017 şi până la emiterea ordinului de chemare în rândul cadrelor active, sume actualizate cu indicele de inflaţie,nu pot fi primite

În esenţă, critica recurenţilor- pârâţi a fost în sensul reclamantul nu a desfăşurat activitate pentru perioada care pretinde a fi remunerat.

Or, având în vedere că nu a fost justificat refuzul pârâţilor de emitere a actului administrativ de numire a reclamantului în funcţia şi gradul pentru care a fost admis şi prin acest refuz, asimilat unui act administrativ, reclamantul a fost vătămat în drepturile sale de a ocupa funcţia pentru care fusese declarat admis, se impune şi repararea pagubei ce i-a fost cauzată.

Pe cale de consecinţă, în mod corect a fost Curtea de apel a găsit întemeiată în parte solicitarea reclamantului de obligare a pârâţilor la plata drepturilor băneşti aferente funcţiei şi gradului pentru care a fost declarat admis, începând cu data de 31.05.2017 (data emiterii de către procurorul militar a ordonanţei de clasare în dosarul penal nr. x/2016 aflat pe rolul Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Militar Cluj) şi până în data de 30 noiembrie 2018 în sumă calculata de serviciul financiar contabil al instituţiilor pârâte.

Pentru toate considerente expuse, în baza art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursurile formulate de pârâţi, ca nefondate.

În baza art. 453 şi art. 455 coroborate cu art. 494 C. proc. civ., reţinând culpa procesuală a recurenţilor-pârâţi se va dispune obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1.500 RON (reprezentând onorariu de avocat) suportate de intimatul-reclamant în faza procesuală a recursului, caracterul real, necesar şi rezonabil al cuantumului acestor cheltuieli fiind dovedit cu factuta fiscală şi extrasul de cont depuse la dosarul de recurs.

III. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Faţă de cele ce preced în temeiul art. 496 C. proc. civ., instanţa va respinge ca nefondate recursurile formulate de pârâţii Gruparea de Jandarmi - Mobilă " Regele Ferdinand I" Târgu Mureş (U.M. 0709 Târgu Mureş), Ministrul Afacerilor Interne, Ministerul Afacerilor Interne şi Inspectoratul General al Jandarmeriei Române împotriva sentinţei civile nr. 1847 din 28 mai 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Totodată, va obliga recurenţii-pârâţi la plata sumei de 1.500 RON către intimatul-reclamant A., cu titlu de cheltuieli de judecată

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de pârâta Gruparea de Jandarmi - Mobilă " Regele Ferdinand I " Târgu Mureş (U.M. 0709 Târgu Mureş) împotriva sentinţei civile nr. 1847 din 28 mai 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Respinge recursul formulat de pârâtul Inspectoratul General al Jandarmeriei Române împotriva sentinţei civile nr. 1847 din 28 mai 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Respinge recursul formulat de pârâtul Ministerul Afacerilor Interne împotriva sentinţei civile nr. 1847 din 28 mai 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Respinge recursul formulat de pârâtul Ministrul Afacerilor Interne împotriva sentinţei civile nr. 1847 din 28 mai 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Obligă recurenţii-pârâţi la plata sumei de 1.500 RON către intimatul-reclamant A., cu titlu de cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10 martie 2021.