Bidder disqualification upheld as final; recourse against CNSC ruling inadmissible.

Şedinţa publică din data de 26 februarie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1.1. Cererile conexe de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, la data de 08.08.2018, sub nr. x/2018, petenta Societatea A. S.R.L., în conformitate cu prevederile art. 29 şi următoarele din Legea nr. 101/2016, a formulat plângere împotriva Deciziei nr. 2088/C10/2199 emisă la data de ­­­23.07.2018 de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, solicitând admiterea plângerii, anularea deciziei, admiterea contestaţiei, anularea Procesului-verbal nr. x/26.06.2018, a Raportului procedurii nr. x/26.06.2018 şi a actelor subsecvente, prin care Comisia de evaluare a decis descalificarea şi excluderea sa de la procedura de atribuire, fiind desemnată câştigătoare oferta depusă de operatorul economic B. S.R.L. şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire a contractului şi, în subsidiar, în măsura în care actul vătămător nu mai poate fi remediat, anularea procedurii de atribuire a contractului. Totodată, în raport de dispoziţiile art. 33 din Legea nr. 101/2016, petenta a solicitat suspendarea procedurii de atribuire, a executării şi a încheierii contractului cu ofertantul câştigător până la soluţionarea prezentei plângeri.

Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, la data de 09.08.2018, sub nr. x/2018, petenta autoritatea contractantă CN ROMARM S.A. - Filiala CARFIL S.A., în conformitate cu prevederile art. 29 şi următoarele din Legea nr. 101/2016, a formulat, în termen legal, plângere împotriva Deciziei nr. 2088/C10/20199 emisă la data de ­­­23.07.2018 de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, solicitând admiterea plângerii, anularea deciziei şi admiterea excepţiei necompetenţei materiale a CNSC în soluţionarea contestaţiei.

În şedinţa publică din data de 04.09.2018, instanţa a admis excepţia conexităţii şi a dispus conexarea dosarului nr. x/2018 la dosarul nr. x/2018, a respins excepţia inadmisibilităţii şi cea a lipsei de interes în promovarea plângeri formulate de autoritatea contractantă, invocată de intimata Societatea A. S.R.L. şi a calificat excepţia lipsei de obiect, invocată de aceeaşi parte, ca nefiind o excepţie procesuală propriu-zisă, ci o apărare cu privire la fondul litigiului, pentru considerentele arătate în cuprinsul hotărârii respective.

1.2. Hotărârea Curţii de Apel Braşov

Prin Decizia nr. 1428/R/2018 din 07 septembrie 2018, Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de suspendare a procedurii de atribuire/executării contractului formulată de petenta Societatea A. S.R.L.

A respins plângerea formulată de către petenta Societatea A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata autoritatea contractantă CN Romarm S.A. - Filiala CARFIL S.A., împotriva Deciziei nr. 2088/C10/2199 emise la data de ­­­23.07.2018 de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pe care o menţine.

A respins plângerea formulată de către petenta autoritatea contractantă CN Romarm S.A. - Filiala CARFIL S.A. în contradictoriu cu intimata Societatea A. S.R.L., împotriva aceleiaşi decizii.

1.3. Cererea de recurs

Împotriva Deciziei nr. 1428/R/2018 din 07 septembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal a formulat recurs pârâta C.N. Romarm S.A.-Filiala Societatea Carfil S.A., fără a invoca vreunul dintre motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ.

1.4. Apărările formulate de intimata A. S.R.L.

Intimata-reclamantă A. S.R.L. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului, în raport de prevederile art. 35 alin. (2) din Legea nr. 101/2016.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra cererii de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport de dispoziţiile procedurale incidente cauzei, Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil pentru argumentele expuse în continuare.

Prezenta cerere de recurs vizează o decizie a Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în materia achiziţiilor publice, prin care această instanţă a soluţionat, în conformitate cu prevederile art. 29 şi următoarele din Legea nr. 101/2016, o plângerile conexate formulate împotriva Deciziei nr. 2088/C10/2199 emisă la data de ­­­23.07.2018 de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în temeiul dispoziţiilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016.

Prin urmare, prezenta speţă este guvernată de normele de drept material, dar şi procedurale cuprinse într-o lege specială- Legea nr. 101/2016- care guvernează materia achiziţiilor publice.

Potrivit dispoziţiilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016:

"(...) persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim (...)".

Potrivit art. 29 din Legea nr. 101/2016:

"(...)deciziile Consiliului privind soluţionarea contestaţiei pot fi atacate de către autoritatea contractantă şi/sau de către orice persoană vătămată de măsurile dispuse de Consiliu cu plângere la instanţa de judecată competentă, atât pentru motive de nelegalitate, cât şi de netemeinicie (...)".

De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 35 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, "hotărârea prin care instanţa soluţionează plângerea este definitivă".

Din economia dispoziţiilor legale citate mai sus, se desprinde concluzia că plângerea formulată împotriva Deciziilor CNSC, în condiţiile art. 29 din Legea nr. 101/2016 reprezintă singura cale judecătorească de atac, soluţionată în primă şi ultimă instanţă de secţia de contencios administrativ şi fiscal a curţii de apel în a cărei rază teritorială îşi are sediul autoritatea contractantă (art. 32 alin. (1) din Legea nr. 101/2016).

În acest context legislativ, Înalta Curte reţine că împotriva hotărârilor judecătoreşti se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziţii imperative, de la care nu se poate deroga, în speţă fiind incidente dispoziţiile art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit cărora sunt supuse recursului "hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege".

Aceste dispoziţii delimitează, expres şi exclusiv, categoria hotărârilor judecătoreşti ce pot face obiectul căii de atac a recursului.

Înalta Curte reţine şi incidenţa dispoziţiilor art. 634 alin. (1) punctul 6 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora:

"Sunt hotărâri definitive: (…) orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs."

Având în vedere dispoziţiile exprese din textele legale citat mai sus, coroborate cu situaţia, potrivit căreia, hotărârea a cărei casare se solicită pe calea prezentului recurs, are caracter definitiv, potrivit dispoziţiilor art. 35 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 şi, în consecinţă, nu poate face obiectul căii de atac a recursului, Înalta Curte reţine inadmisibilitatea căii de atac exercitate în cauză.

În concluzie, în raport de dispoziţiile art. 483 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 634 alin. (1) punctul 6 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că este împiedicată, din punct de vedere procedural să analizeze cererea de recurs, fiind învestită cu o cale de atac inadmisibilă.

Pentru considerentele arătate, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia inadmisibilităţii şi va respinge recursul ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia inadmisibilităţii invocată de intimata-reclamantă.

Respinge recursul declarat de recurenta-pârâtă C.N. Romarm S.A.-Filiala Societatea Carfil S.A. împotriva Deciziei nr. 1428/R/2018 din 07 septembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 februarie 2021.