Appeal for suspension of execution of non-conformity report declared inadmissible for lack of interest after annulment action finally rejected.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the exception of lack of interest raised ex officio and dismissed the appeal filed by the claimant against the lower court's judgment, ruling that the appeal lacked interest. The claimant had sought suspension of execution of a non-conformity report and a related decision concerning an EU-funded district heating rehabilitation project, under Art. 14(1) of Law No. 554/2004 on administrative litigation; the court of first instance had rejected the suspension request as unfounded. The High Court held that, because the main action for annulment of the administrative acts had already been finally rejected on the merits by the Bucharest Court of Appeal (Judgment No. 1212/24.11.2020), the claimant no longer had a present, actual interest in pursuing the appeal, as any suspension order would be devoid of legal effect after that procedural moment, applying general procedural conditions of civil litigation (interest as a requirement throughout the proceedings, Art. 248(1) and Art. 496(1) of the Civil Procedure Code). The appeal was dismissed as lacking interest, and the lower court judgment remained in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, Art. 496 alin. (1) din Codul de procedură civilă; Appeal for suspension of execution of non-conformity report declared inadmissible for lack of interest after annulment action finally rejected: The claimant had sought suspension of execution of a non-conformity report and a related decision concerning an EU-funded district heating rehabilitation project, under Art. 14(1) of Law No. 554/2004 on administrative litigation; the court of first instance had rejected the suspension request as unfounded. The High Court held that, because the main action for annulment of the administrative acts had already been finally rejected on the merits by the Bucharest Court of Appeal (Judgment No. 1212/24.11.2020), the claimant no longer had a present, actual interest in pursuing the appeal, as any suspension order would be devoid of legal effect after that procedural moment, applying general procedural conditions of civil litigation (interest as a requirement throughout the proceedings, Art. 248(1) and Art. 496(1) of the Civil Procedure Code). The appeal was dismissed as lacking interest, and the lower court judgment remained in force.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for dismissing the appeal as lacking interest.
Full text
Şedinţa publică din data de 26 februarie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1.1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată la data de 06.04.2020, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. unic x/2020, reclamantul Municipiul Focşani, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene - Direcţia Generală Programe Europene Infrastructura Mare, a solicitat suspendarea executării Raportului de neconformitate nr. x/26.09.2019 si a Deciziei nr. 1562/25.11.2019 aferente proiectului "Reabilitarea sistemului de termoficare urbană la nivelul Municipiului Focşani pentru perioadă 2009-2028 în scopul conformării la legislaţia de mediu si creşterii eficienţei energetice - Etapa a II-a", cod SMIS 2014 + 114845, până la soluţionarea definitivă a cauzei ce are ca obiect analiză legalităţii actelor administrative referite.
1.2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 459 din 24 iunie 2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea formulată de reclamantul Municipiul Focşani, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene-Direcţia Generală Programe Europene Infrastructura Mare, ca neîntemeiată.
1.3. Cererea de recurs
Împotriva sentinţei civile nr. 459 din 24 iunie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a formulat recurs reclamantul Municipiul Focşani, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, din perspectiva motivelor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) punctele 5, 6 şi 8 din C. proc. civ.
Prin Precizările depuse la dosar la data de 22.02.2021, intimatul-pârât a învederat instanţei că dosarul de fond, având ca obiect acţiune în anularea actului administrativ a cărui suspendare se solicită, a fost soluţionat prin sentinţa nr. 1212/24.11.2020 de către Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în sensul respingerii acţiunii formulate de Municipiul Focşani, ca neîntemeiată.
Înalta curte a invocat din oficiu lipsa de interes în susţinerea recursului, în raport de faptul că cererea de suspendare a executării este întemeiată pe dispoziţiile art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând sentinţa atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, inclusiv cele ale art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepţia lipsei de interes a recursului este întemeiată, calea de atac urmând a fi respinsă, ca atare, pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.
Activitatea judiciară nu poate fi iniţiată şi întreţinută fără justificarea unui interes legitim încălcat.
Literatura de specialitate şi practica judiciară au stabilit că interesul reprezintă o condiţie generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, nu doar cu prilejul promovării acţiunii ci şi pe tot parcursul soluţionării unei cauze.
Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral pe care îl urmăreşte cel ce investeşte o instanţă de judecată cu o cerere, acesta trebuind a fi legitim, personal, născut şi actual.
Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că, în speţă, obiectul acţiunii reclamantului îl constituie suspendarea executării Raportului de neconformitate nr. x/26.09.2019 si a Deciziei nr. 1562/25.11.2019 aferente proiectului "Reabilitarea sistemului de termoficare urbană la nivelul Municipiului Focşani pentru perioadă 2009-2028 în scopul conformării la legislaţia de mediu si creşterii eficienţei energetice - Etapa a II-a", cod SMIS 2014 + 114845, până la pronunţarea instanţei de fond, în temeiul dispoziţiilor art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
Prin sentinţa recurată, s-a respins cererea formulată de reclamant, ca neîntemeiată.
Înalta Curte reţine că prin sentinţa civilă nr. 1212/24.11.2020 pronunţată de către Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2020 având ca obiect anularea actelor administrative supuse solicitării de suspendare a executării, fiind respinsă acţiunea Municipiului Focşani, ca neîntemeiată.
În raport de această situaţie, învederată de intimatul-pârât prin Precizările depuse la dosar, dovedită cu extrasul de pe portalul Curţii de Apel Bucureşti anexat, Înalta Curte constată că recurentul-reclamant din prezenta cauză nu mai justifică un interes procesual în susţinerea cererii de recurs, atâta vreme cât s-a pronunţat instanţa de fond asupra acţiunii în anulare.
Faţă de această situaţie, Înalta Curte reţine că la momentul judecării prezentului recurs, interesul recurentului-pârât în susţinerea căii de atac nu mai este actual, iar o eventuală soluţie de admitere a recursului, ar fi lipsită de eficacitate juridică, momentul procesual până la care ar fi putut fi dispusă suspendare executării fiind epuizat.
Pentru considerentele arătate, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) din Codul de procedură civilă, republicat, va respinge recursul ca lipsit de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia lipsei de interes invocată din oficiu.
Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant Municipiul Focşani împotriva sentinţei civile nr. 459 din 24 iunie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 februarie 2021.