Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 335/2022 AI generated

Failure to credit foreign pre-transfer incarceration period within sentence calculation for recognized Italian conviction

Case Number Decizia nr. 335/2022
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the prisoner's appeal, upholding the Court of Appeal of Craiova's refusal to grant a detention execution objection, and ordered the prisoner to pay 200 RON in state judicial costs while the state retained liability for the 313 RON official counsel fee. The case involved a dispute over the calculation of the remaining imprisonment term following the recognition in Romania of an Italian criminal sentence and transfer order; the prisoner claimed that the period spent in an Italian prison between March and September 2021 was not deducted from his 3-year, 8-month, and 19-day sentence as required by the execution mandate. The court held that the lower instance correctly determined that the contested period was fully included in the calculation of time served from the start of execution in Italy (October 2020) up to the date of the decision, rendering the complaint unfounded. The decision relied on the principles that a detention execution objection under Article 598(1)(c) of the Code of Criminal Procedure is limited to clarifying ambiguities or impediments to execution and cannot modify the substantive legal effect of a final judgment, and on the specific provisions for recognizing foreign sentences and executing transferred imprisonment terms under Law No. 302/2004.

Legislator headnote

AI generated

art. 598 C. proc. pen, art. 167 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, art. 112 alin. (4) C. pen, art. 233 C. pen, art. 77 lit. d) C. pen, art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen; Failure to credit foreign pre-transfer incarceration period within sentence calculation for recognized Italian conviction: The case involved a dispute over the calculation of the remaining imprisonment term following the recognition in Romania of an Italian criminal sentence and transfer order; the prisoner claimed that the period spent in an Italian prison between March and September 2021 was not deducted from his 3-year, 8-month, and 19-day sentence as required by the execution mandate. The court held that the lower instance correctly determined that the contested period was fully included in the calculation of time served from the start of execution in Italy (October 2020) up to the date of the decision, rendering the complaint unfounded. The decision relied on the principles that a detention execution objection under Article 598(1)(c) of the Code of Criminal Procedure is limited to clarifying ambiguities or impediments to execution and cannot modify the substantive legal effect of a final judgment, and on the specific provisions for recognizing foreign sentences and executing transferred imprisonment terms under Law No. 302/2004.

Keywords

AI generated
detention for transfer execution of sentences imprisonment foreign law calculation of time limit code of criminal procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 598 C. proc. pen
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 598 C. proc. pen.
art. 167 alin. (1) din Legea nr. 302/2004
x/2021, a fost admisă cererea formulată de autorităţile judiciare din Italia, constatându-se îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 167 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, republicată.
art. 112 alin. (4) C. pen
(3) bis, art. 112 alin. (4) C. pen.
art. 233 C. pen
(1) raportat la art. 233 C. pen.
art. 77 lit. d) C. pen
cu aplicarea art. 77 lit. d) C. pen., infracţiunea de tâlhărie, prevăzută de art.
art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen
S-a apreciat că, potrivit art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., contestaţia la executare se poate formula atunci când există o nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare.
art. 275 alin. (2) C. proc. pen
Cited in the dispositive to impose the obligation to pay judicial costs to the state.
art. 275 alin. (6) din C. proc. pen
Cited in the dispositive to determine that the fee for the official defender remains at the state's expense.
AI generated
Decizia nr. 765/2025
Execution of transferred foreign penalty: dispute over cumulative sentence calculation following partial recognition of foreign judgments
Decizia nr. 321/2019
Transferred-sentence execution challenge partly upheld; pre-surrender detention and extra time-served deductions denied, with parole credit retained
Decizia nr. 595/2020
Transfer of convicted person: failure to recognize foreign early release credits due to late-filed execution contest
Decizia nr. 3532/2013
Transfer of incarcerated foreign convict to Romania: exclusion of early-release days from sentence calculation in international judicial cooperation
Decizia nr. 350/2017
Objection to execution of foreign sentence transfer: exclusion of unrecognised convictions and application of more favorable penal law

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 275 alin. (2) C. proc. pen.

Cited in the dispositive to impose the obligation to pay judicial costs to the state.

art. 275 alin. (6) din C. proc. pen.

Cited in the dispositive to determine that the fee for the official defender remains at the state's expense.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând asupra contestaţiei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 73 din data de 29 martie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a fost respinsă contestaţia la executare formulată de contestatorul-condamnat A. deţinut în Penitenciarul Craiova-Pelendava, ca nefondată.

Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a reţinut că, la data de 14.03.2022, s-a înregistrat pe rolul Curţii de Apel Craiova contestaţia la executare formulată de contestatorul-condamnat A. împotriva Sentinţei penale nr. 232, pronunţată la data de 20.12.2021 de Curtea de Apel Craiova, în Dosarul nr. x/2021.

În motivarea contestaţiei la executare, contestatorul a arătat că, în mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. x/2021 din data de 11.01.2022, nu a fost dedusă perioada executată în Penitenciarul Terni, de la data de 02.03.2021 până la data de 02.09.2021.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 598 C. proc. pen.

Curtea de apel a reţinut că, prin Sentinţa penală nr. 232 din data de 20.12.2021, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/2021, a fost admisă cererea formulată de autorităţile judiciare din Italia, constatându-se îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 167 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, republicată.

A fost recunoscută Sentinţa nr. 491/14 Reg. Sent.- nr. 10819/13 RG-14748/13 RGNR, pronunţată de Tribunalul din Bologna la data de 12.03.2014, definitivă la 30.03.2018, prin care cetăţeanul român A., deţinut într-un penitenciar din Italia, a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani şi 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de: art. 110, art. 56, art. 628 alin. (1) şi (3) nr. 1, alin. (3) bis, art. 112 alin. (4) C. pen. italian, art. 110, art. 582, art. 583 alin. (1), art. 585, art. 576 nr. 1, art. 61 nr. 2 C. pen. italian, art. 110, art. 628 alin. (1) şi (3) nr. 1, art. 61 nr. 5 C. pen. italian, art. 110, art. 582, art. 585, art. 576 nr. 1, art. 61 nr. 2 C. pen. italian, art. 110, art. 628 alin. (1) şi (3) nr. 1, art. 112 alin. (4) C. pen. italian, art. 110, art. 628 alin. (1) şi (3) nr. 1, alin. (3) quinquies, art. 112 alin. (4) C. pen. italian şi art. 582, art. 585, art. 576 nr. 1 C. pen. italian, care au corespondent în legea penală română în tentativă la infracţiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 32 alin. (1) raportat la art. 233 C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. d) C. pen., infracţiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 233 C. pen. şi infracţiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 233 C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. d) C. pen.

A fost recunoscut ordinul de executare în închisoare şi ordinul de eliberare nr. x/2019, emis la 26.10.2020 de Parchetul Republicii de pe lângă Tribunalul din Bologna, prin care s-a stabilit ca persoana condamnată să execute pedeapsa de 3 ani, 8 luni şi 19 zile închisoare, rezultată în urma scăderii din pedeapsa totală a perioadei arestării preventive în statul de condamnare, de la 08.10.2013 la 07.09.2014 (11 luni) şi a arestării preventive în vederea predării pe teritoriul statului german, de la 03.08.2020 la 13.10.2020 (2 luni şi 11 zile).

S-a dispus transferarea persoanei condamnate A., în vederea executării pedepsei de 3 ani, 8 luni şi 19 zile închisoare, într-un penitenciar din România.

A fost dedusă din pedeapsa de 3 ani, 8 luni şi 19 zile închisoare, perioada executată de la 14.10.2020 la zi.

S-a dispus emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii la data rămânerii definitive a sentinţei.

A fost reţinut că Sentinţa penală nr. 232 din 20.12.2021 a rămas definitivă prin neapelare la data de 11.01.2022, fiind emis la aceeaşi dată mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. x/2021 pe numele condamnatului A., pentru continuarea executării pedepsei de 3 ani, 8 luni şi 19 zile închisoare.

La data de 16.02.2022, condamnatul A. a fost transferat în România, iar în prezent execută pedeapsa de 3 ani, 8 luni şi 19 zile închisoare, în Penitenciarul Craiova-Pelendava.

În prezenta cauză, s-a reţinut că persoana condamnată a formulat contestaţie împotriva executării Sentinţei penale nr. 232/2021 a Curţii de Apel Craiova, prin care a solicitat deducerea perioadei de la 02.03.2021 până la 02.09.2021, executată în Penitenciarul Terni, întrucât aceasta nu a fost dedusă în mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. x/2021 din data de 11.01.2022.

S-a apreciat că, potrivit art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., contestaţia la executare se poate formula atunci când există o nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare.

Existenţa unei nelămuriri, presupune existenţa unei lipse de precizie a dispozitivului hotărârii, caracterul său echivoc. Pe calea contestaţiei la executare nu se poate modifica o hotărâre, aducându-se atingere autorităţii de lucru judecat. Pe această cale, se pot invoca numai aspecte ce privesc exclusiv executarea hotărârilor, neputându-se pune în discuţie legalitatea şi temeinicia hotărârilor în baza cărora se face executarea şi nu se poate ajunge la modificarea hotărârilor rămase definitive.

Examinând actele şi lucrările dosarului, s-a constatat că, petentul-condamnat A. a fost arestat preventiv, în statul de condamnare, de la 08.10.2013 la 07.09.2014 (11 luni) şi arestat în vederea predării pe teritoriul statului german, de la 03.08.2020 la 13.10.2020 (2 luni şi 11 zile), perioade deduse din pedeapsa aplicată de 4 ani şi 10 luni închisoare, aşa cum rezultă din ordinul de executare în închisoare şi ordinul de eliberare nr. x/2019, emis la 26.10.2020 de Parchetul Republicii de pe lângă Tribunalul din Bologna, prin care s-a stabilit pedeapsa rămasă de executat de 3 ani, 8 luni şi 19 zile închisoare.

Persoana condamnată a început executarea pedepsei de 3 ani, 8 luni şi 19 zile închisoare la data de 14.10.2020, iar la 16.02.2022 a fost transferată în România.

Prin Sentinţa penală nr. 232 din 20.12.2021, pronunţată în Dosarul nr. x/2021, s-a dedus din pedeapsa de 3 ani, 8 luni şi 19 zile închisoare perioada executată de la 14.10.2020 la zi, aspect menţionat în cuprinsul mandatului de executare a pedepsei nr. x/2021 din 11.01.2022.

Concluzionând, Curtea a constatat că au fost deduse în integralitate perioadele de arest preventiv, precum şi perioadele cât petentul s-a aflat în executarea pedepsei aplicate de autorităţile judiciare italiene, respectiv de la 14.10.2020 la zi.

Împotriva Sentinţei penale nr. 73 din data de 29 martie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a declarat contestaţie condamnatul A.

Condamnatul nu şi-a motivat contestaţia declarată, însă, cu ocazia dezbaterilor, apărătorul din oficiu al acestuia a arătat că nemulţumirea contestatorului vizează faptul că perioada executată în Penitenciarul Terni, din data de 02.03.2021 până la data de 02.09.2021, nu ar fi fost dedusă din pedeapsa pe care acesta o are de executat, conform mandatului de executare a pedepsei închisorii.

Examinând contestaţia declarată prin prisma dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, pentru următoarele considerente:

Persoana condamnată a formulat contestaţie la executare, în baza art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., împotriva executării pedepsei închisorii în cauza în care a fost pronunţată Sentinţa penală nr. 232/2021 a Curţii de Apel Craiova, prin care s-a recunoscut Sentinţa nr. 491/14 Reg. Sent.- nr. 10819/13 RG-14748/13 RGNR, pronunţată de Tribunalul din Bologna la data de 12.03.2014, definitivă la 30.03.2018, precum şi ordinul de executare în închisoare şi ordinul de eliberare nr. x/2019, emis la 26.10.2020 de Parchetul Republicii de pe lângă Tribunalul din Bologna, fiind stabilit ca persoana condamnată să execute pedeapsa de 3 ani, 8 luni şi 19 zile închisoare, rezultată în urma scăderii din pedeapsa totală de 4 ani şi 10 luni închisoare, a perioadei arestării preventive în statul de condamnare, de la 08.10.2013 la 07.09.2014 (11 luni) şi a arestării preventive în vederea predării pe teritoriul statului german, de la 03.08.2020 la 13.10.2020 (2 luni şi 11 zile).

Prin aceeaşi sentinţă s-a dispus transferarea persoanei condamnate A., în vederea executării pedepsei de 3 ani, 8 luni şi 19 zile închisoare, într-un penitenciar din România şi a fost dedusă din pedeapsa de 3 ani, 8 luni şi 19 zile închisoare, perioada executată de la 14.10.2020 la zi.

Pe calea contestaţiei la executare, s-a solicitat deducerea perioadei de la 02.03.2021 până la 02.09.2021, executată în Penitenciarul Terni, cu motivarea că această durată nu a fost dedusă prin mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. x/2021 din data de 11.01.2022, emis în baza Sentinţei penale nr. 232/2021 a Curţii de Apel Craiova, aceeaşi critică fiind reiterată în prezenta cale de atac.

Din actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte reţine că petentul-condamnat A. a fost arestat preventiv în statul de condamnare de la data de 08.10.2013 până la data de 07.09.2014 (11 luni) şi arestat în vederea predării pe teritoriul statului german, de la data de 03.08.2020 până la data de 13.10.2020 (2 luni şi 11 zile), perioade deduse din pedeapsa aplicată de 4 ani şi 10 luni închisoare, aşa cum rezultă din ordinul de executare în închisoare şi ordin de eliberare nr. x/2019, emis la 26.10.2020 de Parchetul Republicii de pe lângă Tribunalul din Bologna, prin care s-a stabilit pedeapsa rămasă de executat de 3 ani, 8 luni şi 19 zile închisoare.

Ulterior, persoana condamnată a început executarea pedepsei de 3 ani, 8 luni şi 19 zile închisoare, la data de 14.10.2020, iar la 16.02.2022 a fost transferată în România.

Prin Sentinţa penală nr. 232 din 20.12.2021 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, în Dosarul nr. x/2021, s-a dedus din pedeapsa de 3 ani, 8 luni şi 19 zile închisoare (rămasă de executat), perioada de la 14.10.2020 la zi, aspect menţionat în cuprinsul mandatului de executare a pedepsei nr. x/2021 din 11.01.2022.

Prin urmare, Înalta Curte constată că, din pedeapsa de 3 ani, 8 luni şi 19 zile închisoare a fost dedusă inclusiv perioada la care face referire condamnatul, respectiv cea cuprinsă între data de 02.03.2021 şi data de 02.09.2021.

Aşadar, Înalta Curte constată ca fiind neîntemeiate criticile contestatorului. Hotărârea curţii de apel este legală şi temeinică, întrucât, în mod corect, s-a reţinut că, prin Sentinţa penală nr. 232 din 20.12.2021 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, în Dosarul nr. x/2021, au fost deduse în integralitate perioadele cât petentul s-a aflat în executarea pedepsei aplicate de autorităţile judiciare italiene, respectiv de la 14.10.2020 la zi, adică inclusiv perioada la care face referire condamnatul.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de contestatorul condamnat A. împotriva Sentinţei penale nr. 73 din data de 29 martie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 313 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de contestatorul condamnat A. împotriva Sentinţei penale nr. 73 din data de 29 martie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25 mai 2022.

GGC - ED