Bailiff's Abuse-of-Office and Embezzlement Conviction Upheld on Appeal by Civil Party

Deliberând asupra apelului declarat de partea civilă SC A. împotriva Sentinţei penale nr. 91/F din 20 iulie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2021, privind pe intimatul-inculpat B., constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 91/F din 20 iulie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2021, în baza art. 485 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., s-a admis acordul de recunoaştere a vinovăţiei încheiat la data de 28.10.2021 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi cu inculpatul B., în Dosarul nr. x/2017, astfel cum a fost completat prin ordonanţa din 30.06.2022 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, emisă în acelaşi dosar.

S-a dispus condamnarea inculpatului B. la o pedeapsa principală de 2 ani şi 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. (1) din C. pen., raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, cu aplicarea art. 480 alin. (4) C. proc. pen. şi art. 5 alin. (1) din C. pen.

În temeiul art. 67 alin. (1) C. pen., s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen., pe o durată de 2 ani, respectiv: a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen., s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzută de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen., a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară.

A fost condamnat inculpatul B. la o pedeapsa principală de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare, în modalitatea participaţiei improprii, prev. de art. 52 alin. (3) din C. pen. în referire la art. 295 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 480 alin. (4) C. proc. pen., art. 35 alin. (1) C. pen. (34 de acte materiale) şi art. 5 alin. (1) din C. pen.

În temeiul art. 67 alin. (1) C. pen., s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen., pe o durată de 2 ani, respectiv: a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen., s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzută de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen., a căror exercitare va fi interzisă ca pedeapsă complementară.

În temeiul art. 38 alin. (1), în referire la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., art. 67 alin. (1), raportat la art. 45 alin. (3) lit. a) din C. pen. şi art. 65 alin. (1) C. pen., raportat la art. 45 alin. (5) C. pen., s-au contopit pedepsele menţionate anterior, urmând ca inculpatul B. să execute o pedeapsă principală rezultantă de 3 ani închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) şi pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzută de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen., a căror exercitare va fi interzisă ca pedeapsă complementară.

Pedeapsa complementară şi pedeapsa accesorie vor fi executate în condiţiile prevăzute de art. 65 alin. (3), respectiv art. 68 alin. (1) lit. b) din C. pen.

Potrivit art. 91 din C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului B., pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, stabilit potrivit art. 92 alin. (1) din C. pen.

Pe durata termenului de supraveghere, inculpatul B. va respecta măsurile de supraveghere prevăzute de art. 93 alin. (1) C. pen., respectiv: a) să se prezinte la serviciul de probaţiune, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) din C. pen., inculpatul B., s-a dispus că va executa, pe durata termenului de supraveghere, obligaţia de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probaţiune Vrancea sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În temeiul art. 93 alin. (3) C. pen., inculpatul B., s-a dispus că va presta, pe durata termenului de supraveghere, o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare, în cadrul Primăriei Năruja ori în cadrul Adăpostului de zi şi noapte C., sub coordonarea Serviciului de Probaţiune Vrancea, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

În temeiul art. 404 din C. proc. pen., în referire la art. 91 alin. (4) C. pen. şi art. 96 din C. pen., s-a atras atenţia inculpatului B. asupra situaţiilor care atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, respectiv săvârşirea unei noi infracţiuni şi/sau nerespectarea/neexecutarea, cu rea credinţă, a măsurilor sau obligaţiilor de supraveghere stabilite în hotărârea judecătorească, pe durata termenului de supraveghere.

În temeiul art. 486 alin. (2) teza I-a din C. proc. pen., s-a lăsat nesoluţionată acţiunea civilă.

În temeiul art. 485 alin. (4), în referire la art. 398 din C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat, în cuantum total de 14.000 RON, vor fi suportate de către inculpatul B. În baza art. 272 C. proc. pen., onorariul parţial al apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 200 RON va fi avansat către Baroul Galaţi din fondurile Ministerului Justiţiei. (av. D.).

Pentru a dispune astfel, s-a reţinut că la data de 01.11.2021 a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Galaţi, sub nr. x/2021, acordul de recunoaştere a vinovăţiei încheiat de Parchetul de pe Curţii de Apel Galaţi şi inculpatul B., cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 297 alin. (1) din C. pen., raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000, pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, cu aplicarea art. 38 alin. (1) şi art. 5 alin. (1) din C. pen. şi delapidare, în formă continuată, prevăzută de art. 295 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) - (34) de acte materiale, art. 38 alin. (1) şi art. 5 alin. (1) din C. pen. şi în modalitatea participaţiei improprii, prevăzută de art. 52 alin. (3) din C. pen.

Prin Sentinţa penală nr. 182 din 21.12.2021 a Curţii de Apel Galaţi, s-a dispus respingerea acordului de recunoaştere anterior menţionat.

Prin Decizia penală nr. 78/A/2022, din 14.04.2022, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi şi inculpatul B. împotriva Sentinţei penale nr. 182 din 21.12.2021 a Curţii de Apel Galaţi, a desfiinţat sentinţa atacată şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă, reţinându-se că aspectele de nelegalitate identificate de către fond reprezintă, în realitate, omisiuni care ar putea fi acoperite în procedura remediu instituită de dispoziţiile art. 484 alin. (1) din C. proc. pen.

În rejudecare, analizând actele şi lucrările dosarului, Curtea a constatat următoarele:

Prin acordul de recunoaştere a vinovăţiei încheiat la data de 28.10.2021 în Dosarul nr. x/2017 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, având ca obiect recunoaşterea de către inculpatul B. a săvârşirii faptelor şi a acceptării încadrării juridice pentru care a fost pusă în mişcare acţiunea penală, în conformitate cu art. 478 şi următoarele din C. proc. pen., s-au stabilit următoarele:

"1. Pentru infracţiunea de abuz în serviciu, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 297 alin. (1) din C. pen., raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000, pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, cu aplicarea art. 38 alin. (1) şi art. 5 alin. (1) din C. pen.

Felul pedepsei principale: închisoarea

Cuantumul pedepsei: pedeapsa principală stabilită: 2 ani şi 4 luni închisoare, cu aplicarea art. 480 alin. (4) teza I-a din C. proc. pen.

În temeiul art. 67 alin. (1) C. pen. - pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen., respectiv: a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen. - pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzută de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen., a căror exercitare va fi interzisă ca pedeapsă complementară.

2. Pentru infracţiunea de delapidare, în formă continuată, prevăzută de art. 295 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) - (34) de acte materiale, art. 38 alin. (1) şi art. 5 alin. (1) din C. pen. şi în modalitatea participaţiei improprii, prevăzută de art. 52 alin. (3) din C. pen. -

Felul pedepsei principale: închisoarea

Cuantumul pedepsei: pedeapsa principală stabilită: 2 ani închisoare, cu aplicarea art. 480 alin. (4) teza I-a din C. proc. pen.

În temeiul art. 67 alin. (1) C. pen. - pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen., respectiv: a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen. - pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzută de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen., a căror exercitare va fi interzisă ca pedeapsă complementară.

3. Infracţiunile prezentei cauze sunt concurente, astfel că, în temeiul art. 38 alin. (1), în referire la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., se aplică pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 ani şi 4 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 8 luni închisoare, urmând ca inculpatul B. să execute o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 67 alin. (1), raportat la art. 45 alin. (3) lit. a) din C. pen. - pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen., pe o perioadă de 2 ani, respectiv: a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen., raportat la art. 45 alin. (5) - pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzută de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen., a căror exercitare va fi interzisă ca pedeapsă complementară.

4. Forma de executare a pedepsei principale: suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, potrivit art. 91 din C. pen., pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, stabilit potrivit art. 92 alin. (1) din C. pen.

4.1 Pe durata termenului de supraveghere, inculpatul B. va respecta măsurile de supraveghere prevăzute de art. 93 alin. (1) C. pen., respectiv: a) să se prezinte la serviciul de probaţiune, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

4.2 În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) din C. pen., inculpatul B. va executa, pe durata termenului de supraveghere, următoarea obligaţie: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probaţiune Vrancea sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

4.3 În temeiul art. 93 alin. (3) C. pen., inculpatul B. va presta, pe durata termenului de supraveghere, o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare, în cadrul Primăriei Năruja ori în cadrul Adăpostului de zi şi noapte C., sub coordonarea Serviciului de Probaţiune Vrancea, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

4.4 În temeiul art. 404 din C. proc. pen., în referire la art. 91 alin. (4) C. pen. şi art. 96 din C. pen., va fi atenţionat inculpatul B. asupra situaţiilor care atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, respectiv săvârşirea unei noi infracţiuni şi/sau nerespectarea/neexecutarea, cu rea credinţă, a măsurilor sau obligaţiilor de supraveghere stabilite în hotărârea judecătorească, pe durata termenului de supraveghere.

5. În temeiul art. 486 alin. (2) teza I-a din C. proc. pen., instanţa lasă nesoluţionată acţiunea civilă.

6. În temeiul art. 485 alin. (4), în referire la art. 398 din C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat, în cuantum total de 14.000 RON, vor fi suportate de către inculpatul B.".

Prin ordonanţa nr. 113/P/2017 din 30 iunie 2022, în temeiul art. 484 alin. (1) şi art. 286 din C. proc. pen., Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi a dispus acoperirea omisiunilor strecurate în cuprinsul acordului de recunoaştere a vinovăţiei din 28.10.2021 (Dosarul nr. x/2017) privind pe inculpatul B., inserând următoarele:.

"a) Menţionarea în cuprinsul acordului de recunoaştere a vinovăţiei încheiat cu inculpatul B. în Dosarul nr. x/2017 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi a următoarelor dispoziţii privind durata fiecărei pedepse complementare aplicată pentru fiecare infracţiune în parte, precum şi a modalităţii de executare a pedepsei complementare şi accesorii rezultante, după cum urmează:

1. Pentru infracţiunea de abuz în serviciu, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 297 alin. (1) din C. pen., raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000, pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, cu aplicarea art. 38 alin. (1) şi art. 5 alin. (1) din C. pen. - "În temeiul art. 67 alin. (1) C. pen. - pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen., pe o durată de 2 ani, respectiv: a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen. - pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzută de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen., a căror exercitare va fi interzisă ca pedeapsă complementară".

2. Pentru infracţiunea de delapidare, în formă continuată, prevăzută de art. 295 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) - (34) de acte materiale, art. 38 alin. (1) şi art. 5 alin. (1) din C. pen. şi în modalitatea participaţiei improprii, prevăzută de art. 52 alin. (3) din C. pen. -

"În temeiul art. 67 alin. (1) C. pen. - pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen., pe o durată de 2 ani, respectiv: a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen. - pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzută de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen., a căror exercitare va fi interzisă ca pedeapsă complementară".

3. Infracţiunile prezentei cauze sunt concurente, astfel că, în temeiul art. 38 alin. (1), în referire la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., se aplică pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 ani şi 4 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 8 luni închisoare, urmând ca inculpatul B. să execute o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare.

"În temeiul art. 67 alin. (1), raportat la art. 45 alin. (3) lit. a) din C. pen. - pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen., pe o perioadă de 2 ani, respectiv: a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat".

Pedeapsa complementară rezultantă menţionată anterior va fi executată în condiţiile prevăzute de art. 68 alin. (1) din C. pen.

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen., raportat la art. 45 alin. (5) - pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzută de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen., a căror exercitare va fi interzisă ca pedeapsă complementară.

Pedeapsa accesorie menţionată anterior va fi executată în condiţiile prevăzute de art. 65 alin. (3) din C. pen.".

S-a menţionat că dispoziţiile prezentei ordonanţe fac parte integrantă din acordul de recunoaştere a vinovăţiei încheiat cu inculpatul B. în Dosarul nr. x/2017 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi.

Curtea a reţinut că acordul de recunoaştere a vinovăţiei este o formă de negociere prin care se ajunge la o înţelegere cu privire la soluţionarea învinuirilor aduse inculpatului, fără a desfăşura un proces judiciar complet, dar cu garantarea tuturor drepturilor prevăzute de lege.

Curtea a notat că, potrivit art. 478 C. proc. pen., în cursul urmăririi penale, după punerea în mişcare a acţiunii penale, inculpatul şi procurorul pot încheia un acord, ca urmare a recunoaşterii vinovăţiei de către inculpat. Efectele acordului de recunoaştere a vinovăţiei sunt supuse avizului procurorului ierarhic superior. Limitele încheierii acordului de recunoaştere a vinovăţiei se stabilesc prin avizul prealabil şi scris al procurorului ierarhic superior.

Art. 479 din C. proc. pen. reglementează obiectul acordului de recunoaştere a vinovăţiei şi prevede că acesta are ca obiect recunoaşterea comiterii faptei şi acceptarea încadrării juridice pentru care a fost pusă în mişcare acţiunea penală şi priveşte felul şi cuantumul pedepsei, precum şi forma de executare a acesteia, respectiv felul măsurii educative ori, după caz, soluţia de renunţare la aplicarea pedepsei sau de amânare a aplicării pedepsei.

Potrivit dispoziţiilor art. 480 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen., acordul de recunoaştere a vinovăţiei se poate încheia numai cu privire la infracţiunile pentru care legea prevede pedeapsa amenzii sau a închisorii de cel mult 15 ani, atunci când, din probele administrate, rezultă suficiente date cu privire la existenţa faptei pentru care s-a pus în mişcare acţiunea penală şi cu privire la vinovăţia inculpatului. La încheierea acordului de recunoaştere a vinovăţiei, asistenţa juridică este obligatorie.

Conform art. 480 alin. (4) C. proc. pen., inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii şi de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei amenzii.

Art. 481 C. proc. pen. reglementează forma acordului de recunoaştere a vinovăţiei, în sensul că acesta se încheie în formă scrisă.

Potrivit art. 482 C. proc. pen., acordul de recunoaştere a vinovăţiei cuprinde: a) data şi locul încheierii; b) numele, prenumele şi calitatea celor între care se încheie; c) date privitoare la persoana inculpatului, prevăzute la art. 107 alin. (1); d) descrierea faptei ce formează obiectul acordului; e) încadrarea juridică a faptei şi pedeapsa prevăzută de lege; f) probele şi mijloacele de probă; g) declaraţia expresă a inculpatului prin care recunoaşte comiterea faptei şi acceptă încadrarea juridică pentru care a fost pusă în mişcare acţiunea penală; h) felul şi cuantumul, precum şi forma de executare a pedepsei ori soluţia de renunţare la aplicarea pedepsei sau de amânare a aplicării pedepsei cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror şi inculpat; i) semnăturile procurorului, ale inculpatului şi ale avocatului.

Analizând acordul de recunoaştere a vinovăţiei înaintat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, prima instanţă a constatat că acesta respectă dispoziţiile art. 478 - 482 din C. proc. pen., în sensul că este încheiat după punerea în mişcare a acţiunii penale, este avizat de procurorul ierarhic superior (conform prevederilor art. 478 alin. (4) din C. proc. pen.), infracţiunile pentru care este cercetat inculpatul sunt sancţionate de lege cu pedeapsa amenzii sau a închisorii de cel mult 15 ani şi cuprinde menţiunile expres prevăzute de art. 482 din C. proc. pen.

Astfel, s-a reţinut că, prin ordonanţa din data de 22.03.2017, a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, s-a dispus începerea urmăririi penale "in rem" sub aspectul comiterii infracţiunilor de delapidare, prevăzută de art. 2151 C. pen. din 1969 şi abuz în serviciu, prevăzută de art. 246 raportat la art. 2481 C. pen. din 1969, ambele cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen.

Prin ordonanţa din data de 29.09.2017, a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin ordonanţa din data de 22.03.2017, a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, din infracţiunile de delapidare, prevăzută de art. 2151 C. pen. din 1969 şi abuz în serviciu, prevăzută de art. 246 raportat la art. 2481 C. pen. din 1969, ambele cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen., în infracţiunile de delapidare, prevăzută de art. 295 din C. pen. şi abuz în serviciu, prevăzută de art. 297 din C. pen., ambele cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen.

Prin ordonanţa din data de 02.10.2017, a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de suspectul B., pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare, prevăzută de art. 295 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen.

Prin ordonanţa din data de 08.01.2018, a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, s-a dispus extinderea urmăririi penale "in rem", începută prin ordonanţa din data de 22.03.2017, a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi (încadrare juridică schimbată prin ordonanţa din data de 29.09.2017), sub aspectul comiterii infracţiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) şi c) din Legea nr. 241/2005, pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale.

Prin ordonanţa din data de 18.03.2020, a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, s-a dispus suspendarea urmăririi penale în dosarul penal nr. x/2017, al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, până la încetarea stării de urgenţă instituită pe întreg teritoriul României, prin Decretul Preşedintelui României nr. 195/16.03.2020.

Prin ordonanţa din data de 15.05.2020, a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, s-a dispus reluarea urmăririi penale în dosarul penal nr. x/2017, al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, începând cu data de 15.05.2020.

Prin ordonanţa din data de 05.02.2021, a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptei prin ordonanţa din data de 02.10.2017, prin care s-a dispus continuarea urmăririi penale faţă de suspectul B., din infracţiunea de delapidare, prevăzută de art. 295 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen., în infracţiunea de delapidare, prevăzută de art. 295 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 alin. (1) din C. pen., respectiv extinderea urmăririi penale faţă de suspectul B. (continuată prin ordonanţa din data de 02.10.2017 - infracţiunea de delapidare, prevăzută de art. 295 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen.), pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 297 alin. (1) din C. pen., raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000, pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, ambele infracţiuni cu aplicarea art. 38 alin. (1) şi art. 5 alin. (1) din C. pen.

Prin ordonanţa din data de 06.05.2021, a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva inculpatului B., pentru săvârşirea infracţiunilor de delapidare, prevăzută de art. 295 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (23 de actele materiale) şi abuz în serviciu, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 297 alin. (1) din C. pen., raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000, pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, ambele infracţiuni cu aplicarea art. 38 alin. (1) şi art. 5 alin. (1) din C. pen.

Prin ordonanţa din data de 14.06.2021, a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, s-a dispus extinderea urmăririi penale faţă de inculpatul B. (continuată prin ordonanţa din 02.10.2017, schimbată încadrarea juridică în infracţiunea de delapidare, prevăzută de art. 295 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (23 de acte materiale) şi extinsă urmărirea penală pentru infracţiunea de abuz în serviciu, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 297 alin. (1) din C. pen., raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000, ambele infracţiuni cu aplicarea art. 38 alin. (1) şi art. 5 alin. (1) din C. pen.

- ordonanţa/05.02.2021), pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare, prevăzută de art. 295 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (34 de acte materiale), art. 38 alin. (1) şi art. 5 alin. (1) din C. pen., respectiv extinderea acţiunii penale faţă de inculpatul B. pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare, prevăzută de art. 295 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (34 de acte materiale), art. 38 alin. (1) şi art. 5 alin. (1) din C. pen.

Prin ordonanţa din data de 06.09.2021, a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, s-a dispus schimbarea încadrării juridice reţinută în sarcina inculpatului B. prin actele procesuale precedente, din infracţiunea de delapidare, prevăzută de art. 295 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (34 de acte materiale), art. 38 alin. (1) şi art. 5 alin. (1) din C. pen., în infracţiunea de delapidare, prevăzută de art. 295 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (34 de acte materiale), art. 38 alin. (1) şi art. 5 alin. (1) din C. pen., în modalitatea participaţiei improprii, prevăzută de art. 52 alin. (3) din C. pen.

Prin ordonanţa din data de 06.09.2021, a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, s-a dispus respingerea cererii de instituire a sechestrului asigurător, întrucât nu au fost identificate bunuri în patrimoniul inculpatului B./B.E.J.I "B.".

Prin ordonanţa din data de 14.10.2021, a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, s-a dispus disjungerea cauzei şi continuarea cercetărilor, sub aspectul comiterii infracţiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) şi c) din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale.

Din analiza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale, Curtea a reţinut aceleaşi fapte ca cele care formează obiectul acordului:

Pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc "B." s-au înregistrat dosarele de executare silită (titluri executorii - sentinţele civile definitive şi executorii, însă nu irevocabile, nr. 217/09.03.2009 şi nr. 218/09.03.2009, ale Tribunalului Sibiu, ş.a), în care s-a calculat suma de 1.468.218,21 RON datorată de către persoana vătămată A. SA, poprită şi virată în contul B.E.J.I "B.", deschis la E. - Sucursala Focşani, în urma adreselor din 26.06.2009 şi 03.08.2009 emise către terţul poprit F. SA, prin care s-a solicitat virarea sumelor în contul special de consemnări, cu menţiunea "pe seama şi la dispoziţia B.E.J.I "B.".

Prin Decizia civilă nr. 105/21.01.2010, a Curţii de Apel Alba Iulia, irevocabilă, a fost respinsă acţiunea reclamanţilor (creditorii din dosarele de executare silită), motiv pentru care A. SA a formulat acţiuni de întoarcere a executării silite şi restabilirea situaţiei anterioare, admise prin hotărâri judecătoreşti ale Judecătoriei Focşani; conform acestor hotărâri, creanţa persoanei vătămate însuma 760.093,05 RON, din care a recuperat suma de 106.983,47 RON, rezultând un debit datorat în cuantum de 653.109,58 RON.

Titlul executoriu - Sentinţa civilă nr. 217/09.03.2009, a Tribunalului Sibiu, a fost desfiinţat încă din 21.01.2010, fără ca executorul judecătoresc B. să întocmească proces-verbal de distribuire sume şi fără să plătească aceste sume foştilor creditori, efectuând diverse tranzacţii prin contul deschis la E. SA, iar la data de 19.07.2013 contul a fost închis.

În acest context factual, în perioada 04.01.2012 - 24.02.2012, B.E.J.I "B.", din dispoziţia inculpatului B., s-au efectuat 34 de tranzacţii (reprezentând 34 de acte materiale ale infracţiunii de delapidare) reprezentând diverse plăţi ori alimentare de card bancar, deşi se impunea restituirea acestor sume persoanei vătămate şi, în calitate de executor judecătoresc, investit cu cererile de executare silită în baza titlului executoriu - Sentinţa civilă nr. 217/09.03.2009, a Tribunalului Sibiu (desfiinţat de instanţa de control judiciar - Decizia civilă nr. 105/21.01.2010, a Curţii de Apel Alba Iulia), nu a trecut la distribuirea şi efectuarea viramentelor în conturile foştilor creditori în perioada validităţii titlului executoriu, iar după desfiinţarea acestuia a continuat atitudinea abuzivă de a refuza restituirea sumelor poprite către A. SA, încălcând dispoziţiile procesual civile în materie aplicabile la data comiterii faptelor, respectiv art. 3715 alin. (1) lit. d), art. 3717 alin. (3) şi (4), art. 3791 în referire la art. 4041 - 4043 C. proc. civ. vechi, art. 459 în referire la dispoziţiile Cap. V din C. proc. civ. vechi - Eliberarea şi distribuirea sumelor realizate prin executarea silită, respectiv art. 562, art. 569 - 571 şi art. 723, dar şi dispoziţiile art. 2, art. 5 şi art. 54 din Legea nr. 188, privind executorii judecătoreşti, cauzând o vătămare a drepturilor/intereselor legitime şi, implicit, un prejudiciu persoanei vătămate A. în cuantum de 653.109,58 RON.

Mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale şi analizate juridic mai jos, apreciate ca fiind pertinente şi concludente cauzei, au condus la stabilirea următoarei situaţii de fapt:

La data de 22.03.2017 persoana vătămată A., prin reprezentant convenţional SC P.A. "G.", a formulat plângere penală împotriva executorului judecătoresc B. din cadrul Biroului Executorilor Judecătoreşti Asociaţi "B. şi H.", sesizând, în esenţă, că acesta refuză să procedeze la restituirea unor sume de bani poprite în baza unor titluri executorii, desfiinţate ulterior prin hotărâri judecătoreşti irevocabile şi recunoscute prin hotărâri judecătoreşti de întoarcere a executării silite.

Astfel, în cursul anilor 2008 - 2009 angajaţi ai A. au promovat pe rolul tribunalelor din Vrancea, Sibiu şi Gorj mai multe acţiuni având ca obiect drepturi băneşti, respectiv drepturi salariale, cotă parte din profitul pârâtei, ajutoare materiale, prime, etc.; aceste acţiuni au fost admise în primă instanţă, iar creditorii au solicitat Biroului Executorului Judecătoresc "B." (denumit în continuare B.E.J.I "B."), punerea în executare a hotărârilor judecătoreşti executorii, dar nu irevocabile, conform dispoziţiilor procesual civile.

S-au format astfel o serie de dosare de executare silită, în cadrul cărora s-au calculat sumele datorate creditorilor, onorarii experţi/avocaţi/executor judecătoresc/cheltuieli de executare, astfel că B.E.J.I "B." a înfiinţat poprire pe conturile debitorului şi a solicitat terţului poprit F. SA să vireze sumele de bani din contul A., în conturile indicate la I. şi E., după cum urmează:

- dosare de executare silită înregistrate sub nr. x (titluri executorii - Sentinţele civile nr. 829/15.12.2008 şi nr. 831/15.12.2008, ale Tribunalului Vrancea), în care s-a întocmit procesul-verbal de distribuire a sumelor din data de 09.02.2009, pentru suma de 1.634.024,62 RON, poprită şi virată în contul B.E.J.I "B." deschis la I. - Sucursala Focşani la data de 21.01.2009, în urma adresei din 30.12.2008 emisă către terţul poprit F. SA;

- dosare de executare silită înregistrate sub nr. x (titluri executorii Sentinţele civile nr. 217/09.03.2009 şi nr. 218/09.03.2009, ale Tribunalului Sibiu), în care s-a calculat suma de 1.468.218,21 RON, poprită şi virată în contul B.E.J.I "B." deschis la E. - Sucursala Focşani, la data de 16.07.2009 (suma de 905.836,96 RON) şi la data de 11.12.2009 (suma de 562.381,25 RON), în urma adreselor/26.06.2009 şi 03.08.2009 emise către terţul poprit F. SA; de menţionat că, pentru această sumă încasată nu s-a întocmit procesul-verbal de distribuire a sumelor şi este suma de bani verificată în prezentul dosar penal;

- dosare de executare silită înregistrate sub nr. x (titluri executorii - Sentinţele civile nr. 710/24.11.2009, nr. 740/08.12.2009, nr. 741 - 746/08.12.2009, ale Tribunalului Vrancea), în care s-a întocmit procesul-verbal de distribuire a sumelor din data de 09.02.2010, pentru suma de 1.732.590,75 RON, poprită şi virată la data de 21.01.2010 în contul B.E.J.I "B." deschis la E. - Sucursala Focşani, în urma adresei/30.12.2009 emisă către terţul poprit F. SA.

Prin urmare, în baza solicitărilor de poprire ale B.E.J.I "B.", terţul poprit F. SA a virat din contul A. în conturile indicate de executorul judecătoresc, respectiv I. şi E., următoarele sume de bani: 3.200.808,96 RON în contul de la E.; - 1.634.024,62 RON în contul de la I.

Sentinţele civile - titlurile executorii descrise mai sus, au fost atacate cu recurs de către A., iar hotărârile judecătoreşti au fost desfiinţate de către instanţele de control judiciar, motiv pentru care, în cursul anului 2012, A. a formulat la Judecătoria Focşani cereri de întoarcere a executării silite, admise în totalitate, iar prin hotărâri judecătoreşti s-a dispus restabilirea situaţiei anterioare, în sensul că B.E.J.I "B." a fost obligat să restituie recurentei debitul principal, fie în solidar cu salariaţii persoanei juridice (foşti creditori), fie în mod individual, cu precizarea că toate cheltuielile de executare/onorarii executor/avocaţi/experţi, au fost imputate foştilor creditori ai dosarelor de executare silită, consideraţi în culpă pentru solicitarea executării silite anterior rămânerii definitive şi irevocabile a hotărârilor judecătoreşti.

Verificările prealabile efectuate în evidenţa contabilă a B.E.J.I. "B.", după formarea cadrului procesual, au scos în evidenţă, pe lângă situaţia de fapt expusă mai sus, şi următoarele aspecte de interes în soluţionarea cauzei:

În perioada octombrie 2009 - aprilie 2010 (perioada încasării sumelor), B.E.J.I. "B." a înregistrat în evidenţa contabilă cheltuieli din prestări de servicii efectuate de SC J. SRL Focşani, în valoare de 495.000 RON.

Întrucât K., administratorul SC J. SRL Focşani, este fiul inculpatului B., considerate persoane afiliate în sensul art. 7 pct. 21 din Codul fiscal, s-au efectuat verificări asupra contractului de prestări servicii nr. x/27.10.2009, având ca obiect "prestarea serviciilor de secretariat, asistenţă şi consultanţă juridică, recrutare de personal, întocmire adrese de corespondenţă, fotocopiere, îndosariere, etc.", încheiat pe durată de un an, la preţuri stabilite ulterior prin acte adiţionale.

Astfel, din aceste verificări a rezultat existenţa unor suspiciuni rezonabile cu privire la preţul serviciilor stabilit de către cei doi contribuabili, întrucât în perioada 27.10.2009 - 31.12.2009, B.E.J.I. "B." era plătitor de impozit pe venit în sistem real, iar SC J. SRL Focşani figura ca microintreprindere, servicii prestate efectiv în perioada octombrie 2009 - aprilie 2010, însă mare parte a contravalorii acestora, respectiv 415.000 RON (din totalul de 495.000 RON) a fost înregistrată în contabilitatea beneficiarului în perioada octombrie 2009 - decembrie 2009, tocmai pentru ca sumele de bani retrase să fie impozitate cu un procent mai mic.

Prin urmare, existând suspiciuni rezonabile cu privire la săvârşirea infracţiunilor de delapidare, abuz în serviciu şi evaziune fiscală de către executorul judecătoresc B. şi/sau fiul acestuia, K. - administratorul SC J. SRL Focşani, s-a impus lămurirea circuitului sumelor de bani virate de către persoana vătămată SC A. (în urma popririlor dispuse de executorul judecătoresc B.) şi verificarea tuturor tranzacţiilor financiare derulate prin conturile deschise la I. şi E., de către B.E.J.I. "B.", precum şi a tranzacţiilor financiare derulate prin conturile deschise la E. de SC J. SRL Focşani, prin completarea probatoriului după cum urmează:

A. Prin ordonanţa/03.08.2018 s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-ştiinţifice de către inspectorul antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, având ca obiectiv verificarea tranzacţiilor financiare derulate prin conturile bancare deschise la I. (cont curent - x, pentru perioada 20.01.2009 - 26.11.2015) şi E. (cont curent - x, pentru perioada 16.02.2009 - 19.07.2013), precum şi a tranzacţiilor financiare derulate prin celelalte conturi şi depozite bancare aferente, deţinute şi folosite de B.E.J.I. "B.", în perioada 20.01.2009 - 31.12.2015.

Concluziile constatării tehnico-ştiinţifice sunt evidente (luând în calcul extrasele de cont puse la dispoziţia organelor de urmărire penală de către suspectul B.), în sensul că sumele de bani existente în conturile bancare, la momentul verificărilor, sunt cu mult mai mici decât sumele de bani virate de A., sume ce ar fi trebuit să rămână în contul special de consemnaţiuni, la dispoziţia creditorului, după desfiinţarea hotărârilor judecătoreşti şi restabilirea situaţiei anterioare executării silite.

B. Prin ordonanţa din 28.02.2019 s-a dispus comunicarea datelor privind existenţa şi conţinutul conturilor şi a eventualelor depozite colaterale, deţinute şi folosite de B., K., B.E.J.I. "B." şi SC J. SRL Focşani, de către următoarele instituţii bancare:

- I. SA, E. SA, L. şi Investiţii, M. SA, N., O., P., Q. SA, R., S. SA, T., U., V. SA, W. SA şi X.

Datele solicitate au vizat: existenţa şi numărul contului/conturilor IBAN principale şi a eventualelor depozite colaterale, deschise pe numele persoanelor menţionate, precum şi indicarea soldurilor disponibile înregistrate în aceste conturi, la sfârşitul fiecărei luni calendaristice, în perioada 01.01.2009 - 31.12.2015.

Toate instituţiile bancare enunţate mai sus au comunicat datele privind situaţia financiară a B.E.J.I. "B." pentru perioadele solicitate, din care rezultă existenţa unor sume de bani cu mult mai mici (la momentul verificărilor) decât sumele de bani virate de către persoana vătămată SC A., sume ce ar fi trebuit să rămână în contul special de consemnaţiuni, la dispoziţia creditorului, după desfiinţarea hotărârilor judecătoreşti şi restabilirea situaţiei anterioare executării silite (filele x - 104).

C. Prin ordonanţa/26.08.2019 s-a dispus efectuarea unei expertize contabile, având ca obiectiv verificarea tranzacţiilor financiare derulate prin conturile bancare, depozitele la termen/la vedere deţinute şi folosite de Biroul Executorului Judecătoresc "B." (CIF x) şi SC J. SRL Focşani (x), în perioada 20.01.2009 - 31.12.2017; aferent acestui obiectiv, au fost dispuse întrebările la care expertul a răspuns în cadrul raportului de expertiză.

În cadrul raportului de expertiză contabilă s-a concluzionat:

a. Sumele de bani încasate de BEJI "B." în perioada ianuarie 2009 - ianuarie 2010, reprezentând drepturi băneşti/salariale datorate de A. în conformitate cu hotărârile iniţiale ale instanţei, care fac obiectul dosarului de urmărire penală, sunt în cuantum de 4.834.833,58 RON, evidenţiate în documente astfel: 1.634.024,62 RON încasată în data de 21.01.2009, în contul deschis la I.; 905.836,96 RON încasată la data de 16.07.2009, în contul deschis la E. SA; 562.381,25 RON încasată la data de 11.12.2009, în contul deschis la E. SA; 1.732.590,75 RON încasată la data de 21.01.2010 în contul deschis la E. SA.

Sumele încasate prin executare şi datorate creditorilor se regăsesc în extrasele de cont bancar ale B.E.J.I. "B.". Registrele de încasări şi plăţi întocmite de B.E.J.I. "B." pentru activitatea biroului conţin numai veniturile încasate şi cheltuielile plătite în perioadă, astfel încât se concluzionează că aceste registre de evidenţă nu conţin sumele încasate şi plătite cu titlu de sume executate.

b. Plăţile efectuate de B.E.J.I "B." în perioada ianuarie 2009 - februarie 2014, în conformitate cu hotărârile iniţiale ale instanţei (şi raportat la dosarele de executare ce fac obiectul expertizei) au fost în sumă de 2.834.933 RON. De asemenea, din totalul sumelor executate de la A., valoarea de 569.606 RON reprezintă onorarii achitate către avocat şi expert contabil, iar suma de 643.382 RON reprezintă onorariu de executare.

Sumele încasate prin executare şi achitate de B.E.J.I "B." către creditorii din dosarele de executare silită (salariaţi ai A.) în conformitate cu hotărârile iniţiale ale instanţei nu au fost înregistrate în Registrul de încasări şi plăţi întocmit pentru perioada expertizată de BEJI "B.".

c. Valoarea sumelor achitate creditorilor faţă de care, în dosarele civile aflate pe rol, instanţele de judecată au emis hotărâri judecătoreşti de întoarcere a executării silite, din sumele achitate de B.E.J.I "B."/B.E.J.A "B. şi H." creditorilor din dosarele de executare silită a fost stabilită prin expertiză la suma de 21.735 RON.

d. Din evidenţele B.E.J.I "B." s-a constatat că, în perioada martie 2014 - martie 2019, au fost efectuate plăţi direct către A. sau prin executare în valoare de 25.265 RON (15.834 RON către A. şi 9.431,27 RON către B.E.J.A "Y." şi B.E.J.I Z.).

e. Prin deducerea sumelor achitate creditorilor A. sau direct A. ori prin procedura de executare silită, raportat la hotărârile judecătoreşti de întoarcere a executării silite şi răspunsurile la obiectivele anterioare, sumele de bani pe care BEJI "B."/BEJA "B. şi H." ar trebui să le returneze către A. (la 31 Oct. 2019), sunt de 653.068,58 RON, din care: 225.163,24 RON, de returnat în solidar cu debitorii, foşti salariaţi ai A.; 427.905,34 RON, debit individual de recuperat de la BEJI "B."/BEJA "B. şi H.".

f. Referitor la tranzacţiile efectuate prin contul deschis la E. SA, s-a constatat că, în perioada 02.11.2009 - 19.07.2013, s-au efectuat încasări în valoare de 22.280.612 RON şi plăţi în valoare de 23.739.177 RON, soldul final fiind zero RON.

La data de 19.07.2013, contul de la E. SA a fost închis.

Referitor la tranzacţiile efectuate prin contul deschis la I. SA, s-a constatat că, în perioada 06.01.2009 - 02.11.2015, s-au efectuat încasări în valoare de 12.062.895 RON şi plăţi în valoare de 12.238.200 RON, soldul final fiind zero RON.

Conform informaţiilor din extrasul de cont emis de I. pentru perioada expertizată, nu au fost tranzacţii între BEJI « B. » şi BEJA « B. şi H. ».

La data de 02.11.2015 soldul acestui cont era zero RON.

Soldul neachitat faţă de creditori (n.n foştii creditori) nu se mai află la data expertizei în conturile administrate de BEJI "B.".

Prin urmare, conform tranzacţiilor evidenţiate în extrasele de cont, s-au efectuat tranzacţii (plăţi) prin cele două conturi bancare în valoare totală de 35.977.377 RON (23.739.177 RON prin contul deschis la E. şi 12.238.200 RON prin contul deschis la I.), din care 29.971.682 RON reprezintă plăţi către diverşi creditori a sumelor executate.

g. În baza documentelor expertizate, din care s-au exemplificat trei cazuri, s-a constatat că sunt hotărâri de întoarcere a executării care pot duce la o dublare a executării în situaţia în care aceste hotărâri ar fi investite cu formulă executorie.

Prin expertiză nu s-a identificat o dublă executare de către A., prin investirea pentru un fost salariat a două hotărâri de întoarcere a executării, însă dacă aceste hotărâri nu sunt anulate, pot deveni oricând titluri executorii, ajungându-se la o dublare a executării.

h. Sumele din facturile emise de J. SRL către B.E.J.I. « B. », reprezentând servicii conform contract, au fost identificate în totalitate şi în Registrul de încasări şi plăţi întocmit de BEJI "B.". Referitor la aceste servicii care, pentru B.E.J.I "B." au reprezentat cheltuieli deductibile din punct de vedere fiscal, expertul desemnat a solicitat rapoarte de inspecţie fiscală aferent perioadei respective. Din documentele prezentate de B. s-a constatat prin expertiză că, în luna august 2010 s-a întocmit un Raport de inspecţie fiscală înregistrat la Direcţia Generală a Finanţelor Publice Vrancea sub nr. x/13.08.2010.

Conform documentului de control, verificarea a cuprins perioada 01.01.2008 - 31.12.2009, obiectul controlului fiscal fiind: verificarea modului de organizare şi conducere a contabilităţii; stabilirea rezultatelor financiare şi a obligaţiilor fiscale; verificarea modului de constituire, înregistrare, declarare şi virare - în cuantumurile şi la termenele legale - a obligaţiilor reprezentând contribuţii datorate la bugetul statului. Prin raportul de inspecţie fiscală (RIF) s-a stabilit un impozit pe venit de plată suplimentar în valoare de 2.507 RON pentru anul 2009, cheltuielile reprezentând servicii facturate de J. SRL, nefiind menţionate în documentul de inspecţie fiscală ca şi cheltuieli nedeductibile la calculul impozitului pe venit.

Urmare a contractului de prestări servicii nr. x/27.10.2009 şi actelor adiţional nr. x/30.11.2009, nr. y/30.12.2009, nr. z/30.01.2010, nr. w/26.02.2010, nr. t/31.03.2010 şi nr. s/30.04.2010, cuantumul sumelor de bani înregistrate în evidenţa contabilă a Biroului Executorului Judecătoresc "B." (CIF x) în perioada octombrie 2009 - aprilie 2010, plătite către SC J. SRL Focşani (CIF x) este de 589.050 RON, din care contravaloare prestaţie netă de 495.000 RON şi taxă pe valoarea adăugată aferentă, în valoare de 94.050 RON. În afara contractului, a actelor adiţionale şi a facturilor emise, nu s-au găsit de către experţi alte documente care să justifice realitatea operaţiunilor.

D. Din oficiu, au fost analizate concluziile raportului de expertiză contabilă judiciară, dar şi considerentele expuse şi care au stat la baza concluziilor, rezultând unele aspecte neclare pentru evidenţierea corectă a obiectivului expertizei contabile, motiv pentru care s-a dispus efectuarea în cauză a unui supliment de expertiză contabilă, având ca obiectiv verificarea tranzacţiilor financiare derulate prin conturile bancare, depozitele la termen/la vedere deţinute şi folosite de Biroul Executorului Judecătoresc "B." (CIF x) şi SC J. SRL Focşani (x), precum şi înregistrarea operaţiunilor economico-financiare desfăşurate de entităţile juridice menţionate şi a documentelor justificative aferente, în perioada 20.01.2009 - 31.12.2017 (ordonanţa/04.06.2020).

În cadrul suplimentului de expertiză contabilă s-a concluzionat:

1. Sumele de bani încasate şi plătite în perioada ianuarie 2009 - februarie 2014, reprezentând drepturi băneşti/salariale datorate de A. creditorilor din dosarele de executare silită (salariaţi ai A.), în conformitate cu hotărârile pe fond ale instanţelor de judecată, au fost înregistrate pe bază de documente justificative în evidenţe extracontabile. Sumele reprezentând onorariu executor au fost înregistrate pe bază de facturi fiscale şi borderou lunar în Registrul de încasări şi plăţi, constituind venituri ale BEJI "B.".

Suma de 855.456 RON neachitată creditorilor (n.n - rest totalizat din cele trei popriri - coloana 3 din tabel, fila x din suplimentul de expertiză), dar executată de la A., a rămas în conturile bancare ale B.E.J.I. "B.".

2. Suma executată prin poprire în cadrul dosarelor de executare (titluri executorii - Sentinţele civile nr. 217/2009 şi nr. 218/2009, ale Tribunalului Sibiu) şi încasată efectiv de la A. a fost de 1.468.218,21 RON, din care: la data de 16.07.2009 s-a transferat suma de 905.836,96 RON şi la data de 11.12.2009 s-a transferat suma de 562.381,25 RON.

Plăţile efectuate de BEJI "B." către creditorii din aceste dosare totalizează suma de 217.417 RON, din care 13.514 RON este sumă poprită de alţi executori, 15.834 RON este sumă achitată direct către A. şi 188.069 RON este sumă achitată direct creditorilor .

Prin urmare, din totalul de plată în valoare de 987.782, prin deducerea sumelor achitate, se constată că rămâne de achitat suma de 770.365 RON.

3. A. a recuperat suma de 106.983,47 RON, din totalul de 760.093,05 RON (n.n - calculată ca fiind suma totală rezultată din sentinţele de întoarcere a executării silite), din care 50.690,17 RON - sumă aferentă sentinţelor civile ce au stabilit debitul în solidar cu foştii creditori şi 55.312,30 RON - sumă aferentă sentinţelor civile ce au stabilit debitul individual în sarcina B.E.J.I. "B."/BEJA "B. şi H.".

4. Creditorii care însumează 987.782 RON (sumă datorată creditorului A., anterior sumei recuperată), sunt preluaţi din evidenţa extracontabilă a BEJI "B.", suma fiind executată de la A. şi datorată foştilor creditori astfel cum dispun titlurile executorii - SC nr. 217 şi nr. 218 din 2009.

5. Cu privire la solicitarea de a se lămuri cuantumul sumelor de bani plătite de BEJI "B." către SC J. SRL Focşani şi legalitatea documentelor justificative în baza cărora s-au efectuat plăţile, expertul desemnat a menţionat: din totalul de 589.050 RON (495.000 RON prestaţii la care se adaugă TVA de 94.050 RON) înregistrat de J. SRL ca şi venit, iar de BEJI "B." ca şi cheltuială, se concluzionează că suma de 115.000 RON a fost achitată de BEJI "B." prin virament şi suma de 474.050 RON a fost achitată în numerar.

E. Din declaraţiile inculpatului B. şi a martorului AA. (fiul inculpatului), rezultă că acesta din urmă era cel care, în perioada 2009 - iulie 2013, în baza împuternicirii scrise din partea executorului judecătoresc B. şi a dispoziţiilor sale, a retras cu cardul bancar din conturile E. diverse sume de bani, depunea sume de bani în aceste conturi ori plătea diverşi creditori prin ordine de plată; această situaţie de fapt este întărită şi de ataşarea la dosarul cauzei a fişei de semnături autorizate emisă de E.

Faţă de această situaţie de fapt, conturată în urma administrării mijloacelor de probă prezentate anterior, se desprind următoarele aspecte esenţiale acuzării:

urmare a cererilor de executare silită formulate de foştii creditori s-au format dosarele de executare silită înregistrate (titluri executorii - Sentinţele civile nr. 217/09.03.2009 şi nr. 218/09.03.2009, ale Tribunalului Sibiu); executorul judecătoresc B. a dispus înfiinţarea popririi pe conturile persoanei vătămate A., deschise la F. SA - Sucursala Focşani, prin emiterea adrese din data de 26.06.2009, solicitând virarea sumei de 1.140.281,97 RON în contul special de consemnări al executorului judecătoresc B. deschis la E. - Sucursala Focşani, cu menţiunea "pe seama şi la dispoziţia B.E.J. "B.", însă nu a întocmit proces-verbal de distribuire sume datorate creditorilor, onorarii executor/experţi/avocaţi . Ulterior, executorul judecătoresc B. a trecut la îndreptarea erorii de calcul strecurată în poprirea înfiinţată (proces-verbal/03.08.2009) şi a solicitat aceleiaşi unităţi bancare, prin adresele din data de 03.08.2009, suplimentarea popririi cu suma de 228.715,60 RON, reprezentând diferenţă de debit calculată, cu precizarea virării acestei sume în contul special de consemnări al executorului judecătoresc B. deschis la E. - Sucursala Focşani şi menţiunea "pe seama şi la dispoziţia B.E.J. "B.", totalizând o poprire de 1.468.218,21 RON; prin Decizia civilă nr. 105/21.01.2010, a Curţii de Apel Alba Iulia, irevocabilă, a fost respinsă acţiunea reclamanţilor (creditorii din dosarele de executare silită, având la bază titlul executoriu - Sentinţa civilă nr. 217/09.03.2009, a Tribunalului Sibiu), motiv pentru care A. SA a formulat acţiuni de întoarcere a executării silite şi restabilirea situaţiei anterioare, admise prin hotărârile judecătoreşti ale Judecătoriei Focşani; expertiza contabilă judiciară efectuată şi suplimentul acesteia au stabilit, conform titlurilor executorii, puse în executare silită când nu erau irevocabile, o creanţă datorată foştilor creditori în sumă de 987.782 RON (n.n din suma poprită de 1.468.218,21 RON), la care se adaugă sume calculate de către executorul judecătoresc B., după cum urmează: 258.261 RON, reprezintă onorariu de executare, iar 280.590 RON reprezintă onorarii avocaţi şi experţi;

Din suma calculată pentru creditori (987.782 RON), executorul judecătoresc B. a returnat (n.n după desfiinţarea titlului executoriu) o sumă totală de 217.417 RON, din care 13.514 RON este sumă poprită de alţi executori judecătoreşti în urma executării silite a B.E.J.I "B.", 15.834 RON este suma achitată direct persoanei vătămate A., iar 188.069 RON este suma achitată direct foştilor creditori.

Prin urmare, faţă de suma poprită şi calculată pentru foştii creditori - 987.782 RON, prin deducerea sumei de 217.417 RON, rezultă o diferenţă de 770.365 RON; la dosarul cauzei s-au ataşat hotărâri judecătoreşti de întoarcere a executării silite, pornită în baza titlului executoriu - Sentinţa civilă nr. 217/09.03.2009, a Tribunalului Sibiu; sumele calculate conform hotărârilor de întoarcere a executării silite, prin expertiza contabilă şi suplimentul acesteia, sunt următoarele: suma totală de 760.093,05 RON, din care 484.239,64 RON, reprezintă debit datorat de B.E.J.I "B." în solidar cu salariaţii (foşti creditori) A., iar 275.853 RON, reprezintă debit datorat individual de B.E.J.I "B."/B.E.J.A. "B. şi H."

Expertiza contabilă a stabilit că persoana vătămată A. a recuperat din totalul de 760.093,05 RON (debit datorat ca efect al întoarcerii executării silite), suma de 106.983,47 RON, din care 50.690,17 RON, reprezintă sumă aferentă sentinţelor civile de întoarcere a executărilor silite ce au stabilit debitul în solidar şi 55.312,30 RON, reprezintă sumă aferentă sentinţelor civile de întoarcere a executărilor silite ce au stabilit debitul individual datorat de B.E.J.I "B."/B.E.J.A. "B. şi H.".

Astfel, în contextul expus mai sus, rezultă un debit datorat persoanei vătămate A., în cuantum de 653.109,58 RON.

- deşi titlul executoriu - Sentinţa civilă nr. 217/09.03.2009, a Tribunalului Sibiu, era deja desfiinţat de instanţa de control judiciar (Decizia civilă nr. 105/21.01.2010, a Curţii de Apel Alba Iulia) încă din data de 21.01.2010, la data de 31.12.2010, suma de 987.782 RON, poprită şi calculată din conţinutul titlului executoriu pentru a fi plătită foştilor creditori, nu era nici măcar distribuită;

- expertiza contabilă judiciară a stabilit că, în perioada 02.11.2009 - 19.07.2013, B.E.J. "B." a efectuat tranzacţii prin contul deschis la E. SA (contul în care a fost virată suma de 1.468.218 RON, în urma popririi), încasând sume în valoare de 22.280.612 RON şi a efectuat plăţi în valoare de 23.739.177 RON, în final soldul fiind zero RON, iar la data de 19.07.2013 contul a fost închis;

- de asemenea, expertiza contabilă judiciară a stabilit că, până la data de 04.01.2012, soldul contului deschis la E., în care s-a virat suma de 1.468.218 RON în urma popririi, nu a scăzut sub plafonul de 653.109,58 RON (sumă reprezentând prejudiciul creat persoanei vătămate A.), dar în perioada 04.01.2012 - 24.02.2012, martorul AA., din dispoziţia inculpatului B., a efectuat 34 de tranzacţii (reprezentând 34 de acte materiale ale infracţiunii de delapidare, comise de către inculpat sub forma participaţiei improprii) reprezentând diverse plăţi prin ordine de plată, alimentare de card bancar/retragere în numerar cu cardul, deşi se impunea restituirea acestor sume persoanei vătămate, după cum urmează: la data de 04.01.2012 - sumele de 240.000 RON (din care 44.529 RON reprezintă suma retrasă din prejudiciu de 653.109 RON şi primul act material al infracţiunii de delapidare), 156.615 RON, 249 RON, 399 RON, 150 RON, 200 RON, 250 RON, 180 RON; la data de 05.01.2012 - sumele de 108.555 RON, 108.555 RON, 40 RON, 247 RON, 370 RON, 18.076 RON, 131 RON; la data de 21.02.2012 - sumele de 156.615 RON (din care 101.949 RON, reprezintă suma retrasă din sold prejudiciu, respectiv 214.563 RON) şi 500 RON; la data de 22.02.2012 - sumele de 250 RON, 150 RON, 285 RON, 310 RON, 500 RON, 989 RON, 8.131 RON, 73 RON; la data de 23.02.2012 - sumele de 180 RON, 100 RON, 54 RON, 150 RON, 49 RON, 30 RON, 80 RON, 5.000 RON;la data de 24.02.2012 - suma de 100.000 RON (din care 95.783 RON, reprezintă suma retrasă din sold prejudiciu, respectiv ultimul act material al infracţiunii de delapidare);

- în calitate de executor judecătoresc, investit cu cererile de executare silită înregistrate, în baza titlului executoriu - Sentinţa civilă nr. 217/09.03.2009, a Tribunalului Sibiu, desfiinţată de instanţa de control judiciar (Decizia civilă nr. 105/21.01.2010, a Curţii de Apel Alba Iulia) până la distribuirea sumelor şi efectuarea viramentelor în conturile foştilor creditori, cu nerespectarea dispoziţiilor procesual civile în materie aplicabile la data comiterii faptelor, respectiv art. 3715 alin. (1) lit. d), art. 3717 alin. (3) şi (4), art. 3791 în referire la art. 4041- 4043 C. proc. civ. vechi, art. 459 în referire la dispoziţiile Cap. V din C. proc. civ. vechi - Eliberarea şi distribuirea sumelor realizate prin executarea silită, respectiv art. 562, art. 569 - 571, dar şi cu nerespectarea dispoziţiilor art. 2, art. 5, art. 53 şi art. 54 din Legea nr. 188/2000, privind executorii judecătoreşti, suspectul B. a cauzat o vătămare a drepturilor/intereselor legitime şi, implicit, un prejudiciu persoanei vătămate A. în cuantum de 653.109,58 RON.

S-a reţinut că probatoriul administrat în cauză dovedeşte săvârşirea cu vinovăţie a infracţiunilor de către inculpatul B., Curtea având în vedere următoarele mijloacele de probă: declaraţia reprezentantului legal al persoanei vătămate A.; declaraţii de suspect/inculpat - B. (filele x); declaraţia martorului AA.; raport de expertiză contabilă judiciară, cuprinzând documentaţia financiar-contabilă a B.E.J.I. "B." supliment la raportul de expertiză contabilă judiciară (filele x); datele privind existenţa şi conţinutul conturilor/depozitelor colaterale deţinute şi folosite de B., K., B.E.J.I. "B." şi J. SRL Focşani, la diverse unităţi bancare (filele x); extrasele de cont aferente conturilor solicitate, obţinute în urma emiterii mandatelor de autorizare constând în obţinerea datelor privind tranzacţiile financiare derulate prin conturile deschise la E. şi I., folosite de B.E.J.I. "B." şi J. SRL Focşani; raportul de constatare tehnico-ştiinţifică întocmit de către inspectorul antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi; situaţia statistică a prejudiciului creat persoanei vătămate A., în formă scriptică şi electronică; Decizia civilă nr. 105/21.01.2010, a Curţii de Apel Alba Iulia şi Sentinţa civilă nr. 217/09.03.2009; hotărârile judecătoreşti ale Judecătoriei Focşani de întoarcere a executării silite şi restabilirea situaţiei anterioare; acte procesuale/procedurale efectuate în dosarele de executare silită (de interes în cauză), toate înregistrate în anul 2009, întocmite de B.E.J.I. "B." acte procesuale/procedurale efectuate în dosarele de executare silită întocmite de B.E.J.A "Y." şi B.E.J. "Z.", având ca obiect executarea silită a B.E.J.I. "B.".

Curtea a reţinut că, în drept,

1. fapta inculpatului B. care, în calitate de executor judecătoresc în cadrul B.E.J.I. "B." a dispus înfiinţarea popririi pe conturile persoanei vătămate A., deschise la F. SA - Sucursala Focşani, în cadrul dosarelor de executare silită (titlu executoriu - Sentinţa civilă nr. 217/09.03.2009, a Tribunalului Sibiu) şi a încasat suma de 1.468.218,21 RON (creanţă - 987.782 RON, onorariu de executare - 258.261 RON şi onorarii avocaţi/expert - 280.590 RON) la data de 16.07.2009 (suma de 905.836,96 RON) şi la data de 11.12.2009 (suma de 562.381,25 RON), în contul biroului deschis la E. - Sucursala Focşani, fără să întocmească proces-verbal de distribuire sume datorate creditorilor, onorarii executor/expert/avocaţi şi fără să efectueze viramente în conturile foştilor creditori, obligat fiind de validitatea titlului executoriu şi încuviinţarea instanţei de executare, iar după desfiinţarea situaţiei juridice prin Decizia civilă nr. 105/21.01.2010 a Curţii de Apel Alba Iulia a continuat să eludeze dispoziţiile procesual civile în materie aplicabile la data comiterii faptelor, refuzând restituirea sumelor poprite şi nedistribuite foştilor creditori, cauzând, astfel, o vătămare a drepturilor/intereselor legitime şi, implicit, un prejudiciu persoanei vătămate A. în cuantum de 653.109,58 RON, întruneşte, pe latură obiectivă şi subiectivă, conţinutul constitutiv al infracţiunii de abuz în serviciu, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 297 alin. (1) din C. pen., raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000, pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie.

Dispoziţiile procesual civile aplicabile executării silite la momentul comiterii infracţiunii ce au fost eludate de inculpatul B.:

Art. 3715 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ. vechi, executarea silită încetează dacă: d) a fost desfiinţat titlul executoriu.

Art. 3717 alin. (3) şi (4) din C. proc. civ. vechi, sumele ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin proces-verbal, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condiţiile legii. Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol procesul-verbal constituie titlu executoriu.

Art. 3791 în referire la art. 4041 - 4043 din C. proc. civ. vechi, în cazul în care s-a desfiinţat titlul executoriu, toate actele de executare efectuate în baza acestuia sunt desfiinţate de drept. Dispoziţiile art. 4041- 4043 sunt aplicabile (Secţiunea a VI-a1 -Întoarcerea executării); art. 4041 În toate cazurile în care se desfiinţează titlul executoriu sau însăşi executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia. Bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptăţit; art. 4042 (3) Dacă nu s-a dispus restabilirea situaţiei anterioare executării în condiţiile alin. (1) şi (2), cel îndreptăţit o va putea cere instanţei judecătoreşti competente potrivit legii.

Art. 388 din C. proc. civ. vechi, pentru toate actele de executare pe care le efectuează, executorul judecătoresc este obligat să încheie procese-verbale care vor cuprinde următoarele menţiuni.

Art. 459 din C. proc. civ. vechi, distribuirea (n.n sumelor poprite) se va face potrivit dispoziţiilor art. 562 - 571.

Art. 562 - 571: Cap. V din C. proc. civ. vechi - Eliberarea şi distribuirea sumelor realizate prin executarea silită; art. 562 - Suma de bani realizată prin executarea silită se eliberează creditorului urmăritor până la acoperirea integrală a drepturilor sale, iar suma rămasă disponibilă se predă debitorului; art. 569 alin. (1): Eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare se poate face numai după trecerea unui termen de 15 zile de la data depunerii sumei, când executorul va proceda, după caz, la eliberarea sau distribuirea acesteia, cu citarea părţilor şi a creditorilor care şi-au depus titlurile; art. 571 alin. (1): Despre eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare, executorul va întocmi de îndată un proces-verbal, care se va semna de persoanele interesate care sunt prezente.

Dispoziţiile din Legea nr. 188/2000, privind executorii judecătoreşti, eludate de inculpatul B., la momentul comiterii infracţiunii: art. 2 alin. (1) Executorii judecătoreşti sunt învestiţi să îndeplinească un serviciu de interes public; art. 5 - Activitatea executorilor judecătoreşti se înfăptuieşte în condiţiile legii, cu respectarea drepturilor şi intereselor legitime ale părţilor şi ale altor persoane interesate, fără deosebire de rasă, de naţionalitate, de origine etnică, de limbă, de religie, de sex, de apartenenţă politică, de avere sau de origine socială; art. 53 - (1) În îndeplinirea atribuţiilor şi îndatoririlor sale, executorul judecătoresc va întocmi încheieri, procese-verbale şi alte acte de procedură, cu formele şi în termenele prevăzute de lege; art. 54 - Executorul judecătoresc îşi îndeplineşte atribuţiile cu respectarea dispoziţiilor prezentei legi, a statutului profesiei şi a regulamentului de aplicare a prezentei legi, precum şi ale C. proc. civ. şi ale altor legi aplicabile în materie.

2. De asemenea, fapta inculpatului B. care, în calitate de executor judecătoresc în cadrul B.E.J.I. "B." şi în baza împuternicirii martorului AA. (drept de semnătură pentru tranzacţii pe conturile din E.), a dispus efectuarea din contul E. - Sucursala Focşani (în care se aflau sumele persoanei vătămate A. şi care, în mod legal, trebuiau restituite încă din luna ianuarie 2010), în perioada 04.01.2012 - 24.02.2012, a 34 de tranzacţii pentru diverse plăţi prin ordine de plată, alimentare de card bancar/retragere în numerar cu cardul, respectiv: la data de 04.01.2012 - sumele de 240.000 RON (din care 44.529 RON reprezintă suma retrasă din prejudiciu de 653.109 RON şi primul act material al infracţiunii de delapidare), 156.615 RON, 249 RON, 399 RON, 150 RON, 200 RON, 250 RON, 180 RON; la data de 05.01.2012 - sumele de 108.555 RON, 108.555 RON, 40 RON, 247 RON, 370 RON, 18.076 RON, 131 RON; la data de 21.02.2012 - sumele de 156.615 RON (din care 101.949 RON, reprezintă suma retrasă din sold prejudiciu, respectiv 214.563 RON) şi 500 RON; la data de 22.02.2012 - sumele de 250 RON, 150 RON, 285 RON, 310 RON, 500 RON, 989 RON, 8.131 RON, 73 RON; la data de 23.02.2012 - sumele de 180 RON, 100 RON, 54 RON, 150 RON, 49 RON, 30 RON, 80 RON, 5.000 RON; la data de 24.02.2012 - suma de 100.000 RON (din care 95.783 RON, reprezintă suma retrasă din sold prejudiciu, respectiv ultimul act material al infracţiunii de delapidare), întruneşte, pe latură obiectivă şi subiectivă, conţinutul constitutiv al infracţiunii de delapidare, în modalitatea participaţiei improprii, prev. de art. 52 alin. (3) din C. pen. în referire la art. 295 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen. (34 de acte materiale).

S-a reţinut că activitatea infracţională a inculpatului B., materializată în comiterea celor două infracţiuni, conduce la reţinerea stării de agravare a răspunderii penale, respectiv concursul real de infracţiuni, prevăzut de art. 38 alin. (1) din C. pen., precum şi aplicarea legii penale mai favorabile, prevăzută de art. 5 alin. (1) din C. pen. (având în vedere consumarea infracţiunilor sub imperiul C. pen. vechi).

Având în vedere perioada săvârşirii faptelor, Curtea a constatat că este în prezenţa situaţiei descrise de art. 5 C. pen. şi anume, aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei cu privire la acuzaţiile ce au fost găsite în cele ce preced ca fiind fondate. Analiza legii penale mai favorabile vizează examinarea condiţiilor de incriminare, cerinţele privind tragerea la răspundere, condiţiile sancţionatorii precum şi consecinţele condamnării. În raport de limitele de pedeapsă prevăzute în legile penale succesive pentru sancţionarea infracţiunilor în discuţie, se apreciază că C. pen. actual este legea penală mai favorabilă şi, în aceste condiţii, în mod corect procurorul a apreciat că legea penală mai favorabilă o constituie C. pen. în vigoare şi a stabilit pedepse conform acestuia.

La data de 26.05.2021, inculpatul B., prin apărător ales, a depus la dosarul cauzei un memoriu prin care a precizat că doreşte să încheie un acord, ca urmare a recunoaşterii vinovăţiei în ceea ce priveşte infracţiunile pentru care este cercetat.

Prin declaraţia dată la 11.10.2021, asistat de apărătorul său ales, inculpatul a declarat explicit că recunoaşte săvârşirea infracţiunilor şi că acceptă încadrarea juridică a faptelor pentru care s-a pus în mişcare acţiunea penală.

La data de 11.10.2021, s-a încheiat un proces-verbal în care s-au consemnat limitele încheierii acordului de recunoaştere a vinovăţiei dintre procuror şi inculpatul B., precum şi consimţământul inculpatului de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în condiţiile stabilite de instanţă, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, inculpatul nu poate presta această muncă.

În conformitate cu dispoziţiile art. 480 alin. (2) din C. proc. pen., inculpatul a fost asistat de avocat ales.

Sub aspectul individualizării pedepselor, în conformitate cu criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunilor, starea de pericol creată, conduita anterioară şi pe parcursul procesului, gradul de pericol social al faptelor comise dedus din circumstanţele cauzei, consecinţa faptelor, nivelul de educaţie al inculpatului, calitatea deţinută de acesta la momentul săvârşirii faptelor, cât şi datele personale ale inculpatului (necunoscut cu antecedente penale, studii superioare, integrat social), se justifică condamnarea, pentru fiecare dintre infracţiunile săvârşite de inculpatul B., la pedepse cu închisoarea în cuantumul stabilit prin acordul de recunoaşterea vinovăţiei.

S-a constatat că aceste pedepse în cuantumul stabilit sunt proporţionale cu gravitatea faptelor săvârşite şi sunt de natură să asigure funcţia sancţionatorie şi reinserţia socială a inculpatului, cât şi prezervarea ordinii publice, în sensul art. 52 C. pen., cu atât mai mult cu cât dezideratele de ordin public urmărite de legiuitor prin procesul de individualizare judiciară a pedepsei, sunt atinse într-o măsură semnificativă prin însăşi trecerea unei perioade îndelungate de timp din momentul comiterii faptelor.

În ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei s-a observat că prin acordul de vinovăţie s-a stabilit ca executarea pedepsei rezultante, de 3 ani închisoare, să fie suspendată sub supraveghere, considerându-se că pronunţarea unei pedepse este un avertisment suficient pentru ca inculpatul să nu mai comită astfel de fapte pentru viitor. Sub acest aspect, Curtea a apreciat, în raport cu datele personale ale inculpatului, că scopul acesteia poate fi atins şi fără executarea pedepsei în regim de detenţie, fiind suficientă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

Ca urmare, instanţa a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani.

În ceea ce priveşte oportunitatea dispunerii măsurii asigurătorii, Curtea a constatat că, de vreme ce acţiunea civilă a fost lăsată nesoluţionată, iar în patrimoniul inculpatului nu au fost identificate bunuri, instituirea sechestrului apare ca fiind fără finalitate practică, cu atât mai mult cu cât măsura poate fi solicitată în faţa instanţei civile în cazul în care se intentează o astfel de acţiune.

În consecinţă, Curtea a constatat că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 480 - 483 C. proc. pen.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 485 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., s-a admis acordul de recunoaştere a vinovăţiei încheiat la data de 28.10.2021 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi cu inculpatul B., în Dosarul nr. x/2017, astfel cum a fost completat de prin ordonanţa din 30.06.2022 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi în acelaşi dosar.

S-a dispus condamnarea inculpatului B. la o pedeapsa principală de 2 ani şi 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. (1) din C. pen., raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, cu aplicarea art. 38 alin. (1) şi art. 5 alin. (1) din C. pen.

În temeiul art. 67 alin. (1) C. pen., s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen., pe o durată de 2 ani, respectiv: a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen., s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzută de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen., a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară.

S-a dispus condamnarea inculpatului B. la o pedeapsa principală de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare, în modalitatea participaţiei improprii, prev. de art. 52 alin. (3) din C. pen. în referire la art. 295 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen. (34 de acte materiale).

În temeiul art. 67 alin. (1) C. pen., s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen., pe o durată de 2 ani, respectiv: a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen., s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzută de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen., a căror exercitare va fi interzisă ca pedeapsă complementară.

În temeiul art. 38 alin. (1), în referire la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., art. 67 alin. (1), raportat la art. 45 alin. (3) lit. a) din C. pen. şi art. 65 alin. (1) C. pen., raportat la art. 45 alin. (5) C. pen., s-au contopit pedepsele menţionate anterior, urmând ca inculpatul B. să execute o pedeapsă principală rezultantă de 3 ani închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) şi pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzută de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen., a căror exercitare va fi interzisă ca pedeapsă complementară.

Pedeapsa complementară şi pedeapsa accesorie vor fi executate în condiţiile prevăzute de art. 65 alin. (3), respectiv art. 68 alin. (1) lit. b) din C. pen.

Potrivit art. 91 din C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului B., pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, stabilit potrivit art. 92 alin. (1) din C. pen.

Pe durata termenului de supraveghere, inculpatul B. s-a dispus că va respecta măsurile de supraveghere prevăzute de art. 93 alin. (1) C. pen., respectiv: a) să se prezinte la serviciul de probaţiune, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) din C. pen., inculpatul B. va executa, pe durata termenului de supraveghere, obligaţia de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probaţiune Vrancea sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În temeiul art. 93 alin. (3) C. pen., inculpatul B. va presta, pe durata termenului de supraveghere, o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare, în cadrul Primăriei Năruja ori în cadrul Adăpostului de zi şi noapte C., sub coordonarea Serviciului de Probaţiune Vrancea, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

În temeiul art. 404 din C. proc. pen., în referire la art. 91 alin. (4) C. pen. şi art. 96 din C. pen., s-a atras atenţia inculpatului B. asupra situaţiilor care atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, respectiv săvârşirea unei noi infracţiuni şi/sau nerespectarea/neexecutarea, cu rea credinţă, a măsurilor sau obligaţiilor de supraveghere stabilite în hotărârea judecătorească, pe durata termenului de supraveghere.

În temeiul art. 486 alin. (2) teza I-a din C. proc. pen., s-a lăsat nesoluţionată acţiunea civilă. În temeiul art. 485 alin. (4), în referire la art. 398 din C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat, în cuantum total de 14.000 RON, vor fi suportate de către inculpatul B.

Partea civilă SC A. a formulat apel împotriva Sentinţei penale nr. 91/F din 20 iulie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2021, privind pe intimatul inculpat B., cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, sub nr. x/2021*, la data de 5 august 2022, fiind stabilit termen de judecată la data de 06 septembrie 2022.

În susţinerea apelului, a solicitat, în esenţă, să se constate că prin ordonanţa procurorului din data de 06.09.2021 s-a reţinut că executorul judecătoresc B., aparent, după mai bine de 40 de ani de profesie, nu deţine niciun bun mobil/imobil în patrimoniu susceptibil de a fi urmărit, astfel că partea civilă nu are, în mod obiectiv, posibilitatea reparării prejudiciului cauzat, chiar în contextul declaraţiilor sale repetate prin care a afirmat că deţine în numerar sumele aparţinând acesteia şi că doreşte să repare prejudiciul cauzat.

Pe cale de consecinţă, în ipoteza unei pedepse în condiţiile suspendării executării sub supraveghere şi având în vedere imposibilitatea recuperării sumelor delapidate de la partea civilă, s-a solicitat să se constate că într-o asemenea situaţie funcţia exemplarităţii pedepsei nu îşi mai atinge scopul şi, prin urmare, asemenea fapte antisociale vor fi încurajate de lipsa unei răspunderi efective de natură penală şi/sau civilă.

În acelaşi sens, funcţia de coerciţie a pedepsei trebuie să impună infractorului o reflecţie referitoare la schimbarea conduitei sale, astfel încât acesta să fie determinat să-şi reconsidere poziţia faţă de drepturile persoanelor lezate prin săvârşirea faptelor antisociale.

Represiunea promptă şi adecvată are un rol foarte important în prevenţie şi, de aceea, deşi pedeapsa nu trebuie să se concretizeze într-o pură retribuţie a faptelor neconvenabile socialmente, este necesar ca aceasta să producă modificări benefice în comportamentul viitor al condamnatului, în aşa fel încât să fie avut în vedere şi scopul preventiv al pedepselor.

În toate cazurile, rolul pedepsei trebuie să fie subsumat scopului dreptului penal şi anume prevenirea săvârşirii de infracţiuni, or, în situaţia inculpatului B., s-a solicitat să se aprecieze că această raţiune nu poate fi atinsă în lipsa unei executări efective a pedepsei, în caz contrar, creându-se impresia că acesta nu va suporta nicio consecinţă reală în urma infracţiunilor comise şi recunoscute de către inculpat.

În consecinţa, s-a solicitat să se constate că soluţia cu privire la care s-a ajuns prin acordul încheiat intre procurorul de caz şi inculpatul B. este nejustificat de blândă, în raport cu gravitatea infracţiunilor comise şi periculozitatea infractorului şi, pe cale de consecinţa, s-a solicitat să se dispună admiterea apelului, desfiinţarea hotărârii judecătoreşti atacate, respingerea acordului de recunoaştere a vinovăţiei şi trimiterea cauzei la procuror în vederea continuării urmăririi penale.

Cu privire la circumstanţele de comitere a faptelor, chiar inculpatul a declarat, cu ocazia audierii sale în calitate de suspect din data de 26.03.2021, faptul că "Banii erau retraşi cash sau prin ordine de plată, prin care plăteam salarii, contracte de prestări servicii, cum ar fi plaţi către SC J. SRL, conform contractelor încheiate. Intenţia mea a fost de a retrage sumele de bani care aparţineau A., pentru a mă pune la adăpost de o eventuală executare silită până la clarificarea situaţiei", astfel că se conturează caracterul premeditat al acţiunilor întreprinse de către inculpat, având în vedere faptul că acesta cunoştea, mai ales prin prisma profesiei sale, procedurile ce urmau a fi întreprinse de către partea civilă pentru recuperarea sumelor de bani în urma desfiinţării titlurilor executorii.

În concret, aşa cum rezultă din cele declarate, inculpatul a retras sumele de bani aparţinând părţii civile, în scopul de a-i folosi în interes personal, iar în contextul existentei riscului unei executări silite din partea părţii civile, acesta a realizat acte de pregătire a faptelor încă din " ianuarie - cel târziu martie 2010", imediat după desfiinţarea titlurilor executorii.

De asemenea, în mod judicios, s-a arătat că gravitatea faptei şi sancţiunea penală se condiţionează reciproc, dând expresie echivalenţei ce trebuie să existe între caracterul faptei, pe de o parte, şi riposta societăţii, pe de altă parte.

În concret, aşa cum s-a reţinut şi prin actul de inculpare, executorul judecătoresc B. a cauzat prin acţiunile întreprinse un prejudiciu însemnat, în cuantum de 653.109,58 RON, ce denotă un grad de pericol social ridicat al infracţiunilor comise.

În acest context, în ciuda numeroaselor afirmaţii făcute de către inculpat în cadrul audierilor sale din prezenta cauză, în sensul existenţei intenţiei acestuia de a repara prejudiciul cauzat părţii civile, s-a solicitat să se aibă în vedere faptul că acesta nu a depus niciun efort în scopul înlăturării sau diminuării consecinţelor infracţiunilor, prejudiciul nefiind acoperit până la acest moment, nici măcar parţial.

În continuare, a solicitat să se constate faptul că inculpatul nu a adoptat o atitudine de cooperare cu organele de urmărire penală pe parcursul urmăririi penale, ci, dimpotrivă, a avut o conduita nesinceră încă de la primele audieri, a oferit explicaţii de natura a tergiversa şi a induce în eroare organele de urmărire penală, în scopul păstrării beneficiului infracţional realizat.

Astfel, organele de urmărire penală au dovedit dincolo de orice dubiu rezonabil comiterea infracţiunilor reţinute în sarcina inculpatului, iar, în continuare, pentru a nu cădea în derizoriu raţiunea instituţiei pedepsei, s-a solicitat să se aprecieze că se impune o reacţie energică din partea statului, având în vedere gravitatea infracţiunilor şi periculozitatea infractorului.

Fără a mai relua aspectele privitoare la încadrarea şi gravitatea infracţiunilor, s-a solicitat să se aibă în vedere şi circumstanţele personale ale inculpatului, din care rezultă periculozitatea acestuia.

S-a mai susţinut că inculpatul a eludat dispoziţiile Legii nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti (art. 2, art. 5, art. 53) şi a făcut abstracţie de principiile ce guvernează exercitarea profesiei de executor judecătoresc şi de deontologia acesteia bazată pe respectarea legilor, pe probitate, onoare, integritate profesională şi morală, corectitudine etc. (conform Codului deontologic al executorului judecătoresc), nu a existat o relaţie de cooperare între inculpat şi organele de urmărire penală, aceasta recunoaştere a situaţiei de fapt şi a încadrării juridice venind într-un context în care fundamentele acuzării erau deja bine stabilite, singura raţiune pentru care inculpatul a confirmat în final cele reţinute în sarcina sa fiind aceea de a beneficia de reducerea limitelor de pedeapsa cu o treime.

S-a solicitat să se aibă în vedere inclusiv faptul că, prin ordonanţa din data de 14.10.2021 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, s-a dispus disjungerea cauzei şi continuarea cercetărilor sub aspectul comiterii infracţiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) şi c) din Legea nr. 241/2005, rezultând probe în sensul comiterii acestei infracţiuni încă din cursul urmăririi penale efectuate în cadrul prezentului dosar de urmărire penală (nr. x/P/2017).

În cazul anumitor categorii de infracţiuni, cum sunt şi cele de serviciu (conform C. pen.) sau cele asimilate infracţiunilor de corupţie (în sensul Legii nr. 78/2000), interesul social primordial, subsecvent condamnării infractorului, este ca, alături de o pedeapsa principală adecvată, să existe mijloacele legale prin care consecinţele infracţiunii să fie înlăturate.

Astfel, încă de la data depunerii plângerii penale, 22.03.2017, partea civilă a solicitat inclusiv luarea măsurilor asigurătorii cu privire la bunurile mobile/imobile ale persoanelor implicate în săvârşirea infracţiunilor, în scopul evitării ascunderii, distrugerii, înstrăinării sau sustragerii de la urmărire a bunurilor care pot servi la garantarea reparării pagubei produse prin infracţiuni. În continuare, prin ordonanţa din data de 02.10.2017 s-a dispus efectuarea în continuarea urmăririi penale faţă de suspectul B. pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare, prev. de art. 295 alin. (1) din C. pen. cu aplic. art. 5 din C. pen., fiind, aşadar, creat cadrul procesual necesar luării măsurilor asigurătorii amintite anterior.

Cu toate acestea, solicitarea nu a fost abordată de către organele de urmărire penală până la data de 06.09.2021 (timp în care inculpatul a putut dispune în mod neîngrădit de toate bunurile sale, inclusiv de sumele de bani ce aparţineau părţii civile), dată la care a fost respinsă cererea de instituire a măsurilor asigurătorii, motivat de faptul că, deşi erau îndeplinite toate condiţiile imperative prevăzute de art. 249 din C. proc. pen., verificările efectuate abia la data de 25.06.2021 au relevat inexistenta unor bunuri mobile/imobile în patrimoniul inculpatului.

Pe cale de consecinţă, s-a solicitat să se constate lipsa de promptitudine în luarea măsurilor asigurătorii şi, în acest sens, plasarea laturii civile într-un plan marginal, conjunctura de care inculpatul B. a profitat cu rea-credinţă. Consecutiv, se poate observa că şi aceste aspecte, deşi externe analizei acordului de recunoaştere a vinovăţiei, sunt de natura a atrage necesitatea completării urmăririi penale. Mai mult decât atât, în cauză a fost reţinută şi infracţiunea prev. de art. 297 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, iar potrivit disp. art. 20 din aceeaşi lege, luarea măsurilor asigurătorii este obligatorie.

Analizând apelul declarat de partea civilă SC A. împotriva Sentinţei penale nr. 91/F din 20 iulie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2021, privind pe intimatul inculpat B., Înalta Curte constată că este nefondat, având în vedere următoarele:

Efectuând propria analiză cu privire la îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 478 - 482 din C. proc. pen., Înalta Curte reţine că, din punct de vedere formal, acordul de recunoaştere a vinovăţiei respectă dispoziţiile art. 478 - 482 din C. proc. pen., fiind încheiat după punerea în mişcare a acţiunii penale, este avizat de procurorul ierarhic superior, infracţiunile pentru care a fost cercetat inculpatul prevăd pedepse care se situează sub maximul de 15 ani închisoare şi cuprinde menţiunile expres prevăzute de art. 482 din C. proc. pen., din probele administrate rezultând suficiente date cu privire la existenţa faptelor pentru care s-a pus în mişcare acţiunea penală şi cu privire la vinovăţia inculpatului.

După cum a reţinut instanţa de contencios constituţional, "Acordul de recunoaştere a vinovăţiei încheiat în cursul urmăririi penale este un "element de justiţie negociată", căci felul, cuantumul şi modul de executare a pedepsei se stabilesc prin negociere între procuror şi inculpat, instanţa neputând, cu ocazia verificării acordului, să aplice o sancţiune mai grea. Instanţa verifică acordul de recunoaştere încheiat între procuror şi inculpat şi, în cazul în care acordul îndeplineşte condiţiile de legalitate, iar soluţia propusă prin acord nu este prea blândă, admite acordul şi, pronunţă o soluţie de condamnare, renunţare la aplicarea pedepsei ori amânarea aplicării pedepsei, fără să poată crea o situaţie mai grea inculpatului decât cea asupra căreia s-a ajuns la acord, în caz contrar, respinge acordul şi trimite cauza în vederea continuării urmăririi penale. În acest fel, inculpatul are oportunitatea de a negocia cu procurorul condiţiile acordului său, participând astfel la procesul decizional de stabilire a pedepsei, beneficiu ce nu mai este prevăzut la soluţionarea cauzei după sesizarea prin rechizitoriu" (Decizia nr. 350/11 mai 2017 a Curţii Constituţionale, publicată în Monitorul Oficial nr. 595/25.07.2017).

În ceea ce priveşte critica formulată de partea civilă sub aspectul individualizării pedepselor, Înalta Curte reţine că nu suntem pe tărâmul dispoziţiilor art. 485 alin. (1) lit. b) teza finală din C. proc. pen. ce ar conduce la respingerea acordului de recunoaştere a vinovăţiei, după cum a susţinut apelanta parte civilă în motivele de apel.

Astfel, instanţa de control judiciar reţine că prima instanţă a analizat în mod judicios toate criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 din C. pen. - împrejurările şi modul de comitere a infracţiunilor, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunilor, nivelul de educaţie, vârsta acestuia, situaţia familială şi socială, individualizarea realizată pe calea acordului de recunoaştere a vinovăţiei este suficientă pentru atingerea scopului sancţiunii, restabilirea ordinii de drept încălcate şi realizarea unei justiţii eficiente şi predictibile, fiind de natură să asigure reeducarea inculpatului, prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni, nefiind afectată funcţia de exemplaritate a pedepsei.

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (4) lit. a) din C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, apelul declarat de partea civilă SC A. împotriva Sentinţei penale nr. 91/F din 20 iulie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2021, privind pe intimatul-inculpat B.

În temeiul prevederilor art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obligă apelanta-parte civilă la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de partea civilă SC A. împotriva Sentinţei penale nr. 91/F din 20 iulie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2021, privind pe intimatul-inculpat B.

Obligă apelanta-parte civilă la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 06 septembrie 2022.

GGC - ED