Extradition to Ukraine for smuggling upheld but surrender deferred due to state of war

Deliberând asupra contestaţiei declarate, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 20/FCJI din data de 23 februarie 2022, pronunţată în Dosarul nr. x/2022, Curtea de Apel Iaşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în baza art. 52 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 302/2004, republicată, a constatat că sunt întrunite condiţiile extrădării numitului A.

În temeiul art. 52 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, republicată, a admis cererea de extrădare din 28.01.2022, formulată de Judecătoria Mohyliv-Podilskyi, regiunea Vinnytsia, Ucraina.

A dispus extrădarea şi predarea către autorităţile din Ucraina, cu respectarea regulii specialităţii, a numitului A., persoană cu cetăţenie moldovenească, în vederea executării unei pedepse de 5 ani închisoare aplicate prin Sentinţa nr. 138/936/15-k din 14.04.2015 a Judecătoriei Mohyliv-Podilskyi, regiunea Vinnytsia, pentru comiterea infracţiunii de contrabandă, prevăzute de art. 201 alin. (1) din C. pen. al Ucrainei, executare dispusă prin Sentinţa nr. 138/936/15-k din 25.08.2016, pronunţată de Judecătoria Mohyliv-Podilskyi, regiunea Vinnytsia, în Dosarul nr. x.

A constatat că persoana extrădabilă a fost reţinută pentru 24 de ore prin ordonanţa din 26.01.2022 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iaşi, cu începere de la 26.01.2022, ora 1320, şi până la 27.01.2022, ora 1320, şi arestată provizoriu de la 27.01.2022 la 10.02.2022.

În baza art. 43 alin. (6) din Legea nr. 302/2004, republicată, a dispus arestarea, în vederea predării, a numitului A., până la predarea acestuia, conform art. 57 din Legea nr. 302/2004, republicată, constatând încetată măsura controlului judiciar.

A dispus emiterea, de îndată, a mandatului de arestare.

Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut, în esenţă, următoarele:

La data de 27.01.2022, pe rolul Curţii de Apel Iaşi a fost înregistrat cu nr. x/2022 dosarul având ca obiect solicitarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iaşi, privind arestarea provizorie în caz de urgenţă, pe o durată de 30 de zile, a numitului A., în vederea extrădării acestuia în Ucraina.

Potrivit mesajului de urmărire internaţională, numitul A. este căutat de autorităţile judiciare din Ucraina în vederea executării unei pedepse de 5 ani închisoare, aplicate prin Sentinţa nr. 138/936/2015 din 14.04.2015 a Judecătoriei Mohyliv-Podilskyi, regiunea Vinnytsia, pentru comiterea infracţiunii prevăzute de art. 201 alin. (1) din C. pen. al Ucrainei.

Sub aspectul situaţiei de fapt, s-a arătat că, în luna decembrie 2014, numitul A. a achiziţionat din Chişinău o cantitate mare de suplimente farmaceutice (1.390 fiole de NANDROLONA D şi 8920 pachete conţinând 178.400 comprimate de DANABOL), în vederea transportării acestora în Ucraina. La data de 12.12.2014, sus-numitul s-a prezentat la punctul de trecere Dnister, cu autovehiculul, iar la Oficiul vamal din Vinnytsia a declarat că nu deţine în maşină articole interzise sau cu restricţie. La controlul efectuat au fost găsite substanţele farmaceutice mai sus menţionate. În urma expertizei efectuate, s-a stabilit că suplimentele farmaceutice transportate de numitul A. conţineau decanoat de nandrolon, respectiv metandienonă, substanţe având circulaţia restricţionată în Ucraina.

Prin încheierea din 27.01.2022, Curtea de Apel Iaşi a dispus arestarea provizorie în procedura de urgenţă prevăzută de art. 44 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, republicată, faţă de persoana urmărită, măsura fiind ulterior înlocuită cu măsura controlului judiciar, prin încheierea din 07.02.2022, definitivă la 10.02.2022.

La data de 15.02.2022, Ministerul Justiţiei a comunicat cererea de extrădare formulată de autorităţile din Ucraina. În urma efectuării controlului de regularitate, realizat în conformitate cu dispoziţiile art. 38 din Legea nr. 302/2004, s-a constatat că: persoana a cărei extrădare se solicită este cetăţean al Republicii Moldova; între România şi Ucraina se aplică dispoziţiile Convenţiei europene de extrădare, încheiate la Paris la 13.12.1957; la cererea de extrădare au fost ataşate documentele prevăzute de art. 36 din Legea nr. 302/2004, republicată.

Odată cu cererea de extrădare, au fost comunicate următoarele documente: sentinţa din 14.04.2015, pronunţată de Judecătoria Mohyliv-Podilskyi, prin care numitul A. a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 5 ani cu suspendare; sentinţa din 25.08.2016, pronunţată de Judecătoria Mohyliv-Podilskyi, prin care a fost revocată suspendarea şi s-a dispus executarea pedepsei închisorii; extras al dispoziţiilor legale aplicabile.

Analizând actele dosarului, prin prisma dispoziţiilor legale incidente, Curtea de Apel Iaşi a constatat că sunt întrunite condiţiile pentru a se dispune extrădarea şi predarea către autorităţile Republicii Ucraina a numitului A.

Astfel, s-a arătat că, prin Sentinţa nr. 138/936/15-k din 14.04.2015 a Judecătoriei Mohyliv-Podilskyi, regiunea Vinnytsia, Ucraina, numitul A. a fost condamnat la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă, prevăzută de art. 201 alin. (1) din C. pen. al Ucrainei, constând în aceea că, la data de 12.12.2014, s-a deplasat spre frontiera de stat a Ucrainei cu autovehiculul, fabricat în anul 2007, în care se aflau 1.390 de fiole de NANDROLONA D şi 8.920 de pachete, conţinând 178.400 comprimate de DANABOL, suplimente farmaceutice care conţineau decanoat de nandrolon, respectiv metandienonă, substanţe având circulaţia restricţionată în Ucraina, iar la controlul vamal efectuat la oficiul Vinnytsia a declarat că nu deţine în maşină articole interzise sau cu restricţie.

Prin această hotărâre nu s-a dispus executarea pedepsei în regim carceral, stabilindu-se un termen de încercare de 3 ani, cu obligarea numitului A. să sesizeze inspecţia penitenciară cu privire la schimbarea domiciliului.

Prin Sentinţa nr. 138/936/15-k din 25.08.2016, pronunţată de Judecătoria Mohyliv-Podilskyi, în Dosarul nr. x, s-a dispus executarea de către condamnatul A. a pedepsei de 5 ani închisoare, întrucât nu şi-a îndeplinit obligaţiile stabilite de instanţă.

S-a reţinut că, potrivit art. 78 din C. pen. al Ucrainei şi art. 166 din C. proc. pen. al Ucrainei, dacă persoana condamnată nu-şi îndeplineşte îndatoririle sau comite sistematic infracţiuni, instanţa dispune executarea pedepsei.

S-a arătat că numitul A. a fost prezent la pronunţarea sentinţei judecătoreşti, a primit o copie a acesteia şi s-a obligat să se prezinte la Direcţia Raională Mohyliv-Podilskyi a Inspectoratului Executiv Penal în termen de 3 zile de la data intrării în vigoare a sentinţei, însă nu s-a prezentat. S-a mai reţinut că la 07.07.2015 a părăsit teritoriul Ucrainei şi s-a întors în Republica Moldova, dar în decembrie 2015 a părăsit teritoriul ţării de cetăţenie şi a plecat în Federaţia Rusă, fără a raporta schimbarea reşedinţei.

Instanţa a constatat că numitul A. nu are calitatea de persoană exceptată de la extrădare, în conformitate cu dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 302/2004, republicată, întrucât nu are cetăţenie română, nu are domiciliul şi nici reşedinţa pe teritoriul României, nu i s-a acordat dreptul de azil în România şi nu beneficiază de statutul de refugiat pe teritoriul statului român.

Curtea nu a identificat niciun motiv de refuz al extrădării dintre cele obligatorii, prevăzute de art. 21 din Legea nr. 302/2004, republicată, şi nici de art. 33 şi art. 34 din aceeaşi lege, privind prescripţia sau amnistia.

În cererea de extrădare şi documentele care o însoţesc sunt descrise detaliat toate circumstanţele factuale în care a fost săvârşită infracţiunea pentru care persoana extrădabilă a fost condamnată şi s-a menţionat că procesul penal nu urmăreşte scopuri politice.

S-a arătat că, în cadrul procedurii de extrădare nu poate fi analizat fondul cauzei, având în vedere dispoziţiile art. 52 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, republicată, potrivit cărora curtea de apel nu este competentă să se pronunţe asupra temeiniciei urmăririi sau condamnării pentru care autoritatea străină cere extrădarea, nici asupra oportunităţii extrădării.

Conform art. 49 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, republicată, opoziţia la extrădare nu poate fi întemeiată decât pe faptul că persoana arestată nu este persoana urmărită sau că nu sunt întrunite condiţiile pentru extrădare; or, în cauză, numitul A. nu a formulat obiecţii la identitate.

Contrar susţinerilor apărării, instanţa a constatat că sentinţele comunicate de autorităţile ucrainene poartă menţiunea rămânerii definitive şi aceste documente, fiind emise de autorităţile judiciare ale statului solicitant, au caracter autentic.

Astfel, Sentinţa nr. 138/936/15-k din 14.04.2015 a rămas definitivă la 30.07.2015, iar Sentinţa nr. 138/936/15-k din 25.08.2016 a rămas definitivă la 02.09.2016.

De asemenea, în cererea de extrădare se arată că Hotărârea nr. 138/936/15-k din 14.04.2015 a Judecătoriei Mohyliv-Podilskyi a intrat în vigoare la 30.07.2015, iar decizia aceleiaşi instanţe din 25.08.2016 a intrat în vigoare la 02.09.2016.

Faţă de aceste hotărâri, Curtea a arătat că lipsa unui mandat de executare a pedepsei închisorii nu poate conduce la respingerea cererii, fiind necesar să se ţină seama de particularităţile sistemului juridic al fiecărui stat.

Nici cercetarea pentru aceeaşi faptă în Republica Moldova nu constituie un impediment la extrădare, câtă vreme aceasta nu face obiectul unui proces penal în România.

Instanţa a constatat îndeplinită în cauză şi condiţia referitoare la dubla incriminare, prevăzută de art. 24 din Legea nr. 302/2004, republicată.

S-a arătat că infracţiunea pentru care a fost condamnată persoana extrădabilă are corespondent în legea penală română, constituind infracţiunea de contrabandă, prev. de art. 270 din Legea nr. 86/2006, sancţionată cu pedeapsa închisorii de la 2 la 7 ani.

S-a constatat şi îndeplinirea condiţiei referitoare la gravitatea pedepsei, prevăzută de art. 26 din Legea nr. 302/2004, republicată, ţinând seama că pedeapsa aplicată persoanei extrădabile este de 5 ani închisoare.

S-a mai reţinut că, după pronunţarea hotărârii, în Ucraina a fost decretată mobilizarea generală în contextul războiului declanşat de Rusia împotriva ţării, însă acest aspect nu mai poate fi avut în vedere în această procedură.

În consecinţă, întrucât necesitatea prezentării persoanei urmărite în faţa autorităţilor judiciare din Ucraina este impusă de hotărârea de condamnare pronunţată împotriva sa, în baza art. 52 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 302/2004, republicată, instanţa a constatat că sunt întrunite condiţiile extrădării numitului A.

*

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat contestaţie persoana extrădabilă A., motivele contestaţiei fiind expuse în partea introductivă a deciziei şi urmând a fi reiterate la momentul analizării lor.

Examinând contestaţia declarată, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, Înalta Curte constată că aceasta este fondată şi o va admite, pentru următoarele considerente:

Prioritar analizei motivelor care au fost invocate în susţinerea contestaţiei, Înalta Curte notează că, în cauză, sunt aplicabile dispoziţiile Convenţiei europene de extrădare, încheiată la Paris la 13.12.1957, publicată în Monitorul Oficial nr. 89 din 14 mai 1997.

Pe de altă parte, Înalta Curte constată că, potrivit dispoziţiilor art. 5 din Legea nr. 302/2004, privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, republicată, dispoziţiile cuprinse în Legea privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală constituie dreptul comun în materie pentru autorităţile judiciare române, iar prevederile art. 4 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, republicată, prevăd expressis verbis că "prezenta lege se aplică în baza şi pentru executarea normelor interesând cooperarea judiciară în materie penală, cuprinse în instrumentele juridice internaţionale la care România este parte, pe care le completează în situaţiile nereglementate".

Examinând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că, în mod judicios şi temeinic, prima instanţă a constatat că sunt întrunite condiţiile extrădării şi în temeiul art. 52 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, republicată, a admis cererea de extrădare formulată şi a dispus predarea către autorităţile din Ucraina, cu respectarea regulii specialităţii, a persoanei extrădabile A., în vederea executării unei pedepse de 5 ani închisoare aplicate prin Sentinţa nr. 138/936/15-k din 14.04.2015 a Judecătoriei Mohyliv-Podilskyi, regiunea Vinnytsia, pentru comiterea infracţiunii de contrabandă, prevăzută de art. 201 alin. (1) din C. pen. al Ucrainei, executare dispusă prin Sentinţa nr. 138/936/15-k din 25.08.2016, pronunţată de Judecătoria Mohyliv-Podilskyi, regiunea Vinnytsia, în Dosarul nr. x.

Se constată că prima instanţă a făcut o analiză minuţioasă a condiţiilor de formă şi de fond ale cererii de extrădare, atât din oficiu, cât şi prin prisma criticilor formulate de apărare, la acestea din urmă referindu-se în mod punctual.

În baza examenului propriu, în raport cu dispoziţiile Legii nr. 302/2004, republicată, şi ale Convenţiei europene de extrădare, încheiată la Paris la 13.12.1957, Înalta Curte constată că, în cauză, sunt îndeplinite condiţiile de fond şi de formă pentru a se dispune extrădarea contestatorului către autorităţile ucrainene.

Astfel, Înalta Curte, sub aspectul condiţiilor de formă pe care trebuie să le îndeplinească cererea de extrădare (art. 38 din Legea nr. 302/2004, republicată), constată că aceasta a trecut examenul de regularitate internaţională efectuat de Ministerul Justiţiei, constatându-se că: (i) persoana a cărei extrădare se solicită este cetăţean al Republicii Moldova; (ii) între România şi Ucraina se aplică dispoziţiile Convenţiei europene de extrădare, încheiată la Paris la 13.12.1957; (iii) la cererea de extrădare au fost ataşate documentele prevăzute de art. 36 din Legea nr. 302/2004, republicată, respectiv: sentinţa din 14.04.2015, pronunţată de Judecătoria Mohyliv-Podilskyi, prin care numitul A. a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 5 ani cu suspendarea executării acesteia; sentinţa din 25.08.2016, pronunţată de Judecătoria Mohyliv-Podilskyi, prin care a fost revocată suspendarea şi s-a dispus executarea pedepsei închisorii; (iv) extras al dispoziţiilor legale aplicabile.

Potrivit mesajului de urmărire internaţională, numitul A. este căutat de autorităţile judiciare din Ucraina în vederea executării unei pedepse de 5 ani închisoare, aplicate prin Sentinţa nr. 138/936/2015 din 14.04.2015 a Judecătoriei Mohyliv-Podilskyi, regiunea Vinnytsia, pentru comiterea infracţiunii prevăzute de art. 201 alin. (1) din C. pen. al Ucrainei.

Sub aspectul situaţiei de fapt, s-a arătat că, în luna decembrie 2014, numitul A. a achiziţionat din Chişinău o cantitate mare de suplimente farmaceutice (1.390 fiole de NANDROLONA D şi 8920 pachete conţinând 178.400 comprimate de DANABOL), în vederea transportării acestora în Ucraina. La data de 12.12.2014, sus-numitul s-a prezentat la punctul de trecere Dnister, cu autovehiculul, iar la Oficiul vamal din Vinnytsia a declarat că nu deţine în maşină articole interzise sau cu restricţie. La controlul efectuat au fost găsite substanţele farmaceutice mai sus menţionate. În urma expertizei efectuate, s-a stabilit că suplimentele farmaceutice transportate de numitul A. conţineau decanoat de nandrolon, respectiv metandienonă, substanţe având circulaţia restricţionată în Ucraina.

Înalta Curte constată că persoana extrădabilă A. nu are calitatea de persoană exceptată de la extrădare, în conformitate cu dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 302/2004, republicată, întrucât nu are cetăţenie română, nu are domiciliul şi nici reşedinţa pe teritoriul României, nu i s-a acordat dreptul de azil în România şi nu beneficiază de statutul de refugiat pe teritoriul statului român.

De asemenea, Înalta Curte constată îndeplinită în cauză şi condiţia referitoare la dubla incriminare, prevăzută de art. 24 din Legea nr. 302/2004, republicată, faptele pentru care este solicitată extrădarea sus-numitului având corespondent în legislaţia penală română, întrunind elementele constitutive ale infracţiunii de contrabandă, prevăzută de art. 270 din Legea nr. 86/2006, pentru care este prevăzută pedeapsa închisorii de la 2 la 7 ani închisoare.

Deopotrivă, se constată că este îndeplinită şi condiţia referitoare la gravitatea pedepsei, prevăzută de art. 26 din Legea nr. 302/2004, republicată, ţinând seama că pedeapsa aplicată persoanei extrădabile este de 5 ani închisoare.

După cum prevăd dispoziţiile art. 49 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, republicată, opoziţia la extrădare nu poate fi întemeiată decât pe faptul că persoana arestată nu este persoana urmărită sau că nu sunt întrunite condiţiile pentru extrădare. Înalta Curte constată, însă, că, în cauză, numitul A. nu a formulat obiecţii la identitate.

Totodată, Înalta Curte constată că nu există niciun motiv de refuz al extrădării dintre cele obligatorii, prevăzute de art. 21 din Legea nr. 302/2004, republicată, şi nici dintre cele prevăzute de art. 33 şi art. 34 din aceeaşi lege, privind prescripţia sau amnistia, în cererea de extrădare şi documentele care o însoţesc fiind descrise detaliat toate circumstanţele factuale în care a fost săvârşită infracţiunea pentru care persoana extrădabilă a fost condamnată şi menţionându-se că procesul penal nu urmăreşte scopuri politice.

În ceea ce priveşte criticile apărării, care a arătat că la dosar nu au fost ataşate actele obligatorii prevăzute de art. 36 din Legea nr. 302/2004, republicată, iar cererea de extrădare a fost comunicată în baza notiţei roşii, care este motivată doar în baza hotărârii pronunţate la data de 14.04.2015 de Judecătoria Mohyliv-Podilskyi din Ucraina, iar nu şi în baza sentinţei de revocare din 25.08.2016, astfel că nu ar rezulta în cerere care este fundamentul extrădării, Înalta Curte constată ca fiind nefondate aceste critici.

Astfel, se observă că fundamentul cererii de extrădare rezultă din conţinutul celor două hotărâri ataşate, inclusiv a Sentinţei nr. 138/936/15-k din 25.08.2016, pronunţată de Judecătoria Mohyliv-Podilskyi, în Dosarul nr. x, prin care s-a dispus executarea de către condamnatul A. a pedepsei de 5 ani închisoare, întrucât nu şi-a îndeplinit obligaţiile stabilite de instanţă, reţinându-se că, potrivit art. 78 din C. pen. al Ucrainei şi art. 166 din C. proc. pen. al Ucrainei, dacă persoana condamnată nu-şi îndeplineşte îndatoririle sau comite sistematic infracţiuni, instanţa dispune executarea pedepsei; s-a reţinut, totodată, că numitul A. a fost prezent la pronunţarea sentinţei judecătoreşti, a primit o copie a acesteia şi s-a obligat să se prezinte la Direcţia Raională Mohyliv-Podilskyi a Inspectoratului Executiv Penal în termen de 3 zile de la data intrării în vigoare a sentinţei, însă nu s-a prezentat, iar la data de 07.07.2015 a părăsit teritoriul Ucrainei şi s-a întors în Republica Moldova, dar în decembrie 2015 a părăsit teritoriul ţării de cetăţenie şi a plecat în Federaţia Rusă, fără a raporta schimbarea reşedinţei.

Iar din actele şi lucrările dosarului, aşa cum s-a arătat mai sus, rezultă că au fost ataşate înscrisurile obligatorii prevăzute de art. 36 din Legea nr. 302/2004, republicată, cu excepţia mandatului de executare a pedepsei închisorii, însă lipsa acestuia nu poate conduce la respingerea cererii, având în vedere particularităţile sistemului juridic al fiecărui stat, după cum în mod corect a subliniat instanţa de fond.

Contrar susţinerilor apărării, Înalta Curte constată, aşa cum în mod judicios a reţinut şi instanţa de fond, că sentinţele comunicate de autorităţile ucrainene poartă menţiunea rămânerii definitive, iar aceste documente, fiind emise de autorităţile judiciare ale statului solicitant, au caracter autentic. Astfel, Sentinţa nr. 138/936/15-k din 14.04.2015 a rămas definitivă la data de 30.07.2015, iar Sentinţa nr. 138/936/15-k din 25.08.2016 a rămas definitivă la data de 02.09.2016. De asemenea, în cererea de extrădare se arată că Hotărârea nr. 138/936/15-k din 14.04.2015 a Judecătoriei Mohyliv-Podilskyi a intrat în vigoare la 30.07.2015, iar decizia aceleiaşi instanţe din 25.08.2016 a intrat în vigoare la 02.09.2016.

În ceea ce priveşte susţinerile constestatorului că nu ar fi cunoscut că are obligaţia să semneze anumite acte în Ucraina, că s-ar fi prezentat dacă ar fi ştiut şi că nu a primit nicio citaţie la adresa de domiciliu din Republica Moldova, oraşul Ungheni, Înalta Curte arată că, în cadrul procedurii de extrădare, nu poate fi analizat fondul cauzei, având în vedere dispoziţiile art. 52 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, republicată, potrivit cărora curtea de apel nu este competentă să se pronunţe asupra temeiniciei urmăririi sau condamnării pentru care autoritatea străină cere extrădarea, nici asupra oportunităţii extrădării.

Având în vedere toate aceste considerente, Înalta Curte constată că, în mod corect, instanţa de fond a apreciat întrunite condiţiile extrădării privind persoana extrădabilă A. şi a admis cererea de extrădare formulată de autorităţile judiciare din Ucraina.

Pe de altă parte, Înalta Curte constată că solicitarea contestatorului referitoare la amânarea predării, având în vedere starea de război care există în Ucraina, este una întemeiată, prevederile art. 58 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004, republicată, fiind incidente în cauză.

Potrivit textului legal menţionat, predarea poate fi amânată atunci când, din cauza unor împrejurări speciale, predarea imediată ar avea consecinţe grave pentru persoana solicitată sau familia acesteia. În acest caz, predarea poate fi amânată cel mult 3 luni şi numai o singură dată.

Înalta Curte constată, raportat la aceste prevederi legale, că starea de război declanşată la data de 24.02.2022 pe teritoriul Ucrainei se circumscrie unei împrejurări speciale care ar avea consecinţe grave pentru contestatorul persoană solicitată, întrucât viaţa acestuia ar fi pusă în pericol, sens în care se impune amânarea predării acestuia până la data încetării împrejurării speciale care a determinat amânarea, dar nu mai mult de 3 luni de la data pronunţării prezentei hotărâri.

Totodată, Înalta Curte va avea în vedere dispoziţiile art. 58 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, republicată, potrivit cărora: "În cazul amânării predării persoanei extrădate, instanţa emite un mandat de arestare provizorie în vederea extrădării. În cazul în care persoana extrădată se află, la momentul admiterii cererii de extrădare, sub puterea unui mandat de arestare preventivă sau de executare a pedepsei închisorii emis de autorităţile judiciare române, mandatul de arestare provizorie în vederea extrădării intră în vigoare la data încetării motivelor care au justificat amânarea.".

Pentru toate aceste considerente, anterior prezentate, Înalta Curte, în temeiul art. 4251 alin. (7) pct. 2 lit. a) C. proc. pen., va admite contestaţia formulată de persoana extrădată A. împotriva Sentinţei penale nr. 20/FCJI din data de 23 februarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori - Cooperare judiciară internaţională, în Dosarul nr. x/2022.

Va desfiinţa în parte, sentinţa penală contestată şi, în rejudecare:

În temeiul art. 58 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, republicată, va dispune amânarea predării persoanei extrădate A. până la data încetării împrejurării speciale care a determinat amânarea (starea de război declarată în Ucraina), dar nu mai mult de 3 luni de la data pronunţării prezentei decizii.

Va dispune arestarea persoanei extrădate A. în vederea predării pe o perioada de 30 zile de la data încetării motivelor care au justificat amânarea predării.

Va dispune emiterea mandatului de arestare în vederea predării pe numele persoanei extrădate A., mandat de arestare care va fi pus în executare la data încetării motivelor ce au stat la baza amânării predării.

Va revoca măsura arestării în vederea predării luată prin sentinţa penală contestată şi va dispune punerea de îndată în libertate a persoanei extrădate A. de sub puterea mandatului de arestare nr. x/E/2022 din data de 23.02.2022 emis de Curtea de Apel Iaşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori - Cooperare juridică internaţională, în Dosarul nr. x/2022, dacă nu este reţinută, arestată sau deţinută în altă cauză.

Va constata că persoana extrădată a fost reţinută pentru 24 de ore prin ordonanţa din 26.01.2022 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iaşi, cu începere de la 26.01.2022, ora 1320, şi până la 27.01.2022, ora 1320, arestată provizoriu de la 27.01.2022 la 10.02.2022 şi arestată în vederea predării de la 23.02.2022 la zi.

Va menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei contestate care nu contravin prezentei.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea prezentei contestaţii vor rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoana extrădată, în cuantum de 260 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite contestaţia formulată de persoana extrădată A. împotriva Sentinţei penale nr. 20/FCJI din data de 23 februarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori - Cooperare judiciară internaţională, în Dosarul nr. x/2022.

Desfiinţează, în parte, sentinţa penală contestată şi, în rejudecare:

În temeiul art. 58 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, republicată, dispune amânarea predării persoanei extrădate A. până la data încetării împrejurării speciale care a determinat amânarea (starea de război declarată în Ucraina), dar nu mai mult de 3 luni de la data pronunţării prezentei hotărâri.

Dispune arestarea persoanei extrădate A. în vederea predării pe o perioada de 30 zile de la data încetării motivelor care au justificat amânarea predării.

Dispune emiterea mandatului de arestare în vederea predării pe numele persoanei extrădate A., mandat de arestare care va fi pus în executare la data încetării motivelor ce au stat la baza amânării predării.

Revocă măsura arestării în vederea predării luată prin sentinţa penală contestată şi dispune punerea de îndată în libertate a persoanei extrădate A. de sub puterea mandatului de arestare nr. x/E/2022 din data de 23.02.2022 emis de Curtea de Apel Iaşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori - Cooperare juridică internaţională, în Dosarul nr. x/2022, dacă nu este reţinută, arestată sau deţinută în altă cauză.

Constată că persoana extrădată a fost reţinută pentru 24 de ore prin ordonanţa din 26.01.2022 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iaşi, cu începere de la 26.01.2022, ora 1320, şi până la 27.01.2022, ora 1320, arestată provizoriu de la 27.01.2022 la 10.02.2022 şi arestată în vederea predării de la 23.02.2022 la zi.

Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei contestate care nu contravin prezentei.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea prezentei contestaţii rămân în sarcina statului.

Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoana extrădată, în cuantum de 260 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 09 martie 2022.

GGC - ED