Annulment of cassation appeal for failure to articulate grounds of illegality under Article 488 of the Civil Procedure Code

Şedinţa publică din data de 10 martie 2022

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 3 august 2017 pe rolul Judecătoriei Piteşti, secţia civilă, sub nr. x/2017, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii B. şi C., a solicitat instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să constate îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate în ceea ce priveşte notificarea din data de 24 iulie 2017, formulată conform art. 5 alin. (1) din Legea nr. 77/2016 de către debitori, privind darea în plată a imobilului, teren intravilan şi casă de locuit, situat în com. Mosoaia, str. x, jud. Argeş, în vederea stingerii creanţelor provenite din contractul de credit nr. x/24.04.2007, cu obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.

Judecătoria Piteşti, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 6028/2018 din 27 septembrie 2018, a admis contestaţia la executare formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii B. şi C. şi a dispus anularea notificării din 24 iulie 2017, formulate în baza art. 5 din Legea nr. 77/2016.

Prin decizia civilă nr. 1318/2019 din 19 martie 2019, pronunţată de Tribunalul Argeş, secţia civilă, în dosarul nr. x/2017, s-a respins ca nefondat apelul formulat de apelanţii-pârâţi B. şi C. împotriva sentinţei civile nr. 6028 din 27 septembrie 2018 a Judecătoriei Piteşti.

Pârâţii B. şi C. au formulat recurs împotriva deciziei civile nr. 1318 din 19 martie 2019 a Tribunalului Argeş, secţia civilă, criticând-o pentru nelegalitate.

Prin decizia nr. 1428/R-C din 29 octombrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2017, s-a admis excepţia nulităţii recursului şi s-a anulat ca nemotivat recursul declarat de recurenţii-pârâţi B. şi C. împotriva deciziei civile nr. 1318 din 19 martie 2019 a Tribunalului Argeş, secţia civilă.

Împotriva acestei decizii, contestatorii B. şi C. au formulat contestaţie în anulare, solicitând anularea deciziei contestate, pe motiv că s-a admis, în mod greşit, excepţia nulităţii recursului.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2019, la data de 8 noiembrie 2019.

Prin încheierea din 5 octombrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2019, s-a dispus suspendarea judecăţii contestaţiei în anulare, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., pentru lipsa părţilor, măsura suspendării fiind menţinută prin încheierea din 8 martie 2021.

Prin decizia nr. 569/R-cont din 31 mai 2021, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2019, s-a constatat perimată cererea de contestaţie în anulare, formulată de contestatorii B. şi C. împotriva deciziei civile nr. 1428 din 29 octombrie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2017, intimată fiind D. S.A. (succesoarea A.).

La data de 21 iulie 2021 s-a înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, sub nr. x/2019, recursul declarat de recurentul-contestator B. împotriva deciziei nr. 569/R-cont din 31 mai 2021, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Recurentul-contestator B. a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de apel.

În motivarea cererii de recurs a arătat că dosarul nr. x/2019, înregistrat pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a fost suspendat de către instanţă, din oficiu, atât pe perioada stării de urgenţă, cât şi a stării de alertă datorate virusului Sars-Cov2.

Recurentul a învederat faptul că, la rândul său, a înaintat cereri de amânare a judecăţii cauzei, întrucât face parte din categoria persoanelor expuse la îmbolnăvire, având un grad crescut de contaminare şi de dezvoltare a simptomatologiei severe. De asemenea, a precizat că este o persoană care suferă de o boală cronică (diabet), fiind insulino-dependent, cu un control slab al profilului glicemic, ceea ce reprezintă o complicaţie a diabetului.

A mai arătat că în anul 2020 a suferit un accident vascular cerebral, în urma căruia a primit îngrijiri medicale la Spitalul Militar de Urgenţă "Dr. Ion Jianu" din Piteşti.

Potrivit datelor oficiale prezentate de către Ministerul Sănătăţii, bolnavii de diabet şi cei care suferă de o boală cardiovasculară se încadrează printre cele mai expuse şi fragile categorii de pacienţi la infecţia cu virusul Sars-Cov2.

În acest context, recurentul a menţionat faptul că atât pe perioada stării de urgenţă, cât şi pe perioada stării de alertă şi-a redus la minim activităţile sociale, deoarece s-a temut pentru viaţa sa, a stat în autoizolare şi nu dorea să fie nevoit să se prezinte într-un spaţiu public, gradul de contaminare fiind extrem de ridicat.

Autorul căii de atac a învederat că s-a prezentat doar la Institutul de Boli Cerebro-Vasculare din Bucureşti, unde a primit recomandare pentru recuperare medicală, deoarece în urma AVC-ului suferit s-a instalat o semipareză pe partea dreaptă a corpului, ceea ce i-a afectat capacitatea de mişcare şi vorbire. Totodată, a relevat faptul că la data de 4 martie 2021, pe fondul unor dureri acute în zona lombară şi la piciorul stâng, greu de suportat, urmate de furnicături şi slăbiciunea membrelor superioare şi inferioare, s-a deplasat la Spitalul Judeţean de Urgenţă Iflov, unde a fost supravegheat şi a primit diagnosticul de "lombosciatică acută pe fond HDL", cu recomandarea de repaus la pat timp de 7 zile, până la data de 10 martie 2021.

Recurentul consideră că nu a dat dovadă de rea-credinţă şi a prezentat motive obiective, pe care le va dovedi cu înscrisuri, pentru a-şi justifica cererea. Mai mult decât atât, a susţinut că doreşte să aibă parte de o judecată dreaptă, în care să se poată apăra cu probe.

Recurentul-contestator B. a anexat, în susţinerea cererii, înscrisuri medicale doveditoare.

În drept, a invocat dispoziţiile art. 483 şi următ. din C. proc. civ.

Intimata D. S.A. nu a formulat întâmpinare în cauză.

Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin care s-a propus completului de filtru soluţia de anulare a recursului pentru lipsa motivelor de nelegalitate, în procedura prevăzută de art. 493 alin. (5) din acelaşi cod.

Prin încheierea din 9 decembrie 2021, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) din C. proc. civ., s-a dispus comunicarea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului către părţi, cu menţiunea că acestea pot depune punct de vedere la raport în termen de 10 zile de la comunicare.

Doar recurentul-contestator B. a înţeles să uzeze de acest drept.

Ulterior, s-a fixat termen la data de 10 martie 2022, pentru examinarea stadiului recursului.

Înalta Curte a luat în examinare, cu prioritate, excepţia nulităţii recursului, asupra căreia, în conformitate cu prevederile art. 248, coroborat cu art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., a reţinut următoarele:

Potrivit dispoziţiilor imperative ale art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.

Alineatul 3 al aceluiaşi articol stipulează că menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

În conformitate cu prevederile art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., sancţiunea nulităţii intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 din acelaşi cod.

Pentru a se putea considera că recursul este motivat, autorul căii extraordinare de atac trebuie să arate în ce constă nelegalitatea hotărârii pe care a atacat-o, iar dezvoltarea motivelor de nelegalitate presupune încadrarea lor într-unul dintre motivele limitativ prevăzute de art. 488 din C. proc. civ.

Totodată, se cuvine a fi subliniat faptul că recursul nu este o cale de atac devolutivă, astfel încât autorul acestuia trebuie să îşi exprime nemulţumirea în tiparele fixate de lege, iar controlul judiciar nu se poate realiza decât dacă sunt aduse critici de nelegalitate punctuale hotărârii atacate şi se arată în ce constau greşelile de judecată săvârşite de instanţă, cu referire la motivele de nelegalitate expres prevăzute de lege.

În ceea ce priveşte recursul formulat de recurentul-contestator B., Înalta Curte constată că prin memoriul de recurs depus la dosarul cauzei nu s-au formulat critici concrete de nelegalitate cu privire la judecata realizată de Curtea de Apel Piteşti, învestită cu soluţionarea cererii de contestaţie în anulare, formulate de contestatorii B. şi C. împotriva deciziei civile nr. 1428 din 29 octombrie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2017, critici care să se subsumeze dispoziţiilor art. 488 alin. (1) din C. proc. civ.

Astfel, în cuprinsul cererii de recurs, contestatorul-recurent a arătat că dosarul nr. x/2019, înregistrat pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a fost suspendat de către instanţă, din oficiu, atât pe perioada stării de urgenţă, cât şi a stării de alertă datorate virusului Sars-Cov2.

În continuare, a învederat faptul că, la rândul său, a înaintat instanţei cereri de amânare a judecăţii cauzei, întrucât face parte din categoria persoanelor expuse la îmbolnăvire, având un grad crescut de contaminare şi de dezvoltare a simptomatologiei severe.

A mai arătat că în anul 2020 a suferit un accident vascular cerebral, în urma căruia a primit îngrijiri medicale la Spitalul Militar de Urgenţă "Dr. Ion Jianu" din Piteşti şi că potrivit datelor oficiale prezentate de către Ministerul Sănătăţii, bolnavii de diabet şi cei care suferă de o boală cardiovasculară se încadrează printre cele mai expuse şi fragile categorii de pacienţi la infecţia cu virusul Sars-Cov2.

În acest context, recurentul-contestator a menţionat că atât pe perioada stării de urgenţă, cât şi pe perioada stării de alertă şi-a redus la minim activităţile sociale, deoarece s-a temut pentru viaţa sa, a stat în autoizolare şi nu dorea să fie nevoit să se prezinte într-un spaţiu public, gradul de contaminare fiind extrem de ridicat.

Or, susţinerile recurentului-contestator, anterior sintetizate, nu pot fi considerate critici care se subsumează motivelor de casare reglementate de dispoziţiile art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., deoarece exced controlului instanţei de recurs.

În realitate, autorul căii de atac îşi exprimă nemulţumirile legate de încheierea pronunţată la termenul din 8 martie 2021, când instanţa a menţinut măsura suspendării judecăţii contestaţiei în anulare, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., pentru lipsa părţilor, măsură dispusă prin încheierea din data de 5 octombrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2019, iar nu critici referitoare la nelegalitatea deciziei nr. 569/R-cont din 31 mai 2021, ce formează obiectul recursului de faţă.

În lipsa unei argumentaţii în fapt care să vizeze decizia recurată şi care să situeze criticile formulate în sfera temeiurilor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., exercitarea efectivă a controlului de legalitate de către instanţa de recurs nu este posibilă, întrucât din susţinerile recurentului-contestator nu pot fi desprinse elemente relevante, care să permită verificarea deciziei recurate prin prisma legalităţii.

Prin urmare, constatând că recurentul-contestator nu s-a conformat obligaţiei prevăzute de dispoziţiile art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., având în vedere şi inexistenţa în cauză a motivelor de ordine publică care să inducă aplicarea art. 489 alin. (3) din acelaşi cod, Înalta Curte va anula recursul declarat în cauză, în temeiul art. 489 alin. (2) din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurentul-contestator B. împotriva deciziei nr. 569/R-cont din 31 mai 2021, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10 martie 2022.