Request to complete judgment for judicial costs in jurisdiction transfer incident denied as procedural incident does not determine losing party

Şedinţa publică din data de 10 martie 2022

Deliberând asupra cererii de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 18 noiembrie 2021 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, sub nr. x/2021, petenta Organizaţia Utilizatorilor de Apă pentru Irigaţii Piatra Olt a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2012 al Tribunalului Olt, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, precum şi a tuturor dosarelor asociate din raza Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, prin încheierea nr. 2768 din 15 decembrie 2021, a admis cererea formulată de petenta Organizaţia Utilizatorilor de Apă pentru Irigaţii Piatra Olt; a dispus strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2012, precum şi a dosarelor asociate, inclusiv cele aflate în căile de atac, de la Tribunalul Olt, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, respectiv de la Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, la Tribunalul Specializat Mureş, respectiv Curtea de Apel Târgu-Mureş, păstrând actele de procedură îndeplinite.

Împotriva acestei încheieri, contestatoarea A. S.A. a formulat contestaţie în anulare, prin care invocat motivul prevăzut de art. 317 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ. de la 1865, invocând şi dispoziţiile art. 318 şi art. 321 din acelaşi cod.

În motivarea contestaţiei, s-a arătat că procedura de citare a creditoarei garantate A. S.A. nu a fost îndeplinită nici prin comunicarea actelor de procedură potrivit C. proc. civ. şi nici prin publicarea cererii de strămutare în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă, pentru termenul la care s-a judecat cererea de strămutare.

La data de 27 ianuarie 2022 intimata Organizaţia Utilizatorilor de Apă pentru Irigaţii Piatra Olt a transmis la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii contestaţiei în anulare; pe fond, a solicitat respingerea contestaţiei în anulare, ca nefondată, cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin decizia nr. 226 din 3 februarie 2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2021, s-a respins contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. S.A. împotriva încheierii nr. 2768 din Camera de Consiliu de la 15 decembrie 2021, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, ca inadmisibilă.

La data de 7 februarie 2022 petenta Organizaţia Utilizatorilor de Apă pentru Irigaţii Piatra Olt a formulat o cerere de completare a dispozitivului deciziei nr. 226 din 3 februarie 2022, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2021, prin care a solicitat Înaltei Curţi să dispună asupra cheltuielilor de judecată în sumă de 3.200 RON, reprezentând onorariul de avocat.

Petenta a arătat că aceste cheltuieli de judecată au fost ocazionate de soluţionarea dosarului nr. x/2021 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, potrivit facturii nr. x/27.01.2022 şi extrasului de cont din 2 februarie 2022, depuse la termenul de judecată din 3 februarie 2022 de către reprezentantul său convenţional. De asemenea, a menţionat că în cuprinsul întâmpinării a formulat o cerere accesorie, solicitând acordarea cheltuielilor de judecată efectuate în calea extraordinară de atac a contestaţiei în anulare, însă instanţa supremă a omis să se pronunţe cu privire la aceasta, astfel cum rezultă din conţinutul minutei deciziei nr. 226 din 3 februarie 2022.

În drept, petenta a invocat dispoziţiile art. 2812 din C. proc. civ. de la 1865.

Intimata A. S.A. a transmis la dosar, prin e-mail, note de scrise, solicitând respingerea cererii de completare a dispozitivului. În esenţă, a arătat că se poate completa dispozitivul unei hotărâri judecătoreşti doar în condiţiile formulării unei cereri de către partea care solicită completarea şi asupra căreia instanţa a omis să se pronunţe, fiind necesar ca respectiva cerere să fie pusă în discuţia părţilor.

Examinând cererea formulată de petenta Organizaţia Utilizatorilor de Apă pentru Irigaţii Piatra Olt, prin prisma dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte urmează să o respingă, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 2812 alin. (1) din C. proc. civ. de la 1865, aplicabile în speţă faţă de data la care a început procesul, "dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare".

Din cuprinsul acestui text de lege, rezultă că încuviinţarea unei cereri de completare a hotărârii judecătoreşti este admisibilă numai atunci când instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, această procedură fiind stabilită pentru a se asigura respectarea principiului disponibilităţii în procesul civil, în sensul soluţionării tuturor capetelor de cerere formulate în cauză.

Art. 274 alin. (1) din C. proc. civ. de la 1865 instituie regula conform căreia "partea care cade în pretenţii va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată".

Dreptul la acordarea cheltuielilor de judecată este un drept legal, ce derivă dintr-un raport juridic procesual şi are ca finalitate acoperirea prejudiciului cauzat părţii câştigătoare a procesului. Acest drept este recunoscut părţii atunci când aceasta a solicitat cheltuieli de judecată, iar instanţa a omis să se pronunţe asupra lor.

Înalta Curte reţine că strămutarea este un incident procedural, care nu vizează fondul pretenţiilor deduse judecăţii şi, pe cale de consecinţă, nu se poate stabili "partea care cade în pretenţii".

Nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 274 alin. (1) din C. proc. civ. de la 1865, pretenţiile formulate cu acest titlu vor fi valorificate în totalul cheltuielilor de judecată aferente procesului şi vor fi solicitate cu prilejul soluţionării fondului cauzei.

De asemenea, instanţa supremă constată că petenta din prezenta cauză, Organizaţia Utilizatorilor de Apă pentru Irigaţii Piatra Olt, a solicitat obligarea creditoarei A. S.A. la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 3.200 RON, în cadrul contestaţiei în anulare formulate de către această creditoare împotriva unei încheieri de admitere a cererii de strămutare a judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2012, precum şi a dosarelor asociate, inclusiv cele aflate în căile de atac, de la Tribunalul Olt, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, respectiv de la Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

Aşadar, nu este vorba despre ipoteza reglementată de dispoziţiile art. 2812 alin. (1) din C. proc. civ. de la 1865, deoarece instanţa care a soluţionat contestaţia în anulare nu a omis să se pronunţe cu privire la cererea intimatei Organizaţia Utilizatorilor de Apă pentru Irigaţii Piatra Olt de acordare a cheltuielilor de judecată.

Problema cheltuielilor de judecată urmează a fi tranşată odată cu soluţionarea fondului cauzei, mai exact, la momentul judecării dosarului nr. x/2012 şi a dosarelor asociate, cu privire la care Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dispus strămutarea la Tribunalul Specializat Mureş, respectiv la Curtea de Apel Târgu-Mureş.

Atâta timp cât soluţionarea cererii de strămutare este un incident procedural, care nu antamează fondul pretenţiilor deduse judecăţii, iar contestaţia în anulare a fost formulată împotriva încheierii de admitere a cererii de strămutare, rezultă că nu poate fi reţinută culpa procesuală în sarcina vreuneia dintre părţile litigiului.

Prin urmare, împrejurarea că s-a respins ca inadmisibilă contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. S.A. împotriva încheierii nr. 2768 din Camera de Consiliu de la 15 decembrie 2021, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2021, nu poate impune concluzia că aceasta este partea care a căzut în pretenţii.

Faţă de cele arătate, Înalta Curte urmează să respingă cererea formulată de petenta Organizaţia Utilizatorilor de Apă pentru Irigaţii Piatra Olt privind completarea dispozitivului deciziei nr. 226 din 3 februarie 2022, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2021.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea formulată de petenta Organizaţia Utilizatorilor de Apă pentru Irigaţii Piatra Olt privind completarea dispozitivului deciziei nr. 226 din 3 februarie 2022, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2021.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10 martie 2022.