Preventive detention during appellate review of robbery conviction: persistence of statutory grounds for continued deprivation of liberty
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the appellate court's decision to maintain preventive detention and ordering the defendant to pay 800,000 RON in judicial costs, with the 200,000 RON attorney fee advanced by the Ministry of Justice. The dispute concerned the legality of the continued preventive detention imposed on a defendant convicted of robbery, who challenged the Court of Appeal's order to maintain detention pending the resolution of mutual appeals against the original four-year imprisonment sentence. The court held that the detention remained legally justified under Article 160(1) and (3) of the Code of Criminal Procedure because the grounds for deprivation of liberty persisted to ensure the proper conduct of the proceedings, and noted that the appellate court subsequently increased the sentence to five years by admitting the prosecutor's appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 160b C. proc. pen; Preventive detention during appellate review of robbery conviction: persistence of statutory grounds for continued deprivation of liberty: Examinându-se actele dosarului se constată că recursul nu este întemeiat. Dispoziția instanței de a se menține arestarea preventivă este legală, având în vedere că temeiurile care au determinat arestarea nu s-au schimbat și justifică în continuare privarea de libertate pentru buna desfășurare a procesului. Se îndeplinesc astfel, condițiile prevăzute de art. 160 alin. (1) și (3) C. proc. pen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 28 martie 2005 a Curții de Apel Ploiești s-a dispus conform art. 3001 alin. (1) și (3), raportat la art. 160b C. proc. pen., menținerea stării de arest preventiv cu privire la inculpatul S.F., încheierea pronunțându-se în cadrul soluționării apelurilor declarate de inculpat și de parchet împotriva sentinței penale nr. 31 din 10 februarie 2005 a Tribunalului Buzău prin care acesta a fost condamnat la 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
Împotriva încheierii pronunțată de curtea de apel inculpatul a declarat recurs, nemulțumit de menținerea arestării preventive.
Examinându-se actele dosarului se constată că recursul nu este întemeiat. Dispoziția instanței de a se menține arestarea preventivă este legală, având în vedere că temeiurile care au determinat arestarea nu s-au schimbat și justifică în continuare privarea de libertate pentru buna desfășurare a procesului. Se îndeplinesc astfel, condițiile prevăzute de art. 160 alin. (1) și (3) C. proc. pen.
De altfel, la următorul termen de judecată, Curtea de Apel Ploiești a soluționat cauza, admițând apelul parchetului în sensul majorării pedepsei la 5 ani închisoare și respingând, ca nefondat, apelul inculpatului.
În consecință, urmează să se respingă recursul declarat de inculpat cu obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul S.F. împotriva încheierii de ședință din 28 martie 2005 pronunțat de Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și familie, în dosar nr. 2033/2005.
Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200.000 lei reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 mai 2005.