Shareholder's withdrawal from claim misinterpreted as renunciation of appeal; appellate decision quashed and case remanded

Şedinţa publică din data de 15 decembrie 2021

Analizând actele dosarului, constată următoarele:

Prin cererile înregistrate iniţial la dosarul nr. x/2021 al Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Suceava, înaintate Tribunalului Suceava, secţia a II-a civilă la 23.02.2021 sub nr. x/2021, reclamanţii A., B., C., D., E., F., G. şi H. au solicitat, printre altele, pe cale de ordonanţă preşedinţială suspendarea executării hotărârii A.G.A. nr. 1/18.02.2021 a S.C. SERVICII COMUNALE S.A.

La termenul din 12.03.2021, Tribunalul Suceava, secţia a II-a civilă a dispus menţinerea, în prezentul dosar, a cererii formulate de I. având ca obiect ordonanţă preşedinţială, a disjuns cererile de suspendare formulate de ceilalţi reclamanţi şi formarea unui dosar, având ca obiect principal ordonanţă preşedinţială, iar în subsidiar cerere de suspendare a executării hotărârii A.G.A. nr. 1/18.02.2021 a S.C. SERVICII COMUNALE S.A. Totodată, a disjuns cererile de intervenţie formulate iniţial de toţi reclamanţii în dosarul nr. x/2021 al Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Suceava şi a dispus formarea unui dosar, având ca obiect principal cerere de intervenţie şi ca obiect secundar cerere de opoziţie la înregistrare a hotărârii A.G.A. nr. 1/18.02.2021 a S.C. SERVICII COMUNALE S.A. A mai disjuns cererile de anulare a hotărârii adunării generale a acţionarilor formulate de reclamanţi şi formarea unui dosar cu acest obiect.

Aşadar, Tribunalul Suceava, secţia a II-a civilă a rămas învestit în prezentul dosar doar cu cererea formulată de I. având ca obiect ordonanţă preşedinţială, prin care a solicitat suspendarea executării hotărârii A.G.A. nr. 1/18.02.2021 a S.C. SERVICII COMUNALE S.A.

Prin sentinţa nr. 41/12.03.2021, Tribunalul Suceava, secţia a II-a civilă a respins ca neîntemeiată cererea de ordonanţă preşedinţială.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta.

La 07.04.2021 apelanta-reclamantă a înregistrat la dosar o cerere prin care a solicitat instanţei de apel să ia act de renunţarea la judecata cererii de suspendare prin ordonanţă preşedinţială, conform art. 406 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Prin decizia nr. 127/08.04.2021, Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, în temeiul art. 406 şi urm. C. proc. civ., a luat act că apelanta-reclamantă a renunţat la judecata apelului.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, solicitând casarea ei şi trimiterea cauzei spre o nouă judecată curţii de apel.

În motivare, a arătat că la 07.04.2021 a înregistrat la dosarul curţii de apel o cerere prin care a solicitat instanţei să ia act de renunţarea la judecata cererii de suspendare prin ordonanţă preşedinţială şi să anuleze sentinţa apelată, în temeiul art. 406 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

A mai relevat că această solicitare a fost clar exprimată, iar în cuprinsul cererii nu a referit că renunţă la calea de atac a apelului.

Potrivit recurentei, curtea de apel a înţeles să dea un alt sens cererii sale, fără să aibă vreo solicitare expresă, în sensul renunţării sale la judecata apelului.

Aşadar, în opinia recurentei, prin decizia pronunţată, instanţa de apel a depăşit atribuţiile ce îi reveneau, încălcând regulile de procedură prevăzute de art. 406 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., principiile de drept şi normele de drept material, precum şi limitele cu care a fost investită.

În drept, a invocat art. 488 alin. (1) pct. 4, 5, 6 şi 8 C. proc. civ.

La 18.06.2021 intimata S.C. SERVICII COMUNALE S.A. a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.

Analizând decizia atacată prin prisma motivelor invocate, Înalta Curte reţine următoarele:

Premergător, trebuie subliniat că recurenta deşi a indicat ca temei motivele de recurs prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 4, 5, 6 şi 8 C. proc. civ., criticile vizând modul în care a fost soluţionată cererea de renunţare se circumscriu ipotezei de la art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., întrucât se pun în discuţie neregularităţi de ordin procedural, a căror nesocotire sancţionează cu nulitatea hotărârea atacată, potrivit art. 174 C. proc. civ., celelalte ipoteze de casare de la art. 488 alin. (1) pct. 4, 6 şi 8 C. proc. civ. fiind invocate în mod formal.

Obiectul prezentului litigiu este reprezentat de cererea de suspendare, pe cale de ordonanţă preşedinţială, a executării hotărârii A.G.A. nr. 1/18.02.2021 a S.C. SERVICII COMUNALE S.A., care a fost respinsă de către Tribunalul Suceava, secţia a II-a civilă, prin sentinţa nr. 41/12.03.2021 şi împotriva căreia reclamanta I. a declarat apel.

Pe parcursul soluţionării apelului, la 07.04.2021 a fost înregistrată la dosar o cerere prin care autoarea căii de atac a solicitat instanţei de apel să ia act de renunţarea sa la cererea iniţială, privind judecata cererii de suspendare a hotărârii A.G.A. nr. 1/18.02.2021 a S.C. SERVICII COMUNALE S.A., pe cale ordonanţei preşedinţiale şi în consecinţă, să anuleze sentinţa apelată, în temeiul dispoziţiilor art. 406 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Potrivit art. 406 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. când renunţarea la judecată se face în apel sau în căile extraordinare de atac, instanţa va lua act de renunţare şi va dispune şi anularea, în tot sau în parte, a hotărârii sau, după caz, a hotărârilor pronunţate în cauză.

Totodată, dispoziţiile art. 9 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că "Obiectul şi limitele procesului sunt stabilite prin cererile şi apărările părţilor", iar conform art. 22 alin. (6) C. proc. civ. "Judecătorul trebuie să se pronunţe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăşi limitele învestirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel".

Aşadar, atât limitele învestirii instanţei de judecată, cât şi ale desistării, sunt stabilite de părţi în temeiul principiului disponibilităţii, ca principiu fundamental al procesului civil.

Luând în examinare cererea, prin decizia atacată cu prezentul recurs, curtea de apel a apreciat eronat că apelanta-reclamantă a înţeles să formuleze o cerere de renunţare la calea de atac a apelului, ceea ce reprezintă o încălcare a principiului disponibilităţii, în condiţiile în care a extins limitele cererii de renunţare peste ceea ce reclamanta a înţeles în realitate prin voinţa sa, respectiv renunţarea la judecata cererii de suspendare pe cale de ordonanţă preşedinţială.

Prin urmare, întrucât curtea de apel a făcut o calificare greşită a actului de dispoziţie al recurentei-reclamante, apreciind că este o renunţare la judecata apelului, context în care manifestarea acesteia are valenţa unei achiesări la hotărâre, în condiţiile în care nu a fost învestită cu o astfel de cerere, ci cu una de renunţare la judecata cererii iniţiale, conform art. 406 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., aflată la îndemâna reclamantei indiferent de etapa procesuală la care aceasta intervine, Înalta Curte constată că se impune casarea hotărârii atacate.

De aceea, este fondată critica recurentei, potrivit căreia instanţa de apel a încălcat regulile de procedură prevăzute de art. 406 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., precum şi limitele cu care a fost învestită.

Reţinând incidenţa motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 497 C. proc. civ., va admite recursul, va casa decizia recurată şi va trimite cauza spre o nouă judecată, în ceea ce priveşte manifestarea de voinţă a recurentei-reclamante exprimată prin cererea de renunţare la judecata cererii iniţiale de suspendare, pe cale de ordonanţă preşedinţială, cu respectarea condiţiilor impuse de prevederile art. 406 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă I. împotriva deciziei nr. 127/08.04.2021, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă.

Casează decizia atacată şi trimite cauza spre o nouă judecată curţii de apel.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 decembrie 2021.