Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2810/2005 AI generated

Preservation of pretrial detention following conviction under Anti-Corruption Law

Case Number Decizia nr. 2810/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal's order to maintain preventive detention and obliging the defendant to pay 800,000 lei in judicial expenses to the state. The dispute concerned a challenge to the legality and necessity of preventive detention during the appeal phase, with the defendant arguing insufficient evidence of guilt to warrant continued deprivation of liberty, despite a first-instance conviction involving multiple counts of illegal money laundering and associated offenses resulting in a 12-year aggregated prison sentence. The Supreme Court ruled that the lower courts correctly applied Article 160b(1) and (3) of the Code of Criminal Procedure, finding that the gravity of the offenses and the existing conviction provided sufficient legal grounds to maintain the arrest, pursuant to Article 38515(1)(b) of the same code.

Legislator headnote

AI generated

art. 160b alin. (3) C. proc. pen, art. 160b alin. (1) C. proc. pen, art. 5 din Legea nr. 143/2000, art. 37 lit. b) C. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) din același cod; Preservation of pretrial detention following conviction under Anti-Corruption Law: The dispute concerned a challenge to the legality and necessity of preventive detention during the appeal phase, with the defendant arguing insufficient evidence of guilt to warrant continued deprivation of liberty, despite a first-instance conviction involving multiple counts of illegal money laundering and associated offenses resulting in a 12-year aggregated prison sentence. The Supreme Court ruled that the lower courts correctly applied Article 160b(1) and (3) of the Code of Criminal Procedure, finding that the gravity of the offenses and the existing conviction provided sufficient legal grounds to maintain the arrest, pursuant to Article 38515(1)(b) of the same code.

Keywords

AI generated
preventive detention code of criminal procedure grounds for cassation arrest warrant deprivation of liberty money laundering

Cited Legislation

AI generated
art. 160b alin. (3) C. proc. pen
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța verificând legalitatea măsurii arestării preventive a inculpatului în conformitate cu dispozițiile art. 160b alin.
art. 160b alin. (1) C. proc. pen
Potrivit art. 160b alin. (1) C. proc. pen., în cursul judecății, instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive, iar conform art.
art. 5 din Legea nr. 143/2000
4 din aceeași lege și art. 5 din Legea nr. 143/2000, toate cu aplicarea art.
art. 37 lit. b) C. pen
143/2000, toate cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.)].
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Legal basis for dismissing the criminal appeal as unfounded.
art. 192 alin. (2) din același cod
Legal basis for ordering the appellant to pay judicial expenses to the state.
AI generated
Decizia nr. 136/2008
Preventive detention upheld despite first-instance conviction: danger to public order from specialized economic crime recidivism and complex accounting expertize pending
Decizia nr. 3380/2005
Maintenance of preventive detention upheld upon conviction for recidivism and serious offenses
Decizia nr. 2759/2009
Pre-trial detention upheld; defendant's appeal for release dismissed as unfounded.
Decizia nr. 5076/2006
Pre-trial detention upheld on appeal; 100 lei judicial costs awarded against defendant
Decizia nr. 5270/2004
Pretrial detention upheld on appeal; defendant ordered to pay 800,000 lei in costs.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Legal basis for dismissing the criminal appeal as unfounded.

art. 192 alin. (2) din același cod

Legal basis for ordering the appellant to pay judicial expenses to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului penal de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 20 aprilie 2005, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și familie, în dosarul nr. 1233/M/2005, s-a dispus, printre altele, menținerea stării de arest a inculpatului C.V.V.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța verificând legalitatea măsurii arestării preventive a inculpatului în conformitate cu dispozițiile art. 160b alin. (3) C. proc. pen., a constatat că în raport de gravitatea faptei comise și persoana acestuia, măsura a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale, fiind necesară menținerea stării de arest și în timpul judecății apelului pentru buna desfășurare a procesului.

Împotriva acestei hotărâri inculpatul a declarat recurs, învederând că se impune judecarea sa în stare de libertate întrucât nu sunt probe suficiente pentru dovedirea vinovăției sale.

Recursul nu este fondat.

Potrivit art. 160b alin. (1) C. proc. pen., în cursul judecății, instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive, iar conform art. 160b alin. (3) din același cod, când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuarea privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.

Curtea de Apel București a respectat cerințele acestor texte și justificat a constatat că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate a inculpatului cu atât mai mult cu cât în cauză a intervenit o hotărâre de condamnare a inculpatului [(12 ani închisoare pedeapsă rezultantă pentru săvârșirea infracțiunilor, prevăzute de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, art. 4 din aceeași lege și art. 5 din Legea nr. 143/2000, toate cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.)].

În consecință, recursul declarat de inculpat nu este fondat și în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins.

Conform art. 192 alin. (2) din același cod, inculpatul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.V.V. împotriva încheierii din 20 aprilie 2005 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și familie, pronunțată în dosar nr. 1233/M/2005.

Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul de avocat, pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 29 aprilie 2005.