Telecommunications debt appeal annulled for failure to attach original proof of judicial stamp payment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal filed by the defendant against the decision of the Court of Appeal that had dismissed his initial appeal as time-barred, with the judgment being final and without further appeal, thereby leaving the first-instance judgment in favor of the telecom service provider fully enforceable. The dispute arose from a civil action filed under the special procedure for low-value claims, where the plaintiff sought payment of approximately 3,123 RON for unpaid telecommunication services, unreturned equipment, and penalty clauses, which was granted in full by the first-instance court. The decisive legal basis for the final decision was the failure of the appellant to attach the original proof of payment for the judicial stamp duty (100 RON) to the appeal petition, violating the mandatory requirements of Articles 197, 486(2)-(3), and 493(5) of the Code of Civil Procedure, which mandate the attachment of original documents to prevent their use in other cases, resulting in the annulment of the appeal for lack of stamp duty (netimbrat).
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 493 alin. (5) C. proc. civ; Telecommunications debt appeal annulled for failure to attach original proof of judicial stamp payment: Art. 32 şi 33 din acelaşi act normativ prevăd că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege, acestea plătindu-se anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 19 octombrie 2022
Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra Neamţ la data de 21 iunie 2018 sub nr. x/2018, reclamanta A. S.A., în contradictoriu cu pârâtul B., a solicitat prin procedura specială a soluţionării cererilor de valoare redusă, obligarea la plata sumei de 582,11 RON, reprezentând contravaloare servicii de telecomunicaţii furnizate; 722,30 RON, reprezentând contravaloare echipamente nerestituite; 1.175,99 RON, reprezentând clauză penală "echipamente promo"; 643,20 RON, reprezentând contravaloare servicii de instalare, activare, utilizare reţea şi reducerea din preţul abonamentului, penalităţi de întârziere de 0,2% pe zi de întârziere aferente debitului principal în sumă de 582,11 RON, începând cu cea de-a zecea zi a lunii următoare scadenţei fiecărei facturi până la data achitării efective a debitului şi cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru.
Prin sentinţa civilă nr. 1805 din 25 martie 2019 a Judecătoriei Piatra Neamţ, pronunţată în dosarul nr. x/2018, s-a admis cererea de valoare redusă formulată de reclamanta S.C. A. S.A., în contradictoriu cu pârâtul B.; a fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 3.123,60 RON, din care: 582,11 RON, reprezentând contravaloare servicii de telecomunicaţii furnizate conform facturilor fiscale nr. x din data de 20.07.2015, nr. x din data de 18.08.2015, nr. x din data de 21.09.2015, nr. x din data de 19.10.2015, nr. x din data de 18.11.2015 şi nr. x din data de 04.01.2016; 722,30 RON, reprezentând contravaloare echipamente nerestituite; 1.175,99 RON, reprezentând clauză penală "echipamente promo" şi 643,20 RON, reprezentând contravaloare servicii de instalare, activare, utilizare reţea şi reducerea din preţul abonamentului, precum şi a penalităţilor de întârziere de 0,2% pe zi de întârziere aferente debitului principal, în sumă de 582,11 RON, începând cu cea de-a zecea zi a lunii următoare scadenţei fiecărei facturi, până la data achitării efective a debitului pentru facturile fiscale nr. x din data de 20.07.2015, nr. x din data de 18.08.2015, nr. x din data de 21.09.2015, nr. x din data de 19.10.2015, nr. x din data de 18.11.2015 şi nr. x din data de 04.01.2016; de asemenea, s-a stabilit în sarcina pârâtului obligaţia de plată către reclamantă a sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Prin decizia civilă nr. 41/AC din 30 ianuarie 2020, pronunţată de Tribunalul Neamţ, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, s-a admis excepţia tardivităţii formulării cererii de apel şi s-a respins ca tardiv apelul declarat de apelantul-pârât B. împotriva sentinţei civile nr. 1805 din 25 martie 2019 a Judecătoriei Piatra Neamţ.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs B..
La termenul din data de 12.10.2020, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a suspendat judecata recursului pentru lipsa părţilor.
Prin decizia nr. 468 din 01 noiembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, a fost admisă sesizarea pentru perimare; s-a constatat perimată judecata recursului declarat de recurentul-pârât B. împotriva deciziei civile nr. 41/AC din 30 ianuarie 2020, pronunţate de Tribunalul Neamţ, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A. S.A.
Împotriva acestei decizii, recurentul B., prin mandatar C., a declarat recurs, arătând că motivele recursului vor fi depuse printr-un memoriu separat.
Cererea de recurs nu a fost întemeiată în drept.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Înalta Curte a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului; acesta a fost efectuat şi comunicat părţilor pentru a depune puncte de vedere.
Părţile nu au depus puncte de vedere la raport.
Înalta Curte, analizând recursul declarat, reţine următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 "Acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă."
Art. 32 şi 33 din acelaşi act normativ prevăd că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege, acestea plătindu-se anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.
Conform art. 197 şi art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii, sub sancţiunea nulităţii.
Recurentul B., prin mandatar C., a declarat recurs împotriva deciziei prin care s-a constatat perimată cererea de recurs.
Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, în sarcina recurentului s-a stabilit o taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, obligaţie ce i-a fost comunicată acestuia la data de 17 decembrie 2021, astfel cum rezultă din procesul-verbal de înmânare aflat la dosar.
La data de 28 decembrie 2021, recurentul B., prin mandatar C. a transmis prin poştă electronică, în xerocopie, chitanţa seria x nr. x din data de 23.12.2021, reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 100 RON.
Prin raportul întocmit de magistratul-asistent şi comunicat recurentului B., prin mandatar C., la data de 12 mai 2022, astfel cum rezultă din procesul-verbal de înmânare aflat la dosar, i s-a pus în vedere acestuia să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Raţiunea pentru care dovada plăţii achitării taxei judiciare de timbru se ataşează cererii în original, iar nu în copie, este de a nu fi folosită în alt dosar.
Având în vedere că recurentul nu a depus chitanţa seria nr. seria x nr. x din data de 23.12.2021, în original, în baza dispoziţiilor art. 197, coroborate cu art. 486 alin. (2) şi (3) şi art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va anula recursul declarat de recurentul-pârât B., prin mandatar C., împotriva deciziei nr. 468 din 1 noiembrie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de recurentul-pârât B., prin mandatar C., împotriva deciziei nr. 468 din 1 noiembrie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, ca netimbrat.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 19 octombrie 2022.