Prisoner's direct petition for safety measure instead of imprisonment denied due to lack of procedural standing

Asupra recursului penal de față:

În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Tribunalul București, secția I penală, a fost investit la data de 15 noiembrie 2004 cu cererea petiționarului C.M., aflat în executarea unei pedepse de 16 ani închisoare, pronunțată de această instanță, prin care solicită întreruperea executării pedepsei, pe motiv că este grav bolnav, iar afecțiunile pe care le prezintă nu se pot trata în rețeaua sanitară a A.G.P.

S-au dezvoltat motivele susținându-se că, afecțiunile sale au existat și anterior începerii executării pedepsei, însă în prezent s-au agravat și nu pot fi ameliorate prin tratamentul aplicat de către Spitalul Penitenciar Rahova, singura instituție sanitară pentru cei aflați în executarea unei pedepse, iar viața sa poate fi salvată numai prin aplicarea unui tratament adecvat și acesta în rețeaua sanitară a Ministerului Sănătății.

Ulterior, la termenul din 22 noiembrie 2004, petiționarul prin avocatul său, a arătat că înțelege să-și modifice temeiul cererii din dispozițiile art. 455, raportat la art. 453 lit. a) C. proc. pen., în art. 431 C. proc. pen.

Instanța a examinat conținutul acestei cereri, în raport de materialul probator existent la dosar cum și de dispozițiile art. 431 C. proc. pen. și prin sentința penală nr. 19 din 7 ianuarie 2005, cererea a fost respinsă, ca nefondată, pe considerent că această chestiune poate fi făcută de către procuror, administrația locului de executare, însă nu și de condamnat, în situația în care cel care execută pedeapsa se află într-o situație de boală încât se pot aplica prevederile art. 114 C. pen.

Sentința a fost atacată cu apel, potrivit art. 362 și art. 363 C. proc. pen. și Curtea de Apel București, secția a II-a penală, prin decizia penală nr. 115/ A din 16 februarie 2005, a respins apelul, ca nefondat, pe considerent că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică.

În considerentele deciziei a fost menținut punctul de vedere al instanței de fond în adoptarea soluția pronunțate, referitoarea la faptul că, deși petiționarul condamnat este grav bolnav, încât nu poate continua executarea pedepsei datorită afecțiunilor grave pe care le are, încadrându-se în măsura de siguranță prevăzută de art. 114 C. pen., însă instanța, nu a fost investită cu o cerere în acest sens din partea administrației locului de deținere așa cum prevăd dispozițiile art. 429 și urm. C. proc. pen.

Potrivit art. 3853 C. proc. pen., decizia și sentința au fost atacate cu recurs de către recurentul - condamnat, care personal a declarat că nu mai stăruie în calea de atac și nu mai vrea să fie internat în spital, așa cum prevăd dispozițiile art. 114 C. pen., iar apărătorul desemnat din oficiu a lăsat la aprecierea instanței modul de soluționare al recursului.

Examinând recursul declarat, în raport de actele și lucrările de la dosar, decizia și sentința pronunțate în cauză, cazurile de casare înscrise în cele 21 de puncte de la 3859 C. proc. pen., se constată că recursul de față este nefondat.

Instanțele, în conformitate cu art. 429 și urm. C. proc. pen., au analizat în mod corect situațiile în care se poate înlocui pedeapsa pe care urmează să o execute un condamnat, cu măsura de siguranță, prevăzută de art. 114 C. pen., în condițiile în care acesta prezintă un pericol pentru societate, fiind grav bolnav, însă numai în urma unei examinări atente de către o comisie de specialiști, care să ateste în mod ireversibil că cel condamnat este bolnav mintal, ori toxicoman și se află într-o stare care prezintă pericol pentru societate, însă numai la cererea administrației locului de deținere.

Așa fiind, și având în vedere și cererea formulată în mod expres de către recurent că renunță la recurs și că nu dorește să i se aplice măsura prevăzută de art. 114 C. pen., se constată că instanțele au pronunțat hotărâri legale și temeinice.

În consecință, recursul declarat se va respinge, ca nefondat, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Văzând și dispozițiile art. 192 și urm. C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul C.M. împotriva deciziei penale nr. 115/ A din 16 februarie 2005 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru Cauze cu Minori și de Familie.

Obligă recurentul condamnat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 800.000 lei, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200.000 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 26 aprilie 2005.