Appeal waived after notarized settlement; appellate ruling left in force.

Şedinţa publică din data de 13 octombrie 2022

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin cererea formulată pe rolul Tribunalului Specializat Argeş la 23 iunie 2021 sub dosar nr. x/2013, s-a înregistrat contestaţia formulată de contestatorii A. S.R.L. - prin administratori B., C., D. şi B., în calitate de creditori garantaţi şi/sau salariat şi/sau chirografari înscrişi la masa credală cu drept de vot, împotriva procesului-verbal al adunării creditorilor debitoarei E. S.R.L. întocmit de lichidatorul judiciar F. sub nr. x din 17 iunie 2021 şi nepublicat în BPI şi împotriva Regulamentului de vânzare a bunurilor nr. 717 din 2 iunie 2021, lichidatori judiciari fiind F. şi G., nepublicat în BPI, prin care s-a solicitat să se constate că hotărârea adoptată de adunarea creditorilor cât si regulamentul de vânzare nr. 717 din 2 iunie 2021 sunt nule şi nu îndeplinesc exigenţele de legalitate prevăzute de art. 14 şi urm. raportat la art. 116 alin. (2) ultima teză din Legea nr. 85/2006, dispunând anularea acestora.

Prin sentinţa civilă nr. 120/CC din 29 septembrie 2021, Tribunalul Specializat Argeş a calificat "excepţia inadmisibilităţii solicitării constând în constatarea nulităţii hotărârii adunării creditorilor şi a regulamentului de vânzare", "excepţia inadmisibilităţii solicitării de constatare că H. este un creditor chirografar", excepţia de inadmisibilitate a invocării excepţiei lipsei calităţii de reprezentant a băncii centrale pentru unitatea bancară Sucursala Piteşti", excepţii invocate de creditoarea H. S.A., precum şi "excepţia lipsei calităţii procesuale de reprezentant a H. S.A. Cluj-Napoca pentru H.", excepţie invocată de contestatori, ca fiind susţineri şi apărări privind fondul cauzei.

A fost respinsă contestaţia formulată împotriva procesului-verbal al adunării creditorilor, întocmit de lichidatorul judiciar F. sub nr. x din 17 iunie 2021 şi publicat în BPI nr. 11020/22.06.2021 şi împotriva Regulamentului de vânzare a bunurilor nr. 717 din 2 iunie 2021.

Creditori A. S.R.L. - prin administratori au formulat la 6 octombrie 2021 cerere de completare a dispozitivului sentinţei nr. 120/CC/29 septembrie 2021 pronunţată de Tribunalul Specializat Argeş în dosarul nr. x/2013, prin care s-a solicitat instanţei "să se pronunţe asupra primului capăt de invocat prin cererea adiţională şi să îl admită astfel cum a fost formulat - contestaţie împotriva hotărârii Adunării creditorilor astfel cum a fost menţionată în procesul-verbal nr. x/17.06.2021".

Prin sentinţa nr. 128/CC din 13 octombrie 2021, Tribunalul Specializat Argeş a respins cererea de completare formulată de creditori.

Împotriva sentinţelor nr. 120/CC din 29 septembrie 2021 şi nr. 128/CC din 13 octombrie 2021, contestatorii S.C. A. S.R.L. Piteşti, D., B. şi C. au formulat apel.

La data de 8 februarie 2022, apelanţii-contestatorii au depus la dosar cerere de recuzare a judecătorului I..

Prin încheierea din 8 februarie 2022, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de recuzare formulată de apelanţii-contestatorii S.C. A. S.R.L. Piteşti, reprezentantă prin administratorii D., B. şi C..

Prin decizia civilă nr. 54/A-COM din 8 februarie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a fost respins ca nefondat apelul formulat de contestatorii S.C. A. S.R.L. Piteşti - prin administratori B., C., D. şi B. împotriva sentinţelor nr. 120/CC din 29 septembrie 2021 şi nr. 128/CC din 13 octombrie 2021 pronunţate de Tribunalul Specializat Argeş.

Împotriva încheierii din 8 februarie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal au declarat recurs contestatorii S.C. A. S.R.L. Piteşti reprezentantă prin administratori D., B. şi C., în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 1, 5 şi 6, precum şi art. 405 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii definitive pronunţată în dosarul nr. x/2013 din 8.02.2022 şi rejudecarea cauzei de instanţa de apel, raportat la dispoziţiile art. 53 alin. (3) C. proc. civ., având în vedere că încheierea de recuzare a fost în mod greşit respinsă, în condiţiile în care relaţia contractuală a doamnei judecător I. cu creditoarea-intimată H. S.A. a fost dovedită prin declaraţia de avere, iar încheierea de respingere a fost pronunţată de doamna judecător J. şi de domnul judecător K. care au mai judecat dosare, în care părţi au fost H. şi d-na C..

Intimata-pârâtă H. S.A. a depus întâmpinare, la 24 martie 2022, prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului cu privire la solicitarea de casare a deciziei nr. 54/A-COM din 8 februarie 2022, precum şi faţă de invocarea a unor noi motive decât motivele invocate prin cererea de recuzare ce a fost respinsă, iar pe fond a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea hotărârii atacate ca fiind legală şi temeinică.

Prin cererea înregistrată la data de 26 septembrie 2022, recurenţii D., C., B. şi A. S.R.L. prin administrator B. au solicitat instanţei să ia act de renunţare la judecata recursului, conform art. 406 C. proc. civ., sens în care au anexat tranzacţia autentificată sub nr. x din 16 septembrie 2022 de Notar Public L. din cadrul Societăţii Profesionale Notariale M., aflată la dosar recurs - vol. II .

Înalta Curte, a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Prin încheierea din Camera de consiliu de la 21 iulie 2022 a fost încuviinţat, în unanimitate, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului şi s-a dispus comunicarea acestuia părţilor, potrivit dispoziţiilor art. 494 alin. (4) C. proc. civ., opinia raportorului fiind în sensul că recursul este admisibil.

Potrivit dovezilor de comunicare, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor la 25 iulie 2022

Înalta Curte, a luat în examinare cererea formulată de recurent, în temeiul dispoziţiilor art. 406 C. proc. civ. şi a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată la 26 septembrie 2022, recurenţii D., C., B. şi A. S.R.L. prin administrator B. au solicitat instanţei să ia act de renunţare la judecata recursului, conform art. 406 C. proc. civ., potrivit tranzacţiei autentificate sub nr. sub nr. x din 16 septembrie 2022 de Notar Public L. din cadrul Societăţii Profesionale Notariale M..

Totodată, se reţine că intimata-pârâtă H. S.A., prin înscrisul depus la 4 octombrie 2022, arată că este de acord cu cererea de renunţare la judecata recursului formulată de recurenţi, solicitând în acest sens instanţei să ia act de cererea evocată.

Potrivit art. 406 C. proc. civ., reclamantul poate să renunţe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în şedinţă de judecată, fie prin cerere scrisă.

Manifestarea de voinţă, în sensul de a renunţa la judecată, reprezintă o desistare, un act voliţional, de care instanţa urmează a lua act.

Prin urmare, Înalta Curte constată că această manifestare de voinţă a părţii se înscrie în principiul disponibilităţii ce guvernează procesul civil şi întruneşte condiţiile de formă şi fond, pentru a produce efectul juridic prevăzut de dispoziţiile art. 406 C. proc. civ.

Potrivit dispoziţiilor art. 463 alin. (1) C. proc. civ., achiesarea la hotărâre reprezintă renunţarea unei părţi la calea de atac pe care o putea folosi ori pe care a exercitat-o deja împotriva tuturor sau a anumitor soluţii din respectiva hotărâre, iar conform art. 464 alin. (2) din acelaşi Cod, achiesarea expresă se face de parte prin act autentic sau prin declaraţie verbală în faţa instanţei.

Constatând că actul de procedură al desistării s-a realizat cu îndeplinirea condiţiilor cerute de lege şi faptul că această renunţare se înscrie în limitele principiului disponibilităţii, a actelor de dispoziţie permise părţilor pe parcursul judecării cauzei, Înalta Curte în temeiul art. 406 C. proc. civ., va lua act de renunţarea la judecata recursului declarat de recurenţii D., C., B. şi A. S.R.L. prin administrator B. împotriva încheierii din 8 februarie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de renunţarea la judecata recursului declarat de recurenţii D., C., B. şi A. S.R.L. prin administrator B. împotriva încheierii din 8 februarie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în contradictoriu cu intimaţii N., E. S.R.L. prin lichidatori judiciari F. şi G., O., P., Q., R., FNGCIMM S.A., S. S.R.L., T. S.A., CEZ VÂNZARE S.A., U. S.A., V., W., X., Y., Z., DGFP ARGEŞ - AFP PITEŞTI, AA. S.R.L., COMUNA MĂRĂCINENI, BB. S.R.L., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., H. S.A., KK. S.R.L. şi LL. S.A..

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 octombrie 2022.